Des intérêts du commerce, t. II, pp

valeur. Le capitaliste peut se ruiner, s'il est incapable. Le capital ne se ruine pas, lui. Il s'enfuit vers un maître plus apte à le posséder, et tout est dit1. Voilà ramenée à son importance réelle la question de l'héritage. Les socialistes feront bien de méditer cette vue de Pecqueur. Elle est véritablement féconde en aspects nouveaux, dont le plus important est qu'en régime de propriété mobilière,, même capitaliste, la question de l'héritage perd beaucoup de l'énorme importance que certains socialistes y avaient attachée jusqu'à présent. Et c'est, en somme, ce que Fourier avait compris en proclamant la liberté de lester dans l'association phalanstérienne.

Enfantin lui rendit justice sur ce point dans une lettre adressée à Arles, en 1841, et dont voici les passages essentiels :

« A propos du fouriérisme, il prend, ce me semble, quelque consistance et s'approche assez de son fameux essai pratique... il y aura là bonne occasion pour que les grands problèmes économiques et moraux soient repris théoriquement, à propos d'un fait qui les soulèvera tous d'une façon palpitante. C'est surtout sous le rapport religieux et moral que ce sera immédiatement très drôle, car, pour la question d'héritage, il faudrait plusieurs générations pour juger des inconvénients propres à la solution de Fourier, inconvénients d'ailleurs beaucoup moindres que ceux de la constitution actuelle de la propriété, puisqu'en définitive il n'y a pas, dans le Phalanstère, propriété

1. Pecqueur a, de plus, clairement aperçu que les revenus n'assurent plus. comme jadis, et ne maintiennent plus le bien-être d'une manière continue entre les mêmes mains, à moins que ceux qui les détiennent n'emploient leur capital à la production ou à la circulation. «L'on a constaté en Fiai dit-il, que la plupart des grosses fortunes amassées dans ces cinquante dernières années, grâce souvent au hasard des spéculations et des événements. ne sont point transmises intactes jusqu'à la troisième génération : ce qui prouve que ce n'est pas impunément qu'un chef de famille se livre au faste déréglé <> [Des intérêts du commerce, t. I. p. ,'îTi'i. 11 suffit qu'un chi . famille se livre à l'oisiveté pour que ses héritiers, l'imitant, se trouvent, à la troisième ou quatrième génération, fort dépourvus. C'est là ce qui dislingue la propriété mobilière, capitaliste, de la propriété foncière, féodale. Le capitaliste est proprement condamné à l'activité forcée. Ce phénomène tout moderne n'a pas échappé, on le voit, à la sagacité de Pecqueur. Cette bonne fortune, fréquente pour lui. esl due à ce qu'il a tenu le plus grand compte des observations et des critiques des économistes \ urs, au lieu de prendre systématiquement le contrepied de ce qu'ils affirmaient, comme il est arrivé trop souvent à certains autres novateurs socialistes.

224 LES THÉORIES SOCIALISTES AU XIXe 5IÈI LE

personnelle et directe du sol et de l'habitation, et que les capitalistes sont seulement des actionnaires. Sous ce dernier point de vue, la solution de Fourier est une escobarderie fort ingénieuse, ou même un acheminement progressif fort adroit, auquel je ne donnerais certes pas la main, mais que je suis bien aise de voir propager et pratiquer, parce que cela est très supérieur à la propriété foncière personnelle et directe de nos jours ; cela correspond même très bien au but que nous nous proposions dans le Producteur et le Globe, quand nous traitions de la mobilisation de la propriété et de la baisse progressive de l'intérêt des capitaux... Procédé lent et bénin pour enfoncer progressivement les hommes qui possèdent... n'administrent pas et n'usent de leur droit que pour exploiter les travailleurs... On les réduit en un mot à la fonction d'oisifs par excellence l. »

Le caractère de monopole que donne à la propriété la définition de la rente par Adam Smith et par Ricardo ne pouvait échapper aux novateurs socialistes. « Aussitôt que la terre devient une propriété privée, dit le premier, le propriétaire demande pour sa part presque tous les produits que le travailleur peut y faire croître ou y recueillir. Sa rente est la première déduction que souffre le produit du travail appliqué à la terre2 ». Pour le second, «la rente est cette portion du produit de la terre que l'on paye au propriétaire pour avoir le droit d'exploiter les facultés productives et impérissables du sol 3 ». Ces deux propositions, dont Marx extraira sa théorie de la plusvalue et de la valeur, « ont abouti, dit Vidal, à mettre en question le droit même de propriété4 ». C'est Proudhon, observe Vidal, qui, le premier, a « osé tirer les conséquences rigou-

1. Correspondance inédite d'Enfantin. (Œuvres, t. XXXIV, pp. Ti à 70.' . Richesses des nu/ions. Liv. i01'. Chap. vu.