Répartition des richesses, p

reuses des prémisses » que Smith et Iticardo« avaient posées ». C'est lui, qui, « doué d'un beau style, d'une verve prodigieuse, d'une dialectique impitoyable, a audacieusement tiré la conclusion du problème devant laquelle avaient reculé Smith et Ricardo... Ce que Smith, llicardo, J.-B. Say et tous les économistes appellent monopole, M. Proudhon l'a tout simplement nommé droit de propriété1 ». Pour Proudhon, en effet, la propriété, toute propriété est un monopole2, « toute possession terrienne est un monopole ». Remarquons, d'ailleurs, que l'expression n'a pas, sous la plume de Proudhon, un sens péjoratif, puisque, après avoir admis la nécessité de la concurrence, il fait du monopole « comme le siège de chaque individualité concurrente ». Nous connaissons le procédé dialectique dont les Contradictions économiques sont l'expression la plus achevée : le monopole-propriété et son produit la rente ont été originairement nécessaires, donc légitimes. «Mais, ajoute Proudhon, ce qui s'excuse au sortir de la communauté primitive, effet de la nécessité, n'est qu'un provisoire qui doit disparaître devant une intelligence plus complète des droits et des devoirs de la société3». Et alors, socialisant le produit du monopole que, sous le nom de rente, le propriétaire s'est arrogé jusqu'ici, Proudhon proclame que « la rente, considérée dans son principe et sa destination, est la loi agraire par laquelle tous les hommes doivent devenir propriétaires garantis et inamovibles du sol». Pour Ricardo, elle était une redevance payée au propriétaire pour l'usage de sa propriété ; pour Proudhon, elle s'identifie au profit de l'entreprise industrielle, elle devient la part de produit non payée au travailleur, « elle représente la portion de fruit qui excède le salaire du producteur1 ». On le voit, Proudhon sépare le propriétaire du producteur et, de plus, il identifie l'entrepreneur industriel au propriétaire, puisqu'il donne une commune origine au profit et à la rente.