Petite République du 14 août

taires, qui, aux débuts de la colonisation, s'étaient emparés d'immenses étendues de terrain, étaient contraints de s'en dessaisir, la loi créait « un système de bail emphytéotique où la propriété resterait à l'Etat1 ». Ce système qui fait de la rente du sol, non un moyen de rachat, mais une des sources de l'impôt, est évidemment supérieur à la mesure que vient d'adopter le Parlement anglais, et même au projet de Gladstone2. Il s'agit ici de mieux et de plus encore qu'employer la rente au rachat par l'union intime de la rente et de ramollissement. La loi néo-zélandaise, en effet, n'est autre que le décret proposé en ces termes par Proudhon : « Tout payement de redevance pour l'exploitation d'un immeuble acquerra au fermier une part de propriété dans l'immeuble, et lui vaudra hypothèque. La propriété intégralement remboursée relèvera immédiatement de la commune, laquelle succédera à l'ancien propriétaire et partagera avec le fermier la nue propriété et le produit net3. »

L'école de Saint-Simon ne s'est pas écartée de la définition classique de la rente, mais elle lui donne une origine histo-

1. Le Socialisme sans doctrines, pp. 35 à 40 (Paris, F. Alcan).

2. Partant de la Single Tax, ou taxe unique correspondant au revenu du capital qui représente le terrain. M. A. Métin observe que « la doctrine n'est pas dirigée contre les capitalistes, mais contre l'immobilisation du capital dans la spéculation sur les terrains. Il ne faut donc pas s'étonner de trouver parmi les disciples de George en Amérique, en Australie, en Angleterre, un certain nombre de commerçants, d'industriels, de personnes appartenant à la bourgeoisie aisée qui, par leur profession, ont besoin d'emprunter souvent à bon marché... Dans ces pays neufs, le georgisme est souvent le cas d'entrepreneurs disputant à la terre l'emploi des capitaux et cherchant à fermer ce placement si tentant pour les capitalistes... Ainsi défini, le georgisme n'a pas excité un enthousiasme universel dans le monde ouvrier australasien. Sans doute, les ouvriers sont, d'instinct, favorables au projet d'augmenter la contribution des grands propriétaires fonciers. Mais leurs intérêts immédiats sont plutôt en conflit avec ceux des possesseurs du capital mobilier et leur préoccupation est, avant tout, d'augmenter leurs gains et de diminuer leurs heures de travail » (Le Socialisme sans doctrines,^. 32-.:(4). Déjà, en 1847, Karl .Marx disait : « Nous concevons que des économistes, tels que Mill, Cherbuliez, Hilditch et autres, ont demandé que la rente soit attribuée à L'Etat pour servir à l'acquittement des impôts. C'est là la franche expression de la haine que le capitaliste industriel voue au propriétaire foncier, qui lui parait une inutilité, une superfétation, dans l'ensemble de la production bourgeoise. » (Misère de la philosophie, pp. 161- 10:2 de l'édition originale.)

:î. Idée générale de lu Révolution, p. 209.

o;j2 LES THEORIES SOCIALISTES A.U XIXe SIECLE

rique qui est la conséquence de la théorie de la conquête que nous avons vu plus haut formuler par Saint-Simon. Et par cette origine nous parvenons aux racines féodales du salarial. et le salarié devient bien réellement une transformation du serf, tout comme, avec Hodgskin, nous avons vu le capitaliste être une forme secondaire du propriétaire. Mais les saintsimoniens, répétons-le, n'identifient pas le capitaliste au propriétaire, ni, lorsqu'ils parlent du «producteur)), ne distinguent entre capitaliste et salarié. Ainsi, Bazard proteste contre la rente en ces termes : « Après l'affranchissement, le fonds de la production matérielle restant en presque totalité la propriété des anciens maîtres, on voit l'exploitation de la classe industrielle se continuer, soit par des redevances féodales, soit principalement sous les formes diverses que prend successivement le loyer des instruments de travail, terres et capitaux, formes sous lesquelles cette exploitation se continue encore aujourd'hui1 w. Donc, voilà qui est très clair. Les saint-simoniens attaquent la rente du sol seulement parce que l'association industrielle et la suppression de l'héritage transforment le profit capitaliste en excédent socialisé pour le plus grand avantage de la société. La propriété agraire, inerte, improgressive, parasite, toujours prête à implorer de l'Etat des monopoles meurtriers pour l'industrie, voilà l'ennemie. Et si les saintsimoniens ne proposent contre elle que des mesures de liberté, c'est qu'ils croient que, privée du secours artificiel de l'Etat, la propriété foncière verra s'évanouir la rente en peu de temps et ne la retrouvera, sous la forme atténuée du loyer de l'argent, qu'en entrant dans la vaste mobilisation industrielle dont ils ont été les prophètes et dont ils seront les apôtres, puis, finalement, les pontifes souverains.

De même que les novateurs socialistes, et notamment

1. Opinion historique sur le loyer de l'argent, la rente, etc. Doctrine de Saint-Simon, 2« année, li° séance.

Proudhon, avaient emprunté à Adam Smith et à Rieardo leur théorie de la rente, de même ils leur emprunteront, pour la tourner contre le régime capitaliste, celte idée que le travail est la mesure de la valeur. En déclarant en effet que « la mleur d'une denrée quelconque pour celui qui la possède... est égale à la quantité de travail que cette denrée le met en état d'acheter ou de commander l », Smith aboutit à constituer sa théorie de la plus-value et, selon l'expression de Karl Marx, à dire « nettement que la rente de la terre et le profit du capital sont de simples prélèvements sur le produit du travailleur ou sur la valeur de son produit, celle-ci étant égale au travail qu'il a ajouté à la matière2 ». Désormais, ainsi que l'observe Engels, la théorie de l'école mercantile, qui faisait de la plus-value « une somme ajoutée arbitrairement à la valeur du produit » s'évanouit sans retour3; et les socialistes qui s'étaient appuyés sur elle adoptèrent désormais celle de Smith, ou plutôt de Rieardo. Car celle-ci procède d'une définition de la valeur plus achevée que celle de Smith. Rieardo, en effet, dit : « La valeur d'une marchandise ou la quantité de toute autre marchandise contre laquelle elle s'échange, dépend de la quantité de travail nécessaire pour la produire. En d'autres termes : la valeur a pour mesure ses frais de production * ». Les conséquences qu'il a lui-même tirées de cette définition de la valeur sont révolutionnaires au premier chef, puisqu'elles acculent les producteurs au désespoir ou à l'effort libérateur. Ainsi lorsque, répondant à l'objection que deux quantités de grain ayant été produites sur des terrains différents, l'une a coûté plus que l'autre, il dit que « les dépenses sont calculées sur celle qui a le plus coûté » et que « la différence constitue la rente du propriétaire », Rieardo dénonce le caractère de monopole que revêt la propriété. Sa théorie de la