A", cli. ii. S 6, p

-1. Souvenu monde industriel. Analyse de la civilisation.

::. V. plus haut, p. 221.

V. Fourier subit cette influence à sou insu, car il n'est suspect de nulle tendresse et surtout de nul regret pour la <• noblesse vandale » qui, aujourd'hui, « retombe dans la barbarie, ne songeant qu'à détruire l'industrie qui lui porte ombrage dans les élections ». [Nouveau momie industriel. Analyse de la civilisation.)

252 LES THEORIES SOCIALISTES A(" XIXe SIECLE

des producteurs, destructeur de la famille, dépopulateur des campagnes, artisan d'immoralité '.

Puisque nous tenons le « petit propriétaire rural », ne le lâchons pas sans avoir constaté qu'il est également l'idéal de Proudhon, et que c'est pour lui que se prépare la révolution sociale, comme si ce n'était point assez que la révolution politique du xvme siècle se fût faite à son profit. Proudhon, dans son admiration pour l'individualisme petit propriétaire, ira jusqu'à constater sans indignation l'incommunicabilité de ce primitif attaché au sol, pour qui tout étranger est un ennemi. Écoutez plutôt : « Gomme autrefois, dit-il, l'àme du paysan est dans l'idée allodiale. Il hait d'instinct l'homme du bourg... sa grande préoccupation est, suivantune expression du vieux droit qu'il n'a pas oubliée, & expulser le forain... par la hausse de la main-d'amvre... par la surenchère du sol, par la réduction des fermages, par la petite culture et la petite propriété - ». Néan-

1. « Par leur situation historique, ont dit Marx et Engels, l'aristocratie française et l'aristocratie féodale étaient appelées à écrire des pamphlets contre la société bourgeoise moderne. X avaient-elles pas succombé une fois de plus à cette bourgeoisie parvenue et exécrée, en France dans la Révolution de juillet 1830, en Angleterre dans le mouvement des reform bills? Il ne s'agissait donc plus pour elles d'une lutte politique sérieuse. Il ne leur restait que la bataille littéraire. Mais, même en littérature, la vieille phraséologie de la Restauration était devenue insupportable. Pour éveiller des sympathies, l'aristocratie dut faire semblant de perdre de vue ses intérêts. C'est, en apparence, pour servir les intérêts de la classe ouvrière exploitée, qu'elle rédigea son réquisitoire contre la bourgeoisie. Elle se ménagea ainsi la satisfaction de pouvoir entonner des chants injurieux contre son nouveau maître, tout en lui soufflant à l'oreille des prophéties plus ou moins grosses de menaces. » [Manifeste communiste, trad. Andler, t. I, pp. 5o-56.) — Oui, c'est « ainsi » que « naquit le socialisme féodal ». Avec cette réserve que l'aristocratie et ses tenants furent plus sincères, sinon plus desintéressés que le disent les théoriciens du matérialisme historique. On peut et on doit en effet, pour être équitable, expliquer leur attitude autant par leur incapacité d'adapter leur mentalité « féodale » à la compréhension des phénomènes capitalistes qu'à la fureur d'avoir été dépossédés de la primauté sociale et économique. Aujourd'hui que le parti de la propriété féodale immobilière a suscité un peu partout le nationalisme et l'antisémitisme pour les opposer à la fois au capitalisme et au socialisme qui en dérive, on ne le trouve plus aussi « comique » que le trouvaient Marx et Engels en 1S 47. Constatons que, fidèles à lettre du Manifeste, les disciples de Marx en France ont toujours nié le péril antisémite et nationaliste, soit du point de vue socialiste, soit du point de vue du progrès général de la civilisation. Cette attitude les a écartés des grandes luîtes déo logiques et sociales qui ont constitué la vie même de notre pays en ces cinq dernières années.

■l. Capacité politique des classes ouvrières, pp. 1G-17.

moins, il aperçoit nettement que la mobilisation de la propriété est libératrice de l'individu, et il ne sépare pas la mobilisation de la propriété de son rachat au moyen de la rente : « La propriété, séparée de la rente, délivrée de sa chaîne et guérie de sa lèpre, dit-il, est dans la main du propriétaire comme la pièce de cinq francs ou le billet de banque dans la main de celui qui le porte l. »

Pecqueur voit dans la mobilisation le mouvement préliminaire de socialisation de la propriété. Selon lui, les chemins de fer et les machines productives « mobilisent le sol pour le socialiser et non le concentrer féodalernent - ». Il ne doute pas que « de nouvelles combinaisons» fassent « participer généralement dans l'avenir la majorité des hommes, sinon absolument à la propriété du sol, du moins à la consommation de ses produits ». Car cela « est tout un pour la vraie liberté et le bonheur des masses ». Aussi ne pousse-t-il pas aussi loin que les autres socialistes la crainte de la féodalité financière, et le saint-simouien qui sommeille en lui le porte à ajouter, en soulignant, qu'il en sera de même des machines en général. Et il va même jusqu'à déclarer que « ces instruments de travail, aujourd'hui monopolisés en apparence par quelques capitalistes, deviendront un mobilier ou matériel national fonctionnant au profit de tous s ». Il aperçoit le déterminisme économique qui est au fond de tous les grands mouvements politiques et sociaux. Le moment historique où l'homme éprouve le besoin de s'affranchir de la propriété et de se la subordonner, détermine le moment où il recourra à la liberté politique et conquerra la plénitude de son individualité civile. « L'égalité de partage, dit Pecqueur, est, au fond, le principe posé de la mobilisation dans toute l'Europe '■». Son enthousiasme pour la mobilisation de la propriété l'entraîne à croire prochaine la mobilisation agricole, que notre siècle nouveau ne voit point