Id., t. II. p

254 i ES THEORIES SOCIALISTES AU XIXe SIECLE

encore. Mais cet enthousiasme lui montre que la propriété mobilisée et constituée par actions échappe à la gestion des incapables, et, dit-il, «elle est bien plutôt une immobilisation : seulement elle immobilise le sol, la valeur immobilière dans la culture féconde, dans les mains de l'habileté; elle l'immobilise au profit de l'intérêt général ». Il va jusqu'à ajouter que « le sol est alors presque - •: il est à tous en possibilité et de

droit '. »

Mais Pecqueur ne s'en remet pas au mécanisme de la mobilisation pour assurer aux producteurs le bien-être dont ils sont les artisans. La volonté des propriétaires a un rôle à jouer: il ne suffit pas que la propriété soit représentée par un litre faci lement échangeable ; l'association doit intervenir entre pro teurs. « Si les petits propriétaires fonciers, dit-il, parviennent à associer eux-mêmes leurs coins de terre, la division, ou plutôt la socialisation et la mobilisation du sol seront uiï fait pour jamais accompli- ». Ainsi donc, pour Pecqueur, c'est l'association qui doit engendrer la mobilisation. Ou, pour mieux dire, les petits propriétaires, au lieu d'attendre que l'hypothèque les ait dépossédés pour leur substituer des maîtres collectifs et anonymes, doivent s'associer et mobiliser la propriété ù leur propre profit. Le conseil vaut aujourd'hui exactement ce qu'il valait il y a un demi-siècle, et c'est seulement en le suivant que le socialisme pourra résoudre le problème agraire, auquel jusqu'à présent, il n'a apporté que des solutions insuffisantes ou erronées.

Avec les sentiments que nous lui connaissons, il va de soi que Fourier est l'ennemi de la concurrence. Il ne la combat point seulement parce qu'elle est un vice social, et qu'il a pour méthode de déclarer vicieuses les institutions de l'ordre civilisé que seul l'ordre harmonique aura pour effet de rendre utiles et