Id., p

La théorie de la population de Malthus ? été le pain quotidien des économistes pendant au moins la première moitié du xixe siècle l. Grâce à elle, la concurrence anarchique, la lutte pour l'existence, l'écrasement des pauvres par les riches, le déchaînement du capitalisme, trouvaient la justification pseudo-scientifique que devaient renforcer bientôt, et pour quelques décades, les transpositions économiques et sociologiques des lois biologiques formulées par Darwin. De leur côté, les novateurs socialistes ne demeurèrent pas indifférents : les uns, tels que Fourier, adoptèrent la théorie de Malthus et en tirent argument pour démontrer la nécessité de la transformation sociale ; les autres la déclarèrent fausse et, notamment Pierre Leroux, affirmèrent que la disproportion croissante entre la population et les subsistances était un fait social et non naturel ; d'autres enfin, avec Proudhon, déclarèrent que la loi de la population était un phénomène naturel dont l'organisation sociale pouvait et devait corriger, et finalement supprimer la tendance.

Inutile de dire que, pour les communistes classiques, j entends les révolutionnaires héritiers de la tradition de Babeuf, la loi de la population est 'radicalement fausse, puisqu'en la reconnaissant on serait tenu de l'observer. Or, nous dit Buonarotti, si le régime des Égaux avait été institué, « la patrie eût reçu une augmentation de puissance, par l'accroissement de la population, dont nulle cause immorale n'eût arrêté le progrès». Pour l'école révolutionnaire, la France a mission de propagande armée dans le monde : elle n'aura donc jamais trop de

I . On sait que l'économiste anglais en a rédigé ainsi la formule essentielle : « Lorsque la population n'est arrêtée par aucun obstacle, elle va doublant tous les vingt-cinq ans et croit de période en période selon une progression géométrique. Les moyens de subsistance, dans les circonstances les plus favorables à Tindustrie, ne peuvent jamais augmenter que selon une progression arithmétique ». Même dépouillée de son caractère mathématique et réduite à un caractère purement tendantiel, la loi de Malthus a été unanimement reconnue comme inapplicable au monde industriel moderne, et rejetée hors de la science économique et de la sociologie.

soldats. C'est pourquoi Buonarotli s'écrie avec indignation : « Les économistes, pour remédier aux maux qui résultent du trop grand nombre, conseillent de ne pas faire tant d'enfants!!! Quelle infamie1 ! »

Fourier, qui a certainement pris dans Rousseau ses notions sur l'origine des sociétés,, affirme que les hommes sont sortis de l'état heureux d' «édénisme» parce qu'ils étaient trop prolifiques. «Bientôt, dit-il, l'excessive multiplication des peuples produisit la pauvreté-.» Puis ce furent les philosophies, les religions et les gouvernements ; même, qui le croirait ! les économistes, qui poussèrent les peuples à l'excès de population. « L 'économisme , dit-il, prouve qu'une fourmilière de populace est l'enseigne de la sagesse administrative. Le gouvernement adhère à ces fausses doctrines qui légitiment les spéculations ambitieuses d'un conquérant sur l'affluence de soldats... D'autre part, les dogmes religieux, plus sévères que dans l'antiquité, interdisent au mari certaines précautions qu'exige la prudence. » La femme même se fait complice de la philosophie et du gouvernement «par masque de piété»; mais « son vrai motif est de légitimer les œuvres d'un amant». Puis, parlant comme ces économistes, dont il a négligé de connaître l'opinion sur la matière, Fourier déclare que le père de famille est «jeté dans le piège » de la procréation sans mesure «parla pauvreté et le désespoir». «Le peuple fabrique des enfants par douzaines, en disant : Jls ne seront pas plus malheureux que noies3. » Fourier, ici, a pu se tromper sur l'opinion des économistes ; il ne s'est pas trompé, en tout cas. sur la réalité des faits, et il a bien vu que la procréation désordonnée des enfants était le fait des populations les plus indigentes. « La vie de ménage», dit -il, fait procréer aux femmes « des légions d'enfants ». Qu'en reste-t-il, finalement ? « La misère en dévore un tiers, un autre tiers est emporté par les nombreuses maladies que l'ordre incohérent fait naître chez les enfants. Il vaudrait mieux