V. plus haut, pp

très rapidement, à raison du progrès colossal de l'industrie ». Comme « nous avons trop de matériaux pour un échelon si peu avancé », c'est-à-dire comme l'organisation sociale, la distribution des produits ne sont pas aussi perfectionnées que la production, des crises s'ensuivent. Cependant, contrairement à ce qu'on pourrait croire, Fourier ne considère pas les industriels comme les agents responsables de la concurrence et de ses maux ; bien au contraire, il voit en eux des victimes. « On est si neuf sur l'analyse du commerce, dit-il, que chacun le confond avec les manufactures qu'il s'occupe à entraver et rançonner. » Remarquons bien cela, qui est en contradiction avec ce qu'il vient de nous dire sur le « progrès colossal de lindustrie ». Fourier se plaint non que l'industrie soit déchaînée, mais au contraire qu'elle soit entravée. lia bien vu que l'échange est la loi du monde économique, mais il n"a pas aperçu la transformation du chef d'industrie en commerçant et en spéculateur. Il n'a vu que les agioteurs, les accapareurs. » les principaux négociants nommés marchands de matières premières » qui « ne sont occupés qu'à machiner la spoliation des manufacturiers et des consommateurs », et à « s'informer des raretés qui surviennent sur chaque denrée, pour l'accaparer, l'enchérir, la raréfier, et par suite pressurer le fabricant et le citoyen1 ».

Ainsi donc, pour Fourier, les crises ne sont pas causées par la concurrence effrénée à laquelle se livrent les fabricants pour la conquête d'un marché dont ils ignorent la capacité de consommation. Ce méfait est l'œuvre des négociants, des spéculateurs, qui sont à la fois, selon lui, les ennemis des fabricants et des consommateurs. Aussi, parlant de la crise par pléthore, il y verra non un phénomène de surproduction par excitation à la concurrence entre industriels, mais un calcul scélérat ou maladroit des spéculateurs pour engorger tel point du marché universel tandis que tel autre est dépourvu. Et il dira : « Cette pléthore n'est pas vice essentiel, mais accidentel, vice enrichi de variantes en pléthore d'excentricité et concentri-

\. Nouveau monde industriel. Analvse de la civilisation.

280 LES THÉORIES SOCIALISTES W XIXe SIECLE

cité. » Il s'en prendra à « la science dite économisme » parce qu'elle « suppose un profond génie à ces accapareurs et agioteurs qui ne sont que des barbouillons, des joueurs aventureux, des malfaiteurs tolérés1 ». Il n'apercevra même pas que grâce à ces « barbouillons » en somme, les industriels, acharnés à se concurrencer, casent leurs produits sur les points inoccupés du marché universel, et voient s'équilibrer les prix autour du véritable coût de production. Dans la spéculation, emporté par son préjugé antimercantile, il ne voit que l'agiotage. 11 est vrai qu'il le voit d'un œil singulièrement averti : « Dans les fièvres d'agiotage, dit-il, on voit les denrées subir un mouvement superflu, des déplacements réitérés : une denrée, en un mois, changera dix fois de propriétaire et de magasin: les sucres, les savons, sont en vagabondage, courant de gite en gîte ; chaque badaud croit que c'est un mouvement industriel et dit : « Ça fait travailler le peuple, ça fait aller le commerce et la Charte. » Mais cette fièvre n'emploie les portefaix qu'à des déplacements improductifs; d'ailleurs elle finit par des catastrophes, des faillites. C'est « l'antipode de l'industrie utile 2 ». Cela est fort bien vu, mais on sent que si Fourier n'assiste pas à la représentation du drame économique en badaud, s'il ne s'en tient pas au spectacle qui se déroule sur la scène, le coin de la coulisse où il s'est placé, pour lui montrer l'envers du spectacle, ne lui en donne pas davantage l'aspect de l'ensemble. Et sur ce point de l'agiotage, il est tellement pris par son préjugé qu'il est hors d'état d'apercevoir autrement que d'une manière fugitive et confuse le déchaînement des forces productives dont Marx tirera un si grand parti dans la constitution de sa dialectique révolutionnaire.

La critique de Fourier, tant vantée, n'est-elle que polémique unilatérale, sans critique vraie, contre le négociantisme ? Il est certain qu'elle ne dépasse pas sous ce rapport celle des économistes orthodoxes, lorsqu'il accuse les agioteurs et monopoleurs de détruire « l'équilibre de consommation ». Il a beau

\. Nouveau monde industriel.

■2. Fausse industrie.

prendre les économistes à partie, il ne dit pas autrement qu'eux, lorsqu'il s'écrie : «Comment se fait-il qu'on voie, en 1822, l'Irlande mourir de faim, quoique la paix générale permette le transport des blés qui affluent en Europe, à tel point que le fermier est dans l'indigence au sein de ses greniers encombrés1? » Un économiste répondrait à cette question : Parce que les douanes empêchent les grains de circuler. Un socialiste de notre temps ajouterait : Parce que le capitaliste, l'employeur, ne laisse pas au prolétaire de quoi racheter la partie du produit nécessaire à sa subsistance. Ne reprochons pas à Fourier de n'avoir pas aperçu ce que d'autres devaient apercevoir plus tard ; mais ne le présentons pas comme un précurseur de la théorie des crises engendrées par le capitalisme. Il a fait la théorie des crises, il en a annoncé la périodicité ; seulement, au lieu d'en attribuer les causes à la surproduction d'un machinisme déchaîné, il s'en est tenu aux méfaits et aux erreurs des intermédiaires. C'est ainsi qu'il se plaint de voir « les capitaux affluer chez la classe improductive » ; les banquiers et les marchands, dit-il, ont des fonds à 3 p. 100, tandis que le cultivateur ne peut en avoir à 6 p. 100. « Tout l'argent est concentré dans le commerce, vampire qui pompe le sang du corps industriel et réduit la classe productive à se livrer à l'usurier. » La conséquence, la voici : « Les années d'abondance deviennent un fléau pour l'agriculture : une disette commence à obérer le laboureur, comme on l'a vu en 1816 ; l'abondance de 1817 vient consommer sa ruine, en le forçant à vendre les grains subitement, et au-dessous de la valeur réelle, pour satisfaire des créanciers. Ainsi, le mécanisme qui distrait tous les capitaux pour les concentrer dans le commerce, réduit par contre-coup l'agriculture à gémir de l'abondance des denrées dont elle n'a ni vente ni consommation, parce que la consommation étant inverse, la classe qui produit ne participe pas à celte consommation2. » Arrêtons nous ici, et observons que, si Fourier n'a pas observé le mécanisme capitaliste appliqué à l'industrie, il