Ici., 2" année. 12" leçon

n'est redevable envers eux que de « la critique de la société bourgeoise », et que c'est des seuls philosophes matérialistes français qu'il tient « l'application du matérialisme à la révolution sociale L ». La vérité est que Marx a connu l'œuvre de Saint-Simon et celle de Fourier, puisqu'il a vécu en France au moment où le fouriérisme et le saint-simonisme comptaient de fervents adeptes, nombreux et instruits. Et comment aurait-il ignoré ces théories, puisqu'il les mentionne dans le Manifeste communiste? Il n'est pas bien certain que Marx ait lu d'Holbach ou Helvétius2, mais il serait absolument invraisemblable qu'il n'eût pas lu Fourier et Saint-Simon. Ne parle-t-il pas en effet en homme qui les connaît, lorsqu'il dit d'eux qu'ils « discernent nettement l'antagonisme des classes, l'action des éléments dissolvants qui travaillent la classe dominante », et lorsqu'il constate que Saint-Simon, Fourier et Owen « ne discernent ipas, dans la classe prolétarienne l'énergie autonome, le mouvement politique qui lui sont propres 3 » ? Marx indique, que, tandis que ses aînés partaient du matérialisme historique pour aboutir à la fusion des classes ou à leur réconciliation dans l'association volontaire, il est parti, lui, du même point et a continué la lutte des classes pour aboutir à l'éviction de la bourgeoisie et à la paix romaine du prolétariat victorieux. Evidemment, — et c'est son originalité, c'est par là qu'il a proprement créé une méthode, une philosophie du mouvement social, — Marx a poussé plus avant, plus aiguisé et plus délimité, et aussi plus exclusivement employé que les précurseurs socialistes, l'utilitarisme économique hérité de la pensée des Helvétius, des d'Holbach et des Bentham. De cet utilitarisme économique, Saint-Simon, Fourier et Owen avaient fait un déterminisme social ; Marx en a fait le matérialisme historique. Lorsque nous en serons à l'inventaire et à la vérification des