CHAPITRE VI

I. Le travail forcé et le travail prétendu libre. — II. Le travail attrayant et alterné. — III. Les novateurs socialistes et la division du travail. — IV. La hiérarchie industrielle et la division du travail. — V. Industrialisme et paupérisme. — VI. Le « droit au minimum » et la loi des salaires. — VIL La lutte de classe selon Babeuf et selon Saint-Simon. — VIII. L'appel aux classes moyennes et à la démocratie contre la lutte de classe. — IX. Proudhon. la lutte de classe et l'Internationale.

C'est à Saint-Simon et à son école que le socialisme doit la notion d'une humanité laborieuse passant graduellement du régime de la contrainte à celui de la liberté. Cette notion, Saint- Simon la tient de Condorcet et d'Adam Smith, il la transmettra à ses disciples orthodoxes, hérétiques et révoltés. Ceux-ci, dont le plus illustre est Auguste Comte, la laisseront à Stuart Mill et à Herbert Spencer. Les hérétiques, tel Pecqueur, fonderont l'émancipation du travail sur l'association des producteurs et le développement de la démocratie. Quant aux orthodoxes, dès que Bazard les aura quittés, ils tourneront au mysticisme, donneront le pas aux préoccupations morales et religieuses sur les préoccupations économiques, et finalement disparaîtront.

« On sait quels hommes étaient les esclaves chez les anciens», dit Augustin Thierry, sous l'inspiration sinon sous la dictée de Saint-Simon. « C'étaient, ajoute-t-il, les hommes de métier et de commerce, tous ceux qui professaient l'industrie paisible. » Et, après avoir indiqué que le travail scrvile est le

support économique de la société antique. Augustin Thierry précise avec force que les travailleurs étaient hors du droit. « Etre esclave, dit-il, c'est vivre sous l'arbitraire, au sein d'une société d'hommes qui vivent sous des lois1. » Ce n'était pas, en effet, leur consentement, le contrat, qui avait classé les hommes en maîtres et en esclaves. « Dans une société où il entre des hommes qui n'apportent ni capacité, ni mise, dit Saint-Simon, il y a forcément des maîtres et des esclaves, sans quoi les travailleurs ne seraient pas assez dupes pour consentir à un pareil arrangement s'ils pouvaient s'y soustraire. » Voilà qui est formel : ou Saint-Simon veut dire que les travailleurs apportent leur mise et leur capacité, ou la phrase qui suit ne veut rien dire : « On ne peut pas même concevoir une telle société ayant commencé autrement que par la force. » Or, cette phrase et celle qui précède signifient avec la plus absolue clarté que tout travail à l'origine est obtenu du laborieux par la contrainte. De cette pensée s'en dégage une autre absolument conforme aux données des maîtres de la doctrine économique : c'est que dans une société, Saint-Simon dit une coopération, « où tous apportent une capacité et une mise », c'est-à-dire les travailleurs leur force et leur savoir et les capitalistes leur épargne, « il y a véritablement association, et il n'existe d'autre inégalité que celle des capacités et des mises ». Et, à ce moment de sa vie intellectuelle, Saint-Simon considère encore que ces inégalités « sont l'une et l'autre nécessaires, c'est-à-dire inévitables » ; il serait donc « absurde, ridicule et funeste de prétendre les faire disparaître ». Ses disciples feront disparaître l'inégalité des mises par la suppression de l'héritage, en se fondant, comme nous avons vu plus haut, sur ce qu'il s'est prononcé avec force contre l'hérédité des fonctions et sur ce qu'il a transformé en fonctions sociales toutes les opérations du travail et de l'échange. Pour lui, il estime que « le plus haut degré d'égalité qui suit désirable o c'est d'attribuer à chacun « un degré d'importance et des bénéfices proportionnels à sa capa-