Revue sociale, janvier lSiii

aggravée par Colins. Selon lui, en effet, « ce n'est pas le travail qui a été émancipé, mais le capital », et « le travail a été opprimé de tout ce dont le bourgeois a été soulagé i ». Aussi s'écrie-t-il : « Tant qu'il y aura à choisir entre deux maux nécessaires, entre des nobles ou des bourgeois, le choix définitif ne sera pas douteux ; l'anarchie bourgeoise fera toujours préférer le despotisme nobiliaire 2 ». De nos jours, Paul Lafargue, à qui cette méthode est familière, est allé plus loin, lorsqu'il nous a affirmé d'une part que la bourgeoisie a fait faillite à ses promesses de liberté, d'égalité et de fraternité, « mots que par une grossière raillerie elle met sur les frontons de ses prisons», et d'autre part « que ces principes, quoique n'étant pas formulés, écrits nulle part, ont trouvé leur réalisation dans les tribus sauvages, dans les tribus barbares vivant sous le régime communiste3». C'est de semblables fantaisies polémiques que certains adversaires, affectant de les prendre à la lettre, utilisent pour présenter le socialisme comme une aspiration rétrograde vers des formes simples que les sociétés humaines ont heureusement dépassées et ne reverront plus. Et pour retarder d'au moins un demi-siècle, et même dater du Centrât social et du Supplément au voyage de Bougainville, ces fantaisies n'en sont que plus intolérables aujourd'hui.

Fourier est certainement le premier des novateurs socialistes qui ait appelé l'attention du public sur les inconvénients des longues stations de travail, sur les déformations et atrophies physiques et intellectuelles causées par le travail parcellaire, et sur la déplorable hygiène des ateliers, des usines et des manufactures de son temps. Toutes ces formes et conditions du « travail répugnant », pour employer son expression, sont des