Théorie des quatre mouvements. 2e partie. Description

i. Traite de Vassociation domestique agricole. A.ss. composée.

344 LES THÉORIES SOCIALISTES kV XIX" SIÈCLE

le riche, mais le travail, pour se vouer ainsi à satisfaire ses « fantaisies ». Fourier a dû écrire ce passage en songeant au capitaliste rêvé, qu'il attendait chaque malin, et qui devait lui apporter les moyens de transformer le monde en rendant les humains aux bienfaits de l'attraction passionnelle, méconnue et violentée depuis qu'ils étaient sortis de l'heureux et innocent état d'édénisme.

Nous avons vu tout à l'heure Proudhon montrant les machines en train de supprimer la division manufacturière du travail et la déspécialisation des opérations de travail. Il est bon de voir à présent Pecqueur prévoir très clairement un mouvement qui se produit de nos jours, sous nos yeux, et qui s'affirme d'une manière inverse de celui de la concentration capitaliste. Le développement social, l'augmentation de la richesse générale s'expriment par le surgissement continu de nouvelles spécialités productives et de nouveaux agents de distribution. Nous voyons aujourd'hui même la centralisation capitaliste produire un phénomène de décentralisation économique lorsque, groupant des centaines ou des milliers d'ouvriers dans une usine, elle suscite quantité de détaillants, débitants, restaurateurs, qui substituent leur fonction économique déterminée aux fonctions ménagères. N'en est-il pas ainsi lorsque le cultivateur est devenu plus complètement que par le passé un marchand de son produit, dont autrefois il ne portait que l'excédent sur le marché? Il a suscité ainsi dans les campagnes un producteur et un marchand, le boulanger, totalement inconnu au temps où chaque paysan cuisait lui-même son pain? Eh bien, ce mouvement, Pecqueurl'a aperçu lorsqu'il a dit : « La concurrence individuelle, isolée et chétive, se réfugiera en définitive presque exclusivement dans le commerce de petit détail quotidien, h En effet, la concurrence se réglemente par les cartels et les comptoirs, et même disparaît par les trusts. Mais c'est seulement dans les grands organes de production et de circulation que l'on peut constater ce phénomène. On verra encore fonctionner la concurrence individuelle, ajoute Pecqueur, « dans une série très nombreuse de professions libérales, d'arts déli-

cats ou ingénieux, qui ont pour but de satisfaire les caprices mobiles et perpétuellement variables de la mode, de l'opulence et du raffinement des beaux-arts et du goût. » Ces professions ne seront jamais socialisées, dit-il, « car cette série de travaux et de produits ne comportera jamais d'autre mode bien économique que celui de la concurrence ou de la production individuelle, de l'inspiration intime, de l'exécution privée, et un à un ». Parce que, ajoute-t-il, « les beaux-arts ni les sciences ne comportent pas le jeu des machines1 ». On aperçoit immédiatement que Pecqueur, emporté par son désir de prouver un fait exact, l'accroissement de la division sociale à mesure des progrès de la civilisation générale, en arrive à méconnaître le caractère social dans leur origine et dans leur exercice de certaines spécialités professionnelles, telles que la médecine, les beaux-arts et les sciences, que nous voyons aujourd'hui tendre à sortir de plus en plus du cercle de la concurrence pour entrer dans celui des fonctions sociales2. Retenons néanmoins ceci de Pecqueur, qui est essentiel : que « la destinée de l'humanité est des'assujeltir de moins enmoins à l'uniformité, à l'unité roide3». Nous avons observé plus haut qu'à l'exemple de Fourier il voyait dans la répartition ethnique des produits du sol un moyen de communication entre toutes les nations du globe, en même temps qu' « une grande leçon de division du travail universel donnée à l'homme par la Providence1 ».

En somme, de Fourier, qui fait de la division sociale du travail le grand moyen de l'émancipation des femmes, à Proudhon, qui voit que par elle «la classification par industries» s'oppose à « la classification du peuple par castes5 », tous les novateurs socialistes ont salué la division croissante du travail comme un phénomène bienfaisant, comme un moyen d'émanciper les producteurs, c'est-à-dire de les rendre maîtres de leur produit.