I. Extrait de l' Organisateur . (Oeuvres, t. IV. p

entre tous, sauf le défaut d'aptitudes pour parvenir aux degrés supérieurs de la connaissance, les saint-simoniens ne pouvaient considérer la hiérarchie des fonctions industrielles que comme un phénomène normal de division du travail entre individus ayant inégalement profité d'un enseignement scientifique et technique également mis à leur disposition. Cette inégalité du point d'arrivée, ils ne s'en offusquaient point à la manière des communistes ; bien plutôt ils y voyaient une harmonie providentielle qui permettait de pourvoir à toutes les fonctions de l'industrie, des plus simples aux plus compliquées, des plus humbles aux plus élevées.

Aussi distingueront-ils entre le rentier et l'industriel. Pour eux, le premier sera un capitaliste oisif, et ils nieront son droit au produit du travail. Enfantin s'indigne de voir « que les fouriéristes veulent que le travail produise revenu à son propriétaire, indépendamment de toute espèce de travail et de talent de la part dudit propriétaire, par cela seul qu'il est propriétaire ». Car qui dit propriétaire dit « oisiveté ignorante et riche » et aussi « héritage ». L'industriel, le banquier, ne peut pas être dit « capitaliste oisif». Les fouriéristes commettent une « grave erreur industrielle », dit Enfantin, en croyant « que c'est le capital qui mérite le salaire » et en attribuant ce salaire « à l'homme qu'ils continuent à appeler capitaliste ». Selon la doctrine saint-simniiienne, « la fonction de distribuer des instruments et ateliers sera un jour une fonction très largement rétribuée, non pas à cause du capital, mais à cause du talent et de la moralité qu'il faudra pour le placer en bonnes mains1». De son côté, Owen, qui n'est pas seulement un théoricien de l'association, mais un praticien de l'industrie, un manufacturier, a fort bien senti la nécessité de la hiérarchie des opérations du travail ; il agira donc en conséquence en établissant des distinctions de rang dans la manufacture de colon de New-Lanark, où il fera ses premières expériences d'association. « Chacune de ces classes a individuellement un intérêt

1. Correspondance inédite d'Enfantin, (Œuvres, t. XXXIV, pp. 17-48.)

aussi distinct et aussi personnel que chaque classe dans toute autre manufacture de la Grande-Bretagne. Les distinctions de rang existent de la manière la plus parfaite1. »

Mais tandis qu'en 1821 Owen en était encore aux « distinctions » et aux « intérêts » correspondant à ces distinctions, Ilodgskin, l'année précédente, avait frayé la voie d'égalité où le fondateur de New-Lanark ne devait s'engager que plus tard. Ilodgskin disait avec une brutalité un peu simpliste d'utilitaire, que « dans la mesure où les sciences et les arts sont utiles, ils sont l'objet d'une demande et trouvent, sur le marché, la rémunération qui leur est due ». Certainement, ajoutait-il, « bien des savants, bien des artistes ne trouvent pas l'emploi de leurs talents ». Cela ne prouve pas qu'ils doivent être secourus, « mais que l'offre, en ces matières, a été forcée au delà de ce qu'exigeait la demande* ». Et si les services d'hommes aussi éminemment utiles peuvent être soumis à la loi de l'offre et de la demande et par elle ramenés au niveau des services d'un ouvrier ou d'un laboureur, comment, dira Hodgskin en 1846, se peut-il tolérer « qu'un ministre, un maréchal, un archevêque, ou un homme qui surveille d'autres travailleurs, gagne autant ou trois fois autant de livres sterling » qu'un paysan gagne de shillings ! « Nous disons, ajoute-t-il, qu'il faut être aveugle sur ce qui se passe dans la société, pour ne pas sentir que les inégalités de rémunération, les degrés relatifs d'estimation où sont tenus les différents genres de travail et conséquemment les différents taux des salaires, sont une des questions brûlantes du jour3. »

Proudhon n'a pas aperçu aussi clairement qu'Hodgskin, que Pecqueuret que tonte l'école saint-simonienne, que l'instruction largement répandue est précisément un facteur d'équilibration des diverses fonctions industrielles. Et même en 1865 il écrira encore que « dans un régime politique hiérarchisé, avec une