Ici., pp

salaire que ce qui lui est indispensable pour entretenir sa force de travail. Et si on n'a pas besoin de sa force de travail, on ne la lui achètera pas; on ne lui donnera pas même ce « minimum » que Fourier demande pour tous; on ne lui donnera rien, et il disparaîtra, après avoir pesé de toute sa force inemployée sur le salaire du prolétaire occupé. Nous avons vu que les inemployés, ceux qui n'ont pas de place au banquet de la vie ne disparaissent pas, et que le lugubre décret de Malthus n'est pas exécuté. Eugène Buret et Pierre Leroux nous ont montré l'effroyable capacité de souffrir acquise au cours de tant de siècles de misère par la dolente humanité. De son côté, Pecqueur a bien aperçu que le paupérisme n'est pas un fait nouveau, mais la transformation de la misère rurale en misère urbaine. Et il remarque que l'Angleterre, pays industriel, a plus que doublé sa consommation moyenne de viande de 1688 à 1831, tandis que l'Espagne, rétrogradée à l'agriculture et surtout à la paresse, comptait en 1778 plus de 1 500 villes ou villages abandonnés. Certes, l'Angleterre, sous le point de vue de la richesse, est la reine des nations, mais nous dit Pecqueur « il faut convenir que c'est la reine des nations pauvres. » Pour lui, il n'est pas de nation riche. Cependant, tenant compte « que la dépense annuelle d'un Anglais (et d'un Français) qui n'était que de 111 francs en 1788 est aujourd'hui [1838] estimée à 300 francs par terme moyen », il constate que c'est bien dans le développement de l'industrie et des machines qu'il faut chercher le remède à la misère des peuples1. » De même que Villermé 2 il a observé que la mendicité disparaissait des localités où s'établissaient des usines et des manufactures. Si le paupérisme ronge le sixième de l'Angleterre industrialisée, Pecqueur sait nous dire qu'au xvne siècle l'Angleterre agricole voyait le nombre de ses indigents atteindre le tiers de la population. Il ne craint pas d'appeler la France à s'industrialiser, parce qu'il a constaté que, de l'autre côté du détroit, « pauvres et riches, les prolétaires comme l'aristocratie, ont