Des améliorations matérielles, pp. 135 à

2. Tableau de l'état physique et moral des ouvriers, etc., t. I. p. 239.

trouvé dans ces améliorations [matérielles] d'égales garanties d'existence, de santé et de longévité1. »

Pecqueur considère le paupérisme comme un résidu social constant. C'est pourquoi il ne confond pas les ouvriers et les pauvres ensemble, bien qu'il n'ignore ni ne cèle que les crises font tomber un trop grand nombre d'ouvriers dans le gouffre du paupérisme. Mais pour lui, la caractéristique de cet état misérable c'est l'oisiveté, héréditaire pour certains, forcée pour d'autres, en faveur de qui l'on doit faire effort afin qu'elle ne devienne pas une habitude. Car, dit-il, « si la population qui, en Angleterre, se partage la taxe des pauvres, dégénère et se corrompt de plus en plus, à mesure que la richesse qui se produit dans cette île augmente, c'est que cette population ne prend plus part (ou qu'une part insignifiante) à la production de cette richesse; c'est qu'elle a cessé de travailler et qu'elle forme une aristocratie du paupérisme qui se permet l'oisiveté aux dépens du superflu de la féodalité industrielle et foncière, tout comme celle-ci aux dépens du nécessaire du peuple entier et de cette multitude prolétaire2 ». Pour Pecqueur, cette « canaille », comme l'appellera Marx, « cette pourriture inerte qui forme les couches les plus basses de la société ancienne 3 » qui vivait à Rome de la sportule, au moyen âge de l'aumône des couvents et dans le monde moderne de la taxe des pauvres, ne participant pas au labeur, ne peut avoir nulle action dépressive sur le taux des salaires, et par conséquent contribuer à les maintenir à la stricte limite en deçà de laquelle le producteur n'aurait plus la force de produire1. Pecqueur n'a donc pas cru