Manifeste communiste, t. I, pp

4. Afin de remplacer leurs ouvriers en grève ou pour réduire leurs préten tions. les employeurs vont parfois chercher des bras dans cette couche inférieure du prolétariat, inadaptée au travail. En L893, les patrons anglais organisèrent une Free labour Association recrutée dans ce personnel pour l'opposer aux ouvriers trade-unionistes. De l'aveu du conseil parlementaire des employeurs : « les free labourers sont toul au plus lions comme dockers, et encore faut-il les surveiller très activement. » Pour M. Aitken président du Mining institute of Scotland, pour le colonel Jones, secrétaire de l'Association des Manufacturiers Gallois des feuilles et plaques de fer blanc, pour un autre employeur, directeur d'une Compagnie <l<- chemin de fer, ces inadap-

à la loi des salaires. Celte loi d'airain, que Lassalle avait héritée de Ricardo, Marx et Engels l'ont acceptée un moment el formulée en ces termes : « Pour avoir des ouvriers, il n'en coûte guère plus aujourd'hui que la dépense de ce qu'il leur faut pour vivre et pour se perpétuer... C'est pourquoi, à mesure que le travail devient plus rébarbatif, le salaire diminue1 ». Plus tard, Marx a élargi cette lormule, et finalement a rejeté la loi des salaires. Mais ceci est une question que nous aurons à traiter en détail dans l'ouvrage qui doit suivre celui-ci. Limitons-nous donc aux novateurs socialistes de la période prémarxiste.

Ceux-ci, à l'exception de Pecqueur, ont tous accepté la thèse pessimiste de la paupérisation croissante, et par conséquent ils ont tous cru à la réalité de la loi des salaires. Ont-ils assombri le présent, afin de faire désirer plus avidement l'avenir qu'ils offraient? Certes, ce sentiment, nous l'avons observé, agit bien souvent en eux. Mais je crois avec Vandervelde que la loi des salaires a eu son moment de réalité. « A l'époque, dit-il, où Ricardo écrivait ses Principes d'économie politique (publiés en 1817) le blé coûtait seize fois et demi plus cher qu'avant la guerre contre la France et le blocus continental, tandis que la révolution industrielle avait plutôt réduit le salaire nominal. En 1847, au moment où Engels et Marx publient le Manifeste, cette dépression des salaires est arrivée à son comble2 ». Pour Considérant, c'est leur nombre qui soumet les travailleurs à cette dépression. Cette concurrence que se font les possesseurs de la richesse, dit-il, « se retrouve dans les rangs prolétaires, elle divise les ouvriers, elle baisse le prix de la journée de travail en augmentant sa longueur ; elle diminue le morceau de

tés sont « incapables de fournir des ouvriers de métier », et « c'est un bluff et une maladresse des patrons qui ont inventé une pareille machine de guerre », car ces hommes constituent « la pire bande de frippons et de chenapans » qui se puisse imaginer. L'un des employeurs interrogés par M. Alfassa. lui répond : « Nous aimons encore mieux les Unionistes avec leurs défauts ; ils savent du moins faire quelque chose ». (V. La Crise du trade-unionisme, par MM. Paul Mantoux et Maurice Alfassa, Paris, 1903.) 1. Manifeste communiste, p. 31.

-1. A propos du manifeste du parti communiste. Revue socialiste, mars 1898, p. 330:

pain de ces malheureux ». Les machines sont, avec l'accroissement de la population, les causes essentielles de « cette dépréciation du salaire1. »

Hodgskin, lui, n'accuse pas uniquement le régime moderne de la production, et c'est là son originalité. Il reconnaît la réalité de la loi des salaires, et il la déduit de la théorie ricardienne de la rente en ces termes : « Les travailleurs reçoivent seulement, et de tout temps ont seulement reçu ce qui est nécessaire à leur subsistance. » Donc nulle distinction pour lui entre les propriétaires féodaux et les capitalistes industriels : « les propriétaires fonciers reçoivent le surproduit (surplus produce) des terres les plus fertiles, et tout le reste du produit total du travail, dans ce pays-ci comme dans les autres, va au capitaliste sous le nom de profit pour l'emploi de son capital 2 ». Colins, pour qui la propriété foncière est surtout l'ennemie, tire des conclusions désespérantes de la loi des salaires, lorsqu'il nie que toute réforme puisse, en régime d'appropriation du sol, être profitable aux salariés. « Croit-on, dit-il, que si l'impôt foncier se trouvait subitement aboli, le travailleur-consommateur s'en trouverait soulagé '? Nullement : car les baux monteraient d'autant que l'impôt aurait baissé 3 ». Cette théorie des répercussions tirée de la loi des salaires gouverne encore la pensée d'une grande quantité de socialistes français, et c'est sur elle qu'ils se fondent pour proclamer l'inanité des réformes et affirmer la nécessité d'une révolution transformatrice en bloc et d'un coup de tous rapports économiques et sociaux. Si celte théorie était vraie, la classe ouvrière serait allée en s'appauvrissant, et c'est précisément le mouvement inverse qui s'est produit. Proudhon poussera si loin la foi superstitieuse à la loi des répercussions, la loi des salaires et la paupérisation, qu'il s'écriera : « Dieu me garde des prédictions ! mais malgré toute ma sympathie pour l'amélioration du sort de la classe ouvrière, il est impossible, je le déclare, que les grèves