Id, t. II. pp

leur action sur la lutte de classe. A défaut du mot, en effet, n'exprimait-il pas la chose lorsque, dès 1832, au juge lui demandant sa profession, il répondait : prolétaire, et qu'il commençait ainsi sa plaidoirie : « Je suis accusé d'avoir dit à trente millions de Français, prolétaires comme moi, qu'ils avaient le droit de vivre... Ceci est la guerre entre les riches et les pauvres; les riches l'ont ainsi voulu, car ils sont les agresseurs1. »

Saint-Simon et ses disciples n'ont pas ignoré la lutte des classes-; et s'ils ont refusé de l'employer comme moyen de réalisation, nous savons, à présent que nous les avons étudiés d'un peu près, que cela tient à leur doctrine même. Ils espéraient fusionner, hiérarchiser les producteurs, les égaliser dès le point de départ par la suppression de l'héritage et leur donner égale liberté de moyens par l'instruction répartie entre tous. Quant à la classe oisive des nobles, des propriétaires fonciers, elle s'effacerait d'elle-même devant le développement de puissance économique de la classe des producteurs unifiée et collaborant fraternellement au triomphe de l'industrie. Aussi Saint-Simon est-il fort choqué des phénomènes de lutte de classe qui se produisent en Angleterre. D'ailleurs, il s'en prend nettement aux chefs d'industrie. C'est leur faute si les ouvriers brisent les machines. « Les manufacturiers comptent sur la force armée pour les contenir » et « ils ne s'occupent point assez de donner pour frein à leurs passions violentes la connaissance de leurs véritables intérêts. » Donc, « tant que les manufacturiers feront bande à part avec les ouvriers, tant qu'ils ne tiendront pas en politique un langage qui pourra être entendu par eux », les radicaux pousseront les ouvriers à l'in-