hl.. pp

Foi rnière. — Théories,

grossières de la multitude, les sentiments de famille toujours aveugles et farouches », sont autant d'obstacles à une réorganisation sociale d'ensemble. C'est pourquoi il emprunte au programme de Fourier, en l'adaptant au milieu capitaliste, une forme primaire, pourrait-on dire , d'association économique « où la mise de chacun », qu'il s'agisse de capital, de travail, ou de talent, « est représentée par un coupon d'action, négociable et transmissible comme un coupon de rente ' ». Pour que tout le monde devienne socialiste, Pecqueur ne trouve rien de mieux que de rendre tout le monde capitaliste; et de fait, ce moyen parait bien encore aujourd'hui le plus sûr.

Mais les travailleurs ne possèdent rien; qu'associeront-ils? Les organes capitalistes du crédit, observe Pecqueur, commanditent « ceux qui ont ou même ceux qui, parmi les prolétaires, dépassent la foule en aptitude et en savoir-faire ». Ce mode privé de crédit condamne la classe ouvrière « à jamais à l'exploitation des entrepreneurs et des intermédiaires parasites ». D'où « la continuation des crises, des trop pleins, des écrasements, des faillites et des banqueroutes périodiques. Delà toujours une concurrence aveugle ». La nationalisation du crédit pourrait peut-être pour un moment incorporer à l'association la masse ouvrière; mais elle laisserait subsister l'antagonisme entre les associations de même nature, et par conséquent le jeu de la concurrence aveugle amènerait les mêmes maux qu'auparavant. Il ne suffit donc pas qu'au moyen de « l'institution nationale de crédit » proposée par Pecqueur, l'Etat organise « la commandite des raisons sociales collectives, mais nullement ou presque point de raisons individuelles, » si ces « raisons collectives » doivent continuer la lutte à laquelle se livrent les « raisons individuelles ». C'est pourquoi il ajoute que cette commandite sera subordonnée à « la mutualité obligatoire des commandités dans leurs échanges, ou leur abonnement réciproque à leurs produits respectifs ». De plus, et sachant comme les intermédiaires, en régime capitaliste, se substituent

i. Ors intérêts du commerce, t. I, pp. 433 à 436.

facilement aux producteurs, entrepreneurs et ouvriers, Pecqueur demande « l'intervention de droit de l'institution nationale, comme intermédiaire officieux de ces échanges, et comme mécanisme de cette mutualité * ». N'oublions pas que l'Etat auquel Pecqueur fait appel pour remplir ces fonctions est l'expression politique et administrative delà démocratie 2. Pecqueur voit tellement dans l'association le moyen d'émanciper intégralement les individus qu'on sent qu'il fait un très grand effort sur lui-même pour la limiter au domaine économique. Mais, dans ce domaine, nous venons de voir qu'il fait un effort non moins grand pour que l'association se substitue partout à l'individualisme. Proudhon limitera lui aussi l'association au domaine économique ; mais, à l'inverse de Pecqueur, il exhortera les travailleurs à ne s'associer que dans les cas de nécessité extrême et pour les grandes opérations industrielles qui font de cette nécessité une vertu. Car « l'association, en elle-même ne résout point le problème révolutionnaire ». Les travailleurs ont cru bon de s'associer pour lutter contre le capitalisme, mais « ce n'est point dans leurs petits intérêts de société que gît l'importance de leur œuvre ». Aussi en reviendrat-on de la manie d'associer tout le monde et « plus tard, le mensonge politique, l'anarchie mercantile et la féodalité vaincues, les compagnies de travailleurs, abandonnant l'article de Paris et les bilboquets, devront se reporter sur les grands départements de l'industrie, qui sont leur naturel apanage3 ». Proudhon a observé que « l'association est un lien qui répugne à la liberté » et il dit : « Ce n'est jamais que malgré lui, et