De la justice, t. III. p

des devoirs très étroits et très précis à la société. Et, non moins nécessairement, les droits de la société s'accroissent à la mesure de l'augmentation de ses devoirs, non chez tous les novateurs, mais chez la plupart d'entre eux. Ou plutôt, les droits et devoirs sociaux, pour ceux-ci, se confondent, deviennent identiques, indiscernables. Lorsque, dans l'Icarie de Cabet, la loi interdit l'usage du tabac, la société qui promulgue cet arrêt croit beaucoup plus accomplir un devoir qu'exercer un droit. Dans la communauté icarienne, en effet, il y a identité entre l'individuel et le social : celui-ci a bien absorbé celui-là, mais le social n'existe en réalité que pour satisfaire plus pleinement l'individuel. Car il faut bien remarquer que toutes les formations communistes, qu'elles émanent de Babeuf, de Cabet ou de Louis Blanc, ont le contrat à leur base. Or, nulle théorie sociale n'est aussi individualiste que celle du contrat. C'est donc bien à tort qu'on assimile, dans les discussions, les communautés socialistes aux communautés religieuses. L'adhésion individuelle, le contrat par conséquent, est bien à l'origine de la communauté religieuse, mais l'objet du contrat est essentiellement différent dans la communauté religieuse et dans la communauté socialiste. Celle-ci se propose un objet temporel ; celle-là un objet spirituel. Celle-ci est un tout moral, social et économique complet, se suffisant à lui-même ; celle-là est fonction sociale ou corps parasite, selon les temps et les lieux, mais non une société. Celle-ci offre à ses associés des avantages immédiats et permanents ; celle-là les leur promet comme récompense, et seulement lorsqu'ils quitteront la communauté temporelle pour entrer dans la communauté divine. Ces différences font que, dans le contrat communautaire religieux, l'individu renonce à tous biens, à tous avantages temporels, en un mot s'anéantit dans la communauté comme être pensant et sentant, pour revivre hors de la communauté. La communauté est un passage et une épreuve, non un état définitif. Dans le contrat communautaire socialiste, l'individu ne renonce qu'à l'indépendance de son isolement : si draconiens que soient les règlements qu'il subit, il se les impose à lui-

38 LES THEORIES SOCIALISTES AI" XIXe SIÈCLE

même, puisqu'il a voix délibérante ; de plus, il ne se les impose pas en vue d'un bien futur, mais d'un bien immédiat. Ainsi, Cabet peut décréter «la loi du couvre-feu»; a cette loi qui paraissait si tyrannique » aux bonnes gens de l'ancien régime, sera supportée allègrement par ses Icariens. Pourquoi ? Parce que, nous dit Cabet, « adoptée par le peuple entier » elle n'est plus « l'intolérable vexation » qui, autrefois, était « imposée par le lyran ». Le peuple, ajoute-il, l'a adoptée « dans l'intérêt de sa santé et du bon ordre dans le travail » ; et l'ayant considérée comme « la loi la plus raisonnable, la plus utile », il s'y soumet et, malgré son caractère archaïque, c'est « la mieux exécutée ' ».

On aperçoit tout de suite l'erreur des communistes : ils considèrent la société comme un produit du contrat, et ses institutions comme des œuvres delà raison. Pour Cabet, comme pour son précurseur Babeuf, l'homme n'a pas de nerfs, pas de sang, pas de muscles, pas de passions, pas de tempérament, pas de caractère; il n'a qu'un cerveau, ou plutôt il n'est qu'un cerveau. Plus de spontanéité dans l'individu, mais un calcul des valeurs opéré selon les bonnes méthodes utilitaires. Même lorsque la communauté repose sur des fondations morales et spécifiquement religieuses, comme chez les saint-simoniens ; même lorsque chez ces saint-simoniens elle proclame, théoriquement, la réhabilitation de la chair et la liberté morale, elle ne donne pas assez de part à la spontanéité naturelle. Aussi l'inévitable finit-il par se produire. La communauté a trop considéré l'homme comme un être rationnel et abstrait, et le lien communautaire ne tarde pas à se dissoudre.

Louis Blanc comme les autres communistes, renforce l'appât utilitaire de la communauté par un impératif dicté par la nature ou par Dieu, ce qui est tout un, comme nous l'avons vu « L'homme, dit-il, a reçu de la nature certaines facultés d'aimer, de connaître et d'agir. Mais elles ne lui ont pas été données pour qu il les exerce solitairement ; elles sont donc