Fausse industrie

3. Proudhon fera à la famille un mérite de ce qui, selon Fourier, est un vice : il opposera en ces termes l'égoïsme nécessaire de la famille à l'envahissement de la société, de l'autorité, et il approuvera cet égoïsme familial protecteur de l'individu dans la lutte pour l'existence. « Avec la famille, dira-t-il, que tout nous montre comme l'élément organique des sociétés, la personnalité de l'homme prend son caractère définitif, acquiert toute son énergie, et tourne de plus en plus à l'égoïsme... L'homme qui fait souche devient aussitùt. par la paternité même, concentré et féroce : il est ennemi de l'univers; ses semblables lui paraissent tous étrangers, hosles. Le ma-

LA FEMME EMANCIPEE 75

familiaux un concurrent plus actif et moins scrupuleux dans le

champ de la lutte pour l'existence. Ce que Fourier appelle donc le « molinisme conjugal » ou « conscience accommodante et morale de circonstance fondée sur le besoin de subvenir aux frais du ménage et des enfants » n'est donc pas une cause, mais un effet intensifié de l'état de lutte. Quand donc il critique de ce chef la famille, Fourier nous prouve simplement son désir ardent de nous faire partager sa conviction, et non que la famille crée l'état de lutte entre les individus.

Mais il est bien vrai, d'autre part, que la famille ne songera pas, ne pourra pas songer à entreprendre ces œuvres de longue haleine qui demandent « des avances pendant un siècle ». Pourtant, on aperçoit vite que ce n'est pas un vice inhérent à la famille en soi, mais à l'état de morcellement des efforts et des propriétés. D'ailleurs, dans le but d'attirer à soi tous les intérêts, et aussi de noter les contradictions où tombe « l'état civilisé », Fourier, après avoir jeté l'anathème à la famille et à l'esprit familial, s'en prend à la société qui ne fait pas son devoir envers les pères de famille et n'oblige pas les célibataires à contribuer pour l'entretien des familles nombreuses. « Est-il de classe, s'écrie-t-il, qui ait plus de droits aux secours solidaires que celle des pères de famille nécessiteux? La philosophie les représente comme les colonnes du système social : elle ne voit de vrai citoyen que dans le père de famille. En effet, c'est l'homme essentiellement intéressé au bonheur de l'État et au maintien de l'ordre ' ».

Les coups que Fourier porte à la famille sont-ils plus dangereux lorsqu'il lui reproche le favoritisme, qui avantage tel

riage et la paternité, qui semblaient devoir augmenter en l'homme l'aff du prochain, ne font qu'animer sa jalousie, sa méfiance et sa haine. Le père de famille est plus âpre au gain, plus impitoyable, plus insociable que le célibataire : pareil à ces dévots qui, à force d'aimer Dieu, en viennent à i- les hommes. C'est qu'il n'y avait pas trop de cette énergie de vouloir et d'égoïsme chez le père de famille pour protéger l'enfance de ceux qui devaient lui succéder un jour, et continuer après lui la les géné-

rations. Un jour H'- suffil pas pour former un homme : il faut des années, de pénibles travaux, de longues épargnes. L'homme est en lutte pour sa subsistance avec la nature, et pour l'avenir de ses enfants avec la tout entière. (Contradictions économiques, t. II. pp. 278-279.) 1. Traité de l'association domestique agricole. Cislég. 2° partie.

7G m:s THEORIES SOCIALISTES AU XIX SIECLE

enfant et sacrifie tel autre au caprice du père ou de la mère ? « Adam el Eve, nous dit-il, prétendent que Gain doit être le valet d'Abel ; Gain s'indigne et un meurtre jette la désolation dans la famille. Jacob veut que ses dix fils soient valets des deux favoris ; les fils dédaignés se vengent sur le préféré et Jacob est plongé dans la douleur. On ne voit partout qu'injustice des pères, depuis les saints personnages des temps primitifs comme Abraham, qui envoie son fils Ismaël mourir de faim dans le désert avec sa mère, jusqu'aux profanes modernes, comme les lords anglais qui appauvrissent tous leurs enfants pour enrichir un aîné; les bourgeois, pour satisfaire cet orgueil, ensevelissent leurs filles dans les couvents1 ». On aperçoit immédiatement que le principal de sa critique s'adresse à un état disparu, tout au moins en France. D'ailleurs, le droit d'aînesse n'est pas un phénomène de favoritisme familial, il n'a pas les caractères arbitraires du favoritisme : il est une règle sociale indépendante des caprices individuels. La critique saint-simonienne de l'héritage et non pas seulement du droit d'aînesse est donc bien supérieure à la superficielle critique de Fourier concernant le favoritisme familial. Mais pourquoi Fourier, qui place le favoritisme au nombre des passions qu'il utilisera dans son système, fait-il grief au familisme de ce qui n'est pas une règle, mais une déviation, un abus, un caprice individualistes dans le sentiment collectif familial? Tout simplementpareeque, fidèle à sa théorie du mécanisme passionnel, Fourier entend nous montrer que nos passions sont, dans l'étatcivilisé, nuisibles, soit à nous-mêmes, soit à autrui, et qu'elles se transformeront en utilités dans le régime harmonique qu'il veut établir. C'est ainsi que le favoritisme, honni dans la famille actuelle, trouvera place dans et hors la famille selon Fourier, puisque la liberté de tester la plus absolue y est reconnue même au père de famille ; et cette liberté, c*est celle de déshériter ses enfants. Mais comme ces enfants déshérités se seront, dès l'âge de trois ans, assuré leur subsistance par leur travail,