PREFACE XI

Fourier fait donc justice des théories sur la perfectibilité illimitée en se servant d'un instrument philosophique inférieur à celui qu'il critique. Pour inférieur que soit cet instrument, il n'en fait pas moins partie du bagage à nous légué par le xvme siècle français. Quand Fourier critique la révolution et fouaille le libéralisme verbal, c'est encore la philosophie et la Révolution française exerçant par sa bouche leur propre critique, se confrontant, actes et principes, non pour s'abîmer en une irréductible contradiction interne, mais en réalité pour se féconder et se fortifier par un plus complet rapprochement, une plus intime communion de l'idée et du fait.

Il y a, d'ailleurs, deux choses qu'il faut bien voir et bien distinguer dans la théorie de Fourier sur l'histoire humaine. D'abord, une conception immobiliste, née de l'ultra-naturalisme de Hobbes. Selon cette conception, tous les efforts que, volontairement ou non, l'homme fait pour s'éloigner de l'état de nature ont pour résultat d'aggraver sa misère et ses vices. Pour Fourier, c'est un châtiment que la nature inflige aux hommes, et ce châtiment ils le subiront jusqu'à ce qu'ils aient écouté l'homme de génie, — c'est lui, Fourier, — qui, en réhabilitant les passions, rendra chacun à sa spontanéité naturelle et, de celte gamme harmonique des passions, fera surgir le bonheur pour tous. Ce n'est pas de cette conception qu'Engels félicite Fourier, mais de la conséquence qu'il en a tirée. Et cette conséquence est que la civilisation, faute d'harmonie entre les intérêts, se meut dans un cercle vicieux, se contredit et se détruit.

Il fallait toute l'admirable bonne volonté d'Engels pour apercevoir, dans cette vue pessimiste de Fourier, une prescience de la théorie que Marx a tirée de la dialectique hégélienne. Fourier, dit Engels, a « démontré que toute

phase historique a sa période ascendante et descendante ». Soit, mais sa démonstration n'a pas la valeur de celle que fit Auguste Comte en développement du plan tracé par Condorcet. Car il y a dans celle-ci une vertu d'évolution, un optimisme social conforme à la réalité générale des choses qui ne se trouve pas dans celle de Fourier, qui est en effet sombrement pessimiste. Le genre humain naît heureux, nous dit Fourier; il se dégrade à mesure qu'il s'organise socialement et qu'il avance dans la connaissance des choses; seul, le surgissement d'un génie, d'un Newton social est venu le sauver au moment où il périssait dans les incohérences et les contradictions du régime civilisé.

Qu'est-ce donc qui a séduit Engels là-dedans? Devonsnous le prendre au mot quand il nous dit que, « depuis Fourier, la science historique ne peut plus ignorer la destruction future de l'humanité »? Outre que nous n'avions pas besoin de Fourier pour nous annoncer cette fin de l'humanité, conséquence à peu près certaine de l'inévitable fin de notre globe, il nous l'a si peu annoncée, ou plutôt il a si bien tenu à nous rassurer sur les conséquences qu'aurait pour le genre humain la destruction de notre planète, qu'il nous apprend, en termes exprès, « que les âmes, après cette vie, se rejoignent encore à la matière, sans jamais s'isoler des voluptés matérielles... » Yoilà « le sort qui est réservé à nos âmes dans les divers mondes qu'elles parcourront pendant l'éternité i ».

J'ai trop de respect pour la haute et pure mémoire scientifique d'Engels pour admettre un seul instant qu'il ait été mystifié par une vue trop sommaire de la doctrine fouriérisle, et encore moins qu'il ait eu l'intention de mystifier le public. D'ailleurs, quand il loue Fourier d'avoir