Voir l'étude précédente de la négligence

3. Pollock, p. 467 ; + 48%. « The ground on which a rule of strict obligation has been maïntained and consolidated by modern authorilies is the magnitude of the danger coupled with the difficulty of proving negligence as the Specific cause in the event of the danger having ripened into actual harm ».

h. Nous n'avons pas voulu traduire littéralement cette rubrique pour en faire le titre de notre section. En effet, elle ne nous paraît pas s’appliquer aux hypothèses très diverses que nous voulons examiner. Le mot @insuring » pris dans son sens technique fait allusion à une responsabilité absolue, qui ne peut être détruite que par la preuve d’un cas fértuit où d'une faute de la victime du dommage ; c'est ainsi que l'on dit qu'un « common carrier », un voiturier public, est un « insu-

miner ici. Après les avoir exposées, nous nous efforcerons d'en dégager quelques types généraux, que nous pourrons apprécier en les comparant avec les règles correspondantes du droit français et du droit allemand.

I. Les principales hypothèses de stricte responsabilité se rattachent à l'usage de l'eau, du feu, des armes à feu, des explosifs, des poisons, au dommage résultant du fait des animaux ou du mauvais état d’un bâtiment ou d’un véhicule 5.

1° Dans le cas Rylands v. Fletcherf, la Chambre de l'Echiquier condamna le propriétaire d’un réservoir dont les eaux avaient envahi la mine du demandeur. Sous la propriété du défendeur existaient des galeries abandonnées ; :il ignorait l'existence des galeries, et avait confié la constructon du réservoir à des architectes et à des entrepreneurs compétents. Ceux-ci découvrirent, au cours des travaux, d'anciens puits remplis de terre, sans soupçonner qu'ils communiquaient avec des galeries abandonnées. Lorsque le réservoir fut rempli, l'eau fit irruption dans les puits qu'elle

rer », qu'il est l'assureur des marchandises qu'il transporte. En effet, il ne peut s’exonérer que par la preuve d’un Act of God, d'un acte des ennemis du roi, d’un vice propre de la chose. Nous allons passer en revue des hypothèses où cette obligation d'assurer la sécurité n'existe pas toujours, et nous avons préféré une dénomination plus générale, qui s'applique bien à toutes les espèces envisagées. Nous aurions pu également traduire par ( responsabilité du fait des choses » ; mais cette formule a un sens spécial en droit français, et, d’ailleurs, nous partageons quelque peu à son endroit la défiance de M. Planiol. Revue critique, 1906, p. 80, 81.

5. Pollock, p. 467 ; + 484. « Fire, flood-water. poison, deadly weapons » ; p. 49h ; + br2. « Duty in respect of carriages, ships » ; p. 489 ; + bo7. « Occupiers of buildings » ; p. 48o ; + 498. « Dangerous animals » ; p. 479 ; + 496 « cattle ».

6. 1868. L. R. 1 Ex. p. 278. Pollock. p. 468-476 ; + 485-404. Encyclopedia, v° Negligence, vol. 9, p. 564. Encyclopedia, vol. 14, v° trespass, p. 248.