Pollock, p. 484, 485 ; + Bos

87. « To lake out the priming ». Malheureusement, il resta quelques grains de poudre dans le bassinet.

88. Encyclopedia, vol. 7, v° Infants, p. 155. M. E. L. de Hart classe Diron v. Bell parmi les cas où un adulte est actionné en dommages-Intérêts à raison d’un accident causé directement par l'imprudence d'un mineur, et indirectement par sa propre imprudence. La servante élait, en effet, « a young girl », une jeune fille mineure,

n'était pas nécessaire de recourir à la théorie de la responsabihté absolue.

De même, dans Thomas et Uxor v. Winchester, 1852 °”, x . , »r.* . , 2 à la suite d'une erreur d’étiquette commise par l'employé d'un droguisie, de l'extrait de belladone avait été administré à un malade pour de l'extrait de pissenlit. Il y avait là une négligence grave commise par l'employé au cours du service, et le droguiste devait en répondre.

2° Les espèces où nous avons vu appliquer une responsabilité rigoureuse pour les atteintes portées à la propriété immobilière s'expliquent par l'idée de « trespass » ou par celle de « nuisance ». C'est la théorie de la ( nuisance » qui est au fond de la décision rendue dans Rylands v. Fletcher, 1868 %, contre le propriétaire d’un réservoir dont les eaux avaient envahi la mine du demandeur. Les magistrats anglais insistèrent sur l'usage anormal que le propriétaire du réservoir avait fait de sa terre en y maintenant une réserve d'eau considérable 1 :; ils assimilèrent son cas à celui de l'individu qui installe sur son terrain une fabrique de produits chimiques dont les vapeurs rendent inhabitable la maison du voisin *®, et créent ainsi une « nuisance » bien caractérisée. — C'est encore une «( nuisance » qui fonda la responsabilité de l’« Amersham Burial Board » dans le cas Crowhurst v. Amersham Burial Board, 1878, où le cheval

4 Par ? T2 . , .

du demandeur avait été empoisonné par les feuilles d’un 1 planté dans le cimetière d'Amersham, et dont les branches,

89. 6 N. Y. 397. Pollock, p. 486-488 ; + 5o4-bo5, parle de la néghigence de lemployé du droguiste « the negligence of the wholesale dealer’s assistant ». La Cour de New-York reconnaît que € l'erreur d'étiquette avait pour conséquences naturelles et presque inévitables la mort où les souffrances graves d'un consommateur ».