FE

boutique du demandeur, toujours suivi par le défendeur, la pioche à la main. En courant se cacher derrière le comptoir, 1l heurta et fit tomber le robinet d'un tonneau de vin, dont le contenu fut perdu. Le défendeur avait commis un acte illicite en poursuivant l'employé ; 1l était naturel que ce dernier courût se réfugier chez son patron, et qu'en se sauvani précipitamment devant un adversaire muni d'une arme dangereuse, 1l fit quelques dégâts dans la boutique. Aussi la Cour condamna-t-elle le défendeur.

Nous avons vu le cas d’un préjudice causé volontairement. Envisageons maintenant l'hypothèse d'une négligence, qui nous fournira un nouvel exemple d'application de la règle de responsabilité pour « conséquences naturelles et proba- . bles ». « La négligence consiste à ne pas faire ce qu'aurait fait un homme raisonnable guidé par les considérations qui déterminent la conduite ordinaire des affaires, ou à faire ce que n'aurait pas fait un homme doué de prudence et de sens commun », disait Alderson, en 1856, dans le cas Blyth v. Birmingham Waterworks Co ®. Or, un homme raisonnable ne se laisse guider que par un calcul raisonnable des probabilités #. S'il fallait se précautionner contre tous les risques possibles, les affaires deviendraient impossibles. L'homme raisonnable que nous prenons comme type ne négligera pas les risques probables, mais ne perdra pas son temps à considérer ceux qui ne sont que possibles. If en résulte que,

dans une affaire donnée, — et à moins qu'il ne s'agisse d'une hypothèse spéciale régie par des règles plus rigoureuses #7, — si le préjudice dont se plaint le demandeur ne pou-

DADLIMEX 701, 20 el EN 2710:

24. Pollock, p. 39 : + 4o, 41. « Now a reasonable man ean be quided only by a reasonable estimate of probabilities.

25. Par exemple, lorsqu'il s’agit d'une chligation légale absolue im-

posée à un individu d'éviter tel ou tel dommage. Rylands v. Fletcher,