Pollock, Torts, p

32. « On a frolic of his own », Parke, B., Joël v. Morison, 1834, ho R. R. 8r4.

33. Whatman v. Pearson, 1868, L. R. 3 C. P. 29. — Dans le même sens, Engelhart v. Farrant, 1895, 1, Q. B. 240. JA C1 ip 430; A. Gérard 21

— $22 — moment (in course of employment » et avait agi dans les limites de sa fonction, qui était de conduire sa voiture pendant la journée.

Dans Storey v. Ashton %, les faits étaient comme il suit : un cocher-livreur revenait au magasin de son patron avec des emballages vides qu'on lui avait rendus. Il était prêt d'arriver à destination, lorsqu'un employé qui se trouvait avec lui dans la voiture lui demanda de revenir en arrière cet employé avait une commission à faire pour son comple dans un magasin de la ville. Le cocher accepta de lui rendre ce service, et repartit dans une nouvelle direction ; par malheur, il renversa un piéton, qui voulut rendre le patron responsable. La Cour décida que « si le cocher s'était contenté de revenir au magasin en flânant %, par des voies détournées, son patron aurait été responsable ; mais, dans l'espèce, 1l avait entrepris un nouveau voyage, pour son compte ou celui de son camarade, voyage qui n'avait rien à faire avec son service » 7. Le juge Mellor déclara énergiquement que « à chaque pas de son cheval, le cocher s'éloignait de son devoir » #8.