Pollock, p

Ar tee

« probablement, nous dit Sir F. Pollock, parce que l'indicateur constitue une offre de contrat ; certainement, parce qu'il contient une déclaration imexacte © ».

Dans le cas Austin v. Great Western Railway Companyll, jugé en 1867, par la même Cour, il s'agissait d'un jeune enfant, victime d’un accident de chemin de fer, et au nom duquel on réclamait une indemnité à la Compagnie. Il venait d'atteindre l’âge où l'on commence à faire payer les enfants lorsque l'accident se produisit ; mais sa mère, qui voyageait avec lui, n'avait pris pour elle qu'un billet. La Cour décida que la Compagnie était responsable. D'après le juge Lush, elle avait contracté l'obligation de transporter la mère et l'enfant ?. Pour le juge Blackburn, elle devait, en dehors de toute idée de contrat, veiller sur la sécurité de l'enfant, puisque les employés l'avaient laissé monter dans le train #.

Pour nous, nous admettons parfaitement avec le Juge Blackburn que la responsabilité de la Compagnie avait un fondement délictuel dans le cas Austin v. Great Western Railway Co. Mais nous croyons préférable d'expliquer le cas Denton v. Great Northern Railway Co, par la notion d’une offre de contrat (ou peut-être d’un avant-contrat) dont la loi présume l'acceptation par le voyageur. L'idée. d’avantcontrat peut. de même justilier la responsabilité d’un voiturier public ou d’un aubergiste lorsqu'ils refusent de transporter ou d'héberger un voyageur sans raison valable !#,