Pollock, p

l'opinion de Sir Frederick Pollock, entièrement conforme à celle de Lord Lindley dans le cas Quinn v. Leathem, 1901, el au principe général formulé par le Lord Justice Bowen, en 1892, dans le cas Skinner & Co v. Shew & Co.

Nous pouvons donc, sans aucun scrupule d'ordre juridique, voir dans le « procuring breach of contract » un exemple de coexistence d’une action contractuelle avec une action délictuelle.

2° Nous venons de constater qu'il peut y avoir à raison du même fait un demandeur certain, et deux défendeurs possibles, l’un sur le terrain délictuel, l’autre sur le terrain contractuel. Il se peut, inversement, qu'il y ait, toujours pour le même acte, un seul défendeur, et deux demandeurs possibles, l’un se fondant sur un contrat, l’autre sur un délit. En un mot, le même acte qui rend Pierre responsable envers Paul pour inexécution d'un contrat peut constituer un délit qui le rend responsable envers Jacques ?6.

Nous pouvons citer comme exemple le cas Meux v. Great Eastern Railway Co, jugé en 1895 par la Cour du Banc de la Reine ?7. Un domestique voyageait avec une valise contenant sa livrée, qui appartenait à son maître ; il la mit aux bagages. Un employé de la Compagnie défenderesse la laissa tomber maladroitement sous les roues d'un train qui partait. La Cour décida que le maître pouvait actionner la Compagnie en dommages-intérêts pour la détérioration de

25. Vr notes 21 et 22, suprà. Un arrêt de la Chambre civile de la Cour de cassation rendu en 1908, D. 1908, +1, A59, dans l'affaire Doeuillet- Raudnitz, a décidé qu'un couturier commet une faute engageant sa responsabilité lorsque, connaissant un traité qui lie une personne à un concurrent, 1l la détermine à entrer chez lui par l'offre d'appointements élevés, et la promesse de prendre sur lui les conséquences pécuniaires de la rupture du contrat. Cet arrêt est analogue aux décisions anglaises.