LS AT A

l’acide en peu de temps, tant et si bien que, dans la suite, on peut verser toute l’eau voulue sans risque d'accidents.

En dehors de cette comparaison, sans doute très judicieuse, Besredka a donné du fait une démonstration expérimentale.

Un cobaye est anaphylactisé au sérum de cheval. On lui injecte 1/20 de cmë, ce qui est une dose vingt fois inférieure à la dose déchaïînante mortelle; le cobaye supporte l’injection sans accuser le moindre trouble. Il commence dans.ces conditions à s’ « antianaphylactiser », si bien que, quelques heures plus tard, on peut lui injecter une ou deux doses sûrement mortelles (pour les témoins) sans qu’il présente le moindre trouble. La petite dose de 1/20 de cm3, dit Besredka, a fait office de « vaccin antianaphylactique ».

Si, au lieu d’une simple vaccination anaphylactique, on en pratique plusieurs successivement, le cobaye sera à même de recevoir non plus une ou deux doses mortelles, mais plus encore.

Il faut pratiquer les injections successives à doses croissantes de façon à créer un état d’antianaphylaxie d’une solidité remarquable; en augmentant les doses et en les rapprochant par des intervalles de plus en plus réduits, on arrive à faire supporter aux cobayes, sans que ceux-ci soient incommodés, des doses non plus une ou deux fois supérieures, mais quarante ou cinquante fois mortelles.

Les résultats de cette méthode sont également valables en matière d’anaphylaxie passive.

Pratiquement, cette méthode, transplantée en clinique, impose la ligne de conduite suivante

1° La désensibilisation est obtenue dans des temps variables, suivant le mode d'introduction de la vaccination antianaphylactique. Il faut trois à quatre heures pour l'obtenir par la voie sous-cutanée et une heure à une heure et demie pour l'obtenir par la voie intrarachidienne et dix minutes pour l'obtenir par la voie intraveineuse.

C’est à cette voie, du reste, que Besredka donne la préférence.

Hi BR

2° Aussitôt l’antianaphylaxie obtenue, on peut injecter une dose très importante de sérum par n'importe quelle voie. Dans ces conditions, on ne fait courir aucun danger au sujet.

3° Quel que soit le degré d’hypersensibilité du sujet avant la vaccination, on peut être sûr que cette méthode le met à l’abri de « tous accidents » après introduction en un point quelconque de son organisme de sérum. Besredka donne de son procédé une explication pathogénique.

L'effet anaphylactique n’étant dû qu'à la présence d’anticorps spécifiques ou sensibilisines, il est nécessaire qu'il s'opère une neutralisation. La neutralisation des anticorps anaphylactiques se fait par une série d’injections vaccinantes d’antigène « et, sensibilisé de la sorte, le sujet acquiert ainsi l'immunité antianaphylactique qui est le propre de tout sujet normal ».

Il ne faut pas d’ailleurs, lors de ces vaccinations, suivant le procédé de Besredka, injecter trop d’antigène, la dose étant réglée par ce qu'il appelle « la dose pré-critique ». C’est celle qui s’objective chez l’homme par une rougeur du visage qui dure quelque minutes et un léger état d’anxiété. À partir de ce moment, le sujet est désensibilisé et peut recevoir les doses utiles complémentaires de sérum.

Les vaccinations successives produisent une série de chocs légers dont la « sommation » n’est pas nuisible à l’organisme, mais, au contraire, arrive à le désensibiliser.

Il ne faut pas que le mélange antigène et anticorps se passe brutalement in vivo, sans quoi il résulte les troubles de l'anaphylaxie.

Cette méthode a amplement fait ses preuves à l'heure actuelle, et, procédant suivant cette technique, on peut dire que, dans la règle, sa pratique est arrivée à mettre à l’abri des accidents brutaux de l'injection. Les accidents graves immédiats, ceux dont le mécanisme paraît se superposer à celui de l’anaphylaxie expérimentale, ne sont aujourd'hui plus connus, et ce, grâce à la méthode de Besredka. Nous ver-

rons ultérieurement que cette méthode ne prévient pas les accidents tardifs.

Cependant, même en ce qui concerne cette méthode, on a signalé des accidents immédiats.

Guido Vernoni (Revista di clinica peditria, 1917), dans une très importante et complète monographie, réservée à la pathogénie des accidents sériques, à l’étude clinique de ceux-ci, pense que « toutes les différentes méthodes employées ne sont pas suffisantes pour éviter les accidents et les dangers immédiats de l’anaphylaxie ».

Jacques Mairesse et J. Regnier rapportent l'observation d'une réinjection six jours après une primo injection de sérum antigangréneux, dans laquelle, bien qu'ayant employé la méthode de Besredka, ils eurent un accident mortel. Toutefois, les auteurs ajoutent une réserve, disant qu’il est possible que l’intervalle entre les injections n'ait pas été suffisant pour assurer l’état de désensibilisation, et par là même éviter les accidents qu'ils observèrent.

Drouet, dans sa thèse (Paris, 1919), pense que le procédé de Besredka ne met pas le sujet à l'abri des accidents tardifs, ni même du choc anaphylactique immédiat. Il rapporte sur ce point l’observation de M. Bloch et Hébert (Archives de médecine militaire, 1918), qui observèrent de la pâleur, des vomissements, une sensation de contriction thoracique et abdominale, une chute subite de la tension artérielle, une accélération du pouls et l'apparition instantanée d’une urticaire géante et généralisée. Il cite également l’observation de Mairesse et Régnier que nous avons rapportée. Péhu et Paul Durand (Annales de médecine, 1920) rapportent également deux cas où, malgré les précautions prises, des accidents immédiats se produisirent, non pas lors de l’injection préparante, ni lors de l’introduction de la dose complémentaire, mais lors de la deuxième injection vaccinante. Pour ces auteurs, ces faits constituent un argument en faveur de la nature non anaphylactique de la maladie sérique, qui s'oppose aux accidents

LE Be

immédiats, qui, eux, ressortissent nettement de l’anaphylaxie. On sait que c’est là un chapitre très controversé malgré les tentatives très séduisantes d’explications données par de Lavergne () (Presse médicale, 1927).

Disons, en passant, que ces faits nous paraissent contestables, car, avec M. le Docteur Pauzat, ayant pris, quelques jours avant l'injection de sérum chez des chiens, le soin de raser entièrement ceux-ci, nous avons pu observer dans les délais habituels des manifestations sériques se traduisant par un érythème important, une élévation thermique, le tout évoluant en deux ou trois jours pour disparaître sans laisser de traces. Toujours est-il que de Lavergne pense qu'en matière d'accidents postsérothérapiques, il faut être uniciste, et estime que la maladie sérique qu’il oppose aux accidents immédiats ressortit à la pathogénie du choc anaphylactique. Après l'injection de sérum et un délai de dix jours, le sujet est sensibilisé, et c’est à ce moment que, n'ayant pas résorbé tout son sérum, les fractions restantes dans l'organisme jouent le rôle d'injection déchaînante. En effet, l'injection de sérum, bien qu'étant une injection d’albumine, n’augmente pas l’excrétion de l’azote total urinaire. Lorsqu'apparaît le médaillon érythémateux au niveau de l'injection, cela prouve que la sensibilisation existe toujours à l'endroit où le sérum fut injecté.

Si enfin, au moment où apparaissent les accidents, c’està-dire quand l'organisme a été sensibilisé, on injecte les plus petites traces de sérum, on remarque que toute pénétration nouvelle de sérum n'est pas indifférente à l’organisme. De tous ces arguments, de Lavergne conclut à l’unicité et des accidents immédiats et des accidents tardifs comme relevant d’une seule et même pathogénie anaphylactique.

Il ne nous appartient pas, dans le cadre de cette étude,

(1) V. de Lavergne oppose les accidents immédiats, qui sont ceux de l’anaphylaxie expérimentale, à la maladie sérique, qui ne peut être reproduite sur l'animal et qui, classiquement, survient lors d’une primo injection après un délai de douze à quinze jours.

QE

de prendre parti, mais nous ferons remarquer que ce délai de sensibilisation, qui est une condition inéluctable de la production de l’anaphylaxie, n’est souvent pas réalisé dans la production des accidents sériques, qui sont souvent (et les statistiques modernes en font foi) plus précoces que cette durée d’incubation, qui est d'environ dix à douze jours.

D’autres accidents immédiats furent signalés, malgré l’emploi de la méthode de Besredka, par Mackenzie dans ses ditfférents travaux sur la prévention de la maladie sérique.

Nous-même, dans trois cas, eûmes quelques inquiétudes, bien que n'ayant jamais observé que des « incidents thérapeutiques » plutôt que des accidents immédiats graves.

Dans un cas, dès la deuxième injection vaccinante faite avec 1 cm 5 de sérum antitétanique, le malade accusa une épigastralgie intense, bientôt suivie de vomissements alimentaires et bilieux. La face fut congestionnée, les muqueuses hyperémiées, et le malade présenta à la fin de ces troubles, qui durèrent quinze minutes environ, une diaphorèse intense.

La médication adrénalinique par voie sous-cutanée amena la rétrocession complète des troubles qui ne réapparurent pas lors de l'injection de la dose complémentaire.

Le deuxième cas nous permit d'observer une céphalée bru-

tale avec sensation vertigineuse qui persista quelques minutes, qui rétrocéda spontanément, mais qui laissa au sujet une légère hébétude.

Le troisième cas a trait à un asthmatique d’ancienne date qui, lors de la première injection vaccinante de 1/2 cm3 par voie sous-cutanée, présenta une sensation de constriction pharyngée suivie de dyspnée. On fit au malade une injection de 4 milligramme d’adrénaline, et tout rentra dans l’ordre. On sait la susceptibilité très spéciale qu'ont les sujets atteints de troubles colloïdo-clasiques (urticariens, asthmatiques, etc.) aux injections de sérum.

Comme on le voit, ce ne furent jamais des accidents paroxystiques qu’il nous fut donné d’observer, mais de sim-