CE QUE NOUS ENSEIGNE L'ÉTUDE DE L'ANAPHYLAXIE PASSIVE

Pour créer l’anaphylaxie passive, on injecte à un animal le sang total ou simplement le sérum d’un animal sensibilisé. Mais cette anaphylaxie passive ne se transmet pas à tout coup: Là aussi il faut: qu'il y ait un rapport entre antigène et anticorps. Nous insistons sur ce fait que les anticorps ne se trouvent présénts que lorsqu'on prélève le sang'ou le sérum, après la période dite.« d'incubation ». IL faut que l'animal dont on va prélever le sérum soit en état anaphylactique, comme le prouvent les expériences de Friedberger, Burckardt, Weill Hallé et Nicolle, Lumière, ete. La production d’un: anticorps spécifique au cours de l’anaphylaxie active ou passive: est prouvée par le fait qu’il est possible de mesurer la: teneur de ces substances anaphylactisantes dans le sérum. "2

Richard Weill a, en effet, montré; qu'il fallait :nn taux

minimum dé sérum et parallèlement ‘un taux minimum: d’an}

tigène pour provoquer dans les: expériences d’anaphylaxie passive le choc mortel. Or, l'animal préSénte une résistance d'autant plus marquée vis-à-vis de l’antigène que . ie

en anticorps est, elle-même plus élevée. : : : er … C'estrainsi qué des añimaux préparés par de grandes quan-

tités de sérum (procédé des injections successives longtemps poursuivies) autrement dit ayant reçu de grandes quantités d’antigène, ne seront amenés à réagir que si la dose déchainante est elle-même élevée. Les expériences de Nicolle confirment ce fait. Celui-ci, ayant injecté des lapins avec « des doses élevées » et répétées de sérum, n’a pu provoquer de réaction importante lors de la réinjection avec de « petites doses ». Il avait tout d’abord attribué ce résultat à une désensibilisation progressive. En réalité, il s’est rendu compte que la quantité d’antigène introduite lors de la réinjection n’était pas suffisante vis-à-vis de la quantité d’anticorps existants du fait des injections longtemps répétées.

Les expériences de Marino Vagliano, faites au laboratoire du Professeur Besredka, confirment en tout point cette façon d'interpréter les choses. Un cobaye de 200 grammes sensibilisé avec 0 cm3 01 de sérum de cheval est éprouvé le dixième ou le quinzième jour par voie intraveineuse ou intracérébrale avec 1/20 de cc de ce même sérum. Il meurt de choc anaphylactique caractéristique.

Un autre cobaye, sensibilisé cette fois avec 3 cm3 de sérum de cheval, est éprouvé le dixième ou quinzième jour avec 1/20 de centimètre cube de ce même sérum. II ne réagit pas du tout. De même, un cobaye injecté successivement avec 1, 2, 3 cm de sérum de cheval aux premier, cinquième et dixième jours, c’est-à-dire pendant toute la durée de l’incubation anaphylactique, est injecté, le douzième jour, avec la dose déchaînante de 1/10 ou 1/4 de centimètre cube de sérum correspondant. L'animal ne réagit pas du tout. Si l'on saigne l’animal et que l’on remplace son sang par du sang neuf, la quantité suffisante à injecter pour déclencher le choc mortel tombe à 1/20 de centimètre cube. Le sang de l’animal saigné examiné montre que son sérum titre plusieurs unités sensibilisantes. « C’est donc, conclut Vagliano, le teneur en anticorps spécifiques qui est la cause de la diminution de la sensibilité dans l'expérience précédemment citée, »

Lorsque la quantité d'anticorps circulants est en excès,

ou simplement en quantités suffisamment abondantes, l’antigène introduit à des doses trop faibles est incapable de déterminer les accidents de choc que signe apparemment la réaction anaphylactique. Plus encore, il résulte de ce que nous avons vu que le sérum de tels animaux, riche en anticorps, est incapable dé transmettre l’anaphylaxie passive; de même, en augmentant la dose d’antigène, on peut arriver à faire disparaître [es anticorps, et à retomber ainsi dans les cadres de l’anaphylaxie classique. Vagliano conclut que, « quand la quantité d'anticorps anaphylactiques libres est élevée, l’antigène introduit n’est plus suffisant pour neutraliser les anticorps circulants, et, dans ce cas, il y a impossibilité de constater des réactions anaphylactiques, comme il y a impossibilité de transmettre avec le sérum d’un tel animal un état d'anaphylaxie passive.

« Pour que les accidents anaphylactiques puissent se produire, il faut que l’antigène arrive intact et « rapidement » en contact avec les cellules de l’organisme. » (Besredka.)

Toutes les expériences de Rosnau, Anderson, Besredka, Artbus, donnent des résultats qui paraissent confirmer cette interprétation. Nous avons vu précédemment que si Lumière ne les interprète pas dans ce sens, il admet cependant la notion de « rapidité » du mécanisme. Dès lors, quand l’antigène arrive dans un organisme où les anticorps sont présents, « tout se passe comme si celui-ci était neutralisé, et il y à là un phénomène en tout point comparable à celui qui se passe dans l’immunité. »

Arthus, au lieu de prendre comme critère la mort de l’animai, choisit un test plus sensible : celui de la chute de la tension artérielle.

Dans ces expériences, des chiens sont injectés avec les mêmes doses de sérum de cheval à plusieurs reprises, séparées par des intervalles réguliers. Examinant la chute de la tension artérielle lors de l'injection d’épreuve, il constate :

Les chiens éprouvés après la troisième ou quatrième injection préparante présentent une dépression considérable.

Après la quätorzième ou seizième injection, ils ne présentent plus à l'injection déchaînante de variation de la tension artérielle. « Ces animaux, dit Arthus, sont passés de l’état anaphylactique à celui d’immunité. » Ces expériences ne peuvent pas s'expliquer par des réactions différentes d’un même corps, mais l’antigène a produit en pénétrant dans l’organisme un seul et même anticorps dont, seules, les quantités ont été différentes et leurs actions différentes elles aussi par mème. + ; .: La différence essentielle paraît donc être de nature quantitative : en anaphylaxie, l’anticorps en quantité insullisante , produit alors un effet nuisible. Pour que les effets mortels se produisent, il faut que l’antigène introduit ne soit pas neurase NE: SE

« L'état anaphylactique coexiste donc avec celui d'immu-

nité d’une façon latente. Si le taux d'anticorps libres correspondant à, l’état d’immunité diminue, l’état anaphylactique apparaît.

. »!Les” anticorps disparaissent rapidement, et, si l’on éprouve les animaux peu de temps après leur disparition, ceux-ci n'ont gardé qu'un état de sensibilisation, et dès lors l’anaphylaxie apparaît. »

Les conclusions qui se dégagent de ces faits sont

‘On peut passer de l'élat anaphylactique à celui d'immu-

nilé et de celui d'immunité à celui d'anaphylaxie. Il n'existe pas, à proprement parler, d'état anaphylactique, mais des stades différents de l'immunité. Il n'existe pas d'anticorps anaphylactiques, mais des anticorps d'immunité. :: Bordet, dans une communication à l’Académie des sciences (Bulletin de l’Académie des sciences, 1924), passant en revue leS différentes théories susceptibles d'expliquer les états anaphylactiques, concluait dans un sens analogue et disait, après avoir étudié les mécanismes possibles de l’état anaphylactique : « Ainsi le cho6 anaphylactique apparaît plus nettement encore comme dépendant des facteurs d’immunité. »

Nous avons utilisé, en plus des notions que nous venons

d'exposer, une autre notion introduite par Jaumain (Comptes rendus de la Société de biologie, 1933), sur la neutralisation des sérums toxiques par le sérum d'animaux sensibles :

Jaumain a observé qu'un mélange de sérum frais de bœuf et de sérum de cobaye se trouble assez intensément après un séjour d’une heure au thermostat. Le sérum de bœuf, d'autre part, est doué d’une toxicité très élevée (surtout quand il est frais et même après vieillissement) pour le cobaye, et les doses de 0 cm? 5 à 1 em injectées dans les veines d'animaux de poids égal à 200 ou 300 grammes provoquent la mort de l'animal au milieu de symptômes qui rappellent ceux du choc anaphylactique. Jaumain a procédé au mélange de sérum de bœuf et de cobaye, qui, mis en présence, précipitent, afin de voir si, à la faveur de ce précipité, la toxicité très élevée du sérum de bœuf ne serait pas diminuée. C’est ce que l'expérience a démontré. En effet, il pratiqua un mélange à parties égales de sérum de bœuf frais et d’une solution physiologique stérile (solution « À »), puis il mélange, dans les mêmes proportions, du sérum de bœuf frais avec du sérum frais de cobaye (solution « B »). Les solutions « À » et « B » sont portées à l’étuve pendant deux heures. La solution « B-» se trouble. On sépare par une centrifugation énergique le précipité formé dans la solution « B ».

À un cobaye de 275 grammes on injecte dans la veine jugulaire 4 em? 5 du mélange « À », ce qui correspond à O0 cm 75 de sérum toxique. Cette dose provoque la mort de l'animal en quelques minutes (cinq à dix minutes).

À un cobaye de poids égal on injecte 4 cm3 8 à 2 cm de mélange de la solution « B », soit 1 cm de sérum toxique de bœuf. L'animal ne présente aucun trouble.

Le précipité recueilli après centrifugation du mélange des deux sérums est émulsionné dans 2 cm de sérum physiologique. L'injection de ce liquide ne gêne nullement le cobaye.

« On peut donc, conclut Jaumain, protéger l'animal contre une dose sûrement mortelle de sérum très toxique, comme

le sérum de bœuf pour le cobaye, en mélangeant préalablement in vitro le sérum toxique à une quantité égale de sérum d'animaux sensibles. Si l’on chauffe à 36 degrés le sérum de cobaye, qui d’ailleurs ne donne avec le sérum de bœuf qu'un précipité à peine décelable à l’agglutination, on ne met pas le cobaye à l’abri des effets toxiques du sérum de bœuf.

Enfin, les expériences de Pasteur-Vallery-Radot, G. Mauriac, Me À. Hugo et P. Giraud, nous ont également servi de base. Nous croyons utile de résumer leurs conclusions :

4° Si l’on injecte à un lapin préparé par une protéine déterminée du sérum d’un sujet sensibilisé à cette même protéine, on déclenche, dans la règle, un choc anaphylactique. Cette expérience, pour les auteurs, peut servir de test d’anaphylaxie chez l’homme.

2° En inversant l’expérience, c’est-à-dire en injectant une protéine déterminée à un lapin préparé par le sérum d’un homme sensibilisé à cette même protéine, on ne peut, dans la règle, déterminer de choc anaphylactique.

3° Si l’on injecte à un lapin du sérum de sujet sensibilisé et dont la sensibilisation était démontrée par les phénomènes cliniques, par une cuti-réaction positive, par une épreuve de Prausnitz-Kustner positive, et que l’on pratique l'injection seconde de protéine sensibilisante par voie endoveineuse dans des temps variant de un quart d'heure à plusieurs heures, dans aucun cas le choc anaphylactique n’a été obtenu. ,

(Dans toute cette série d'expériences le critère anaphylactique à été la mesure de la chute de tension artérielle.)

4° Si l’on injecte à un lapin neuf un mélange de sérum d'un homme sensibilisé et la protéine sensibilisante le mélange étant fait plus ou moins longtemps d'avance, on n’observe pas le moindre trouble anaphylactique.

Toutes ces études expérimentales sur les propriétés des sérums et des antisérums nous ont conduit à retenir un certain nombre de propriétés essentielles que nous avons essayé

de mettre à profit dans la prévention des accidents postsérothérapiques. Nous allons les résumer en mettant en évidence les principales d’entre elles :

1° L'introduction d'une substance protéinique, et d’un sérum en particulier, par voie parentérale provoque de la part de l'organisme dans lequel il est injecté une réaction qui est décelable par la précipito-réaction. Il est impossible de fixer un déterminisme rigoureux à ces précipitines dans la pathogénèse des accidents de la sérothérapie. La plupart des auteurs pensent que la réaction est d'autant plus intense que les accidents eux-mêmes ont été plus graves, généralisés et fébriles (Marfan, Lemaire).

2° Le mélange de sérum et de son antisérum à des doses convenables prévient l'animal en expérience contre les ellets nocifs du sérum. On obtient des résultats d'autant meilleurs que le mélange des deux corps sérum et antisérum est plus rapidement réalisé. La voie endoveineuse, où le mélange in vivo est le plus intime, paraît expérimentalement la voie de choix. :

3° Lorsque l’organisme ne contient plus de sérum et que l’on injecte l’antisérum, celui-ci est susceptible de lui conférer des propriétés hypersensibilisantes. Ces propriétés sont transmissibles, comme le prouvent les expériences d'anaph}ylaxie passive.

4° Pour que les effets de choc se produisent, il faut que la quantité d’antigène introduite lors de l'injection déchainante soit supérieure à la quantité d'anticorps développée par l'injection sensibilisante. Si l’un des facteurs est supérieur à l’autre les réactions se feront dans un sens ou dans l’autre, c’est-à-dire dans le sens de l’immunité ou de la réaction anaphylactique.

5° Si l’antigène arrive dans un organisme où des anticorps sont présents ou peuvent être apportés en même temps, tout se passe comme s’il y avait un effet de neutralisation. Tout paraît donc être régi par le rapport antigène et anticorps.

6° L'’adjonction à un sérum toxique — et l’on peut dire

que les sérums thérapeutiques équins sont des sérums toxiques — d’un sérum de sujet sensible diminue la toxicité de ce sérum (expériences de Jaumain).

7° Si à un sujet neuf on injecte un mélange de sérum de sujet sensibilisé et la protéine sensibilisante, le mélange étant fait in vivo, on n’observe pas de troubles anaphylactiques (travaux de Pasteur, Valery-Radot et ses élèves).

Telles sont les bases qui nous ont servi à utiliser le sérum de convalescent de maladie sérique dans la prévention des accidents postsérothérapiques.