D FE

contractants pourraient parfaitement échapper à sa sentence si elle leur paraissait porter atteinte à de tropgraves intérêts. Ainsi qu’on le verra plus loin, étant donné que le traité ne détermine pas le mouvement où les litigeants peuvent se retrancher derrière la clause restrictive, les Etats pourront se soustraire à l'arbitrage en tout état de cause, et comme le roi d'Angleterre n’a pas été chargé d’assurer par la force l'exécution de ses décisions, on ne voit pas bien comment il pourraits’immiscer d'une manière dangereuse dans les

affaires des deux pays.

Il y a beaucoup de chances que le roi d’Angleterre ne forme jamais un pareil dessein. Une première raison c’est qu'il se heurterait à l’opposition irrémédiable des Etats-Unis, et sans doute aussi à celle des autres pays américains. On a, en outre, tout lieu d’ajouter foi en la loyauté du roi d'Angleterre alors qu'il est de constatation certaine qu’à l’heure actuelle la bonne foi préside de plus en plus aux rapports internationaux. Ce progrès du sentiment du droit dans le domaine interna-

tional nous paraît indéniable.

Ceci posé, pourquoi les deux Etats ont-ils choisi

plus précisément le roi d'Angleterre ?

Ca A

Les raisons de ce choix nous paraissent faciles à déterminer.

Et d’abord, il est d’évidence que cen’est pas tant le Gouvernement Anglais qui a été choisi que le roi actuel Edouard VII dont le règne déjà long a permis au monde entier d'apprécier la droiture et la loyauté. Dans le conflit des frontières il s’est acquitté de sa tâche avec conscience et habileté. Aussi, lors dela conclusion du traité d'arbitrage, c’est lui qui a apparu comme l’arbitre le plus désirable.

Réserve faite des considérations précédentes sur l’ingérence possible du souverain anglais dans la vie des deux pays, éventualité à laquelle nous n'avons d’ailleurs accordé aucun crédit, ce choix nous paraît excellent. L’intégrité de larbitre se trouve être au-dessus de toute suspicion et ce n’est pas un fait négligeable pour ces pays de l’Amérique du Sud qui, jusqu’à nos jours, ne semblent pas avoir mis beaucoup de loyauté dans leur attitude les uns vis-à-vis des autres.

Une seconde raison, c’est que la signature d’un souverain aussi estimé que le roi Edouard VII et aussi puissant ne peut manquer de donner à la sentence une grande force exécutoire.

Instincitivement les litigants hésiteront moins