A USE

à s’y soumettre que si elle était l’œuvre de particuliers ou de personnalités moins hautes. En outre, comme en général les moments où interviennent les sentences sont des moments de crise et de tension, peut-être la crainte d’offenser le monarque de Grande-Bretagne empêchera-t-elle un Etat tiers prêt de venir prêter l’aide de ses armes à celui des deux litigants qui n’attendrait pour ouvrir les hostilités imminentes qu’un secours matériel venu du dehors. Ge sont là tout autant de raisons qui ont certainement guidé les diplomates et à la sagesse desquelles nous ne pouvons que souscrire.

D’autres pensées nous paraissent aussi avoir dicté ce choix. Et d’abord, ne peut-il pas nous apparaître comme un acte d'indépendance vis-àvis des Etats-Unis ? Dans la lutte économique actuelle entre l'Ancien et le Nouveau Continent, ne convenail-il pas de se faire un ami puissant qui put sauvegarder les deux pays de l’ingérence toujours redoutée des Etats-Unis ?

Et n'est-ce pas en outre dans la pensée politique profonde de forcer l'Angleterre à respecter leur indépendance que les Etats l'ont choisie comme juge de leurs différends ? Un juge respecte

ses justiciables, et l'Angleterre ne saurait en cette Billard 0

et es qualité user de mauvais procédés envers ceux qu’elle est appelée à départir.

En outre, la Grande-Bretagne paraît, dans les circonstances actuelles, avoir tout intérêt à ce que des rapports pacifiques favorisant la production et les échanges, unissent les deux pays. Elle est en effet la grande directrice de l’activité du Chili et de l'Argentine. Ses capitaux fécondent ces pays où elle multiplie les banques et les entreprises. Les chemins de fer sont en grande partie son œuvre et le mouvement maritime est presque monopolisé par ses navires. Ce n’est certainement pas dans ces conditions que l’Angleterre verrait d’un œil favorable une guerre ruiner les deux pays. Il est certain qu'elle fera tout son possible pour éviter un conflit armé.

Pour ces raisons multiples, le choix du roi d'Angleterre nous paraît pleinement justifié.

Quant à l’arbitre suppléant qu'est le président de la Confédération suisse, son utilité ne nous paraît pas s'imposer. Nous constaterons simplement à son sujet, que tandis que les deux pays choisissaient comme arbitre en premier un pays avec lequel leurs relations sont étroites, ils désignaient comme arbitre en second le magistrat suprême d'un Etat avec lequel ils n’ont que d’infimes

rapports.