AVANCEMENT

La question de l'avancement a une tout autre importance. Elle réside tout entière dans ces deux problèmes à résoudi-e : 1" déterminer la proportion à établir entre le choix et l'ancienneté ; 2^ entourer l'avancement au choix de garanties çufflsantes pour prévenir les abus.

« L'avancement », dit à ce sujet le général Morand, «qui est une « récompense et un avantage pour celui qui le reçoit, est aussi une « charge et un dépôt. Ce sont les désastres, c'est le sang du soldat « qui expient les fautes de l'officier et l'erreur d'un mauvais choix. » Sous l'ancienne monarchie, l'arbitraire le plus absolu présida tout d'abord à l'avancement des officiers comme à leur nomination, et lorsque Louis XIV et Louvois, voulant mettre une bamère aux prétentions des grands seigneurs, instituèrent l'ordre du tableau, ils le restreignirent aux grades d'officiers généraux. « Ainsi », fait observer le colonel Carrion, dans son Traité (ïart militaire, « pour « les grades supérieurs où le choix libre aurait pu être utile pour « faire avancer rapidement les grands talents aux grands emplois « en écartant la médiocrité, ils s'étaient lié les mains; dans les em- « plois subalternes où de bons services sans éclat auraient mérité « un avancement sans inconvénient, l'usage s'opposa à ce qu'il

Googk

« eût lieu. » Par là, le roi et le ministre pouvaient avancer qui bon leur semblaient. Tandis que des hommes qui auraient fait des généraux capables, attendaient leur tour suivant Tordre du tableau, et n'aiTivaient pas parce que la porte ne leur avait pas été toute grande ouverte à leurs premiers pas dans la carrière, d'autres n'avaient qu'à laisser faire le temps pour parveiiir au commandement des armées. On pouvait être sous Louis XIV, colonel d'emblée à dix-huit ans, comme le marquis de Grignan, ce qui faisait dire à son aimable aïeule, la marquise de Sévigné : En vérité, cette place est bien agréable à dix-huit ans. On fit encore mieux sous le règne de Louis XV, puisque le duc de Fronsac, fils du maréchal de Richelieu, fut nommé à l'âge de sept ans colonel du régiment de Septimanie. L'ordonnance de 1758, rendue sous le ministère du -maréchal de Belle-Isle, fut le premier pas fait vers la régularisation de l'avancement. Les considérants qui précèdent cette ordonnance sont dignes d'attention. On y donne comme cause du relâchement de la discipline une ambition mal entendue et impatiente, qui a fait tomber dans une espèce de discrédit le grade de capitaine et le peu d'expérience de ceux qui se sont trouvés à la tête des régiments par des avancements prématurés. L'ordonnance portait qu'à f avenir un ofKcier ne pourrait être pourvu d'un régiment qu'il n'eût servi dans les grades inférieurs d'ofBcier, dont cinq ans en qualité de capitaine. Le grade de lieutenant-colonel devait toujours être^onné à l'ancienneté. Mais cette ordonnance, qui avait surtout pour objet de placer les lieutenants-colonels expérimentés, véritables chefs corps, à côté déjeunes colonels passant leur vie à Versailles, resta lettre morte. L'ordonnance de 1762, sous le ministère de Choiseul, donna des règles pour l'avancement des sous-ofiQciers plutôt que pour celui des oflciers. Sous le ministère deSégur, on avait réservé les grades à la noblesse; un travail, préparé à la suite de cette ordonnance par les comités de la guerre, classait les grades en deux catégories, la première destinée à la petite noblesse, la seconde réservée à la grande noblesse.

L'ordonnance du 17 mars 1788 posa pour la première fois les vrais principes de l'avancement. « Il faut », y est-il dit, « animer « l'émulation par la vue de l'ordre et par l'espérance de la justice « et calmer ou réprimer (^ette fermentation universelle de préten-

Googk

« tions que le défaut de règles produit et que les abus ne font qu*a- « nimer sans pouvoir les satisfaire. » Ces belles paroles, qui trouveraient si bien leiur application aujourd'hui, ne sont cependant pas extraites d'un article de journal actuel inspiré par la vue d'abus dépassant tous ceux dont l'ancien régime s'est rendu coupable; elles sont textuellement extraites du préambule de l'ordonnance du 17 mars 1788.

Les conditions générales d'avancement fixées par cette ordonnance étaient les suivantes : jusqu'au grade de lieutenant en premier, l'avancement avait lieu uniquement à l'ancienneté ; pour le grade de capitaine en second, c'était encore l'ancienneté, mais avec exclusion des officiers trop mal notés. Tout lieutenant exclu pour la seconde fois perdait son grade. L'exclusion était prononcée, d'après les notes de l'inspection générale, par une commission composée des officiers généraux de la division, sous la présidence du lieutenant-général commandant.

De capitaine en second à capitaine en premier, on passait encore à l'ancienneté dans l'infanterie, mais la moitié des emplois de capitaine en pied de la cavalerie était donnée au choix parmi les lieutenants du régiment, après un concours subi devant ime commission composée des officiers généraux de la division, des officiers supérieurs et des deux plus anciens capitaines du régiment sous la présidence du lieutenant-général conmiandant.

Les officiers supérieinrs étaient nommés au choix d'après uno liste arrêtée par le conseil de guerre. Quant aux officiers généraux, tout colonel ayant seize ans de grade était de droit maréchal de camp ; il en était de môme de tout lieutenant-colonel ayant 20 ans de grade; les lieutenants-généraux, dont le nombre était fixé à 160, étaient nommés au choix. Les nominations n'avaient lieu qu'une fois par an. Pour les autres grades, les nominations se faisaient à deux époques, le 1*' mai et le l*' octobre. Les mémoires de proposition étaient envoyés directement par les colonels au ministre, mais après avoir été apostilles par l'inspecteur et le général divisionnaire.

Lameth, dans son beau rapport à l'Assemblée constituante eu 1790, s'inspira surtout de cette idée de mettre un terme aux abus, et la loi du 29 novembre 1790 donna Ipus les grades à Tordre

Googk

OFFICIERS, SOUS-OFFICIERS, AVANCEMEiNT. 4l7

du* tableau, c'est-à-dire à raiicienneté. Le décret du 21 février 1793 poussa ce principe à l'absurde en substituant à l'ancienneté de grade l'ancienneté de service à grade égal, de sorte qu'un vieux soldat pouvait arriver en quelques jours à être le chef du régiment dont il faisait partie.

Cette loi du 21 février 1793 était ainsi conçue :

Dans tous les grades, excepté ceux de chef de brigade et de caporal, l'avancement aura lieu de deux manières : \m tiers par ancienneté sur toute la demi-brigade ; les deux autres tiers au choix dans le bataillon où sera la place vacante...

Le chef de brigade sera toujours pris à l'ancienneté parmi les trois chefs de bataillon et de demi-brigade ; on nommera d'abord le plus ancien de service, ensuite le plus ancien de grade, et ainsi de suite..., etc..

D'après les autres articles, les caporaux devaient toujours être nommés au choix, mais seulement dans les bataillons de volontaires ; les nominations au choix se faisaient toujours à l'élection : les électeurs étaient ceux-là seulement qui devaient être subordonnés à l'élu, c'est-à-dire précisément ceux qui auraient dû être exclus ; les emplois de généraux de brigade étaient donnés aux chefs de brigade dans la proportion d'un tiers à l'ancienneté de service et les deux autres au choix du ministre de la guerre ; il en était de même pour les promotions du grade de général de brigade à celui de général de division.

« Ces mesures », dit le général Foy, « em*ent pour effet immédiat « de peupler les hauts grades d'ignorants et d'imbéciles. » Jointes à l'élection par le suffrage direct en vigueur dans les bataillons de volontaires, elles donnèrent des résultats inouïs. Un des vainqueurs de la Bastille, l'ancien garde-française Élie, parvenu au grade de général de division, grâce à la loi bizarre d'u 21 février 1793, écrivait le 19 octobre suivant au ministre de la guerre, après un échec subi près de Givet, un rapport qui nous paraît le chef-d'œuvre du genre. Nous ne pouvons, sous peine d'être trop long, n'en citer

que des extraits « J'ai marché, persuadé de la victoire, espérant

« que l'amour de la patrie, le caractère du soldat républicain et le « désir de vaincre les tyrans, équivaudraient au moins à l'expé- « rience..., j'ai entendu dans tous les rangs des cris redoublés de

TmKnsFonu. DK l'arm. rRA!IÇ. 87

Googk

'J'Mf

< Vive la République ! Vive la Montagne ! Ça ira ! Ces voix politi- « ques et républicaines présagent le succès... Orgueilleux et fier « de conduire les soldats de la liberté contre ceux des despotes, « j'ordonne la marche... Comme les feux de Tennemi étaient vifs « et que les nouveaux bataillons n'avaient jamais entendu siffler « les balles à leurs oreilles, la crainte la plus lâche s'empare de « leur cœur, la confusion se mêle parmi eux, ils crient : Sauve qui « peut ! et ils fuient en jetant bas leurs fusils. Si ces malheureux « eussent eu la prudence de ne se donner pour chefs que des « hommes instruits dans l'art de la guerre, ils eussent eu des offi- « ciers qui auraient soutenu leur courage chancelant, mais les « officiers qui les commandaient pouvait-ils faire partager à leurs « soldats une bravoure et une fermeté qu'ils étaient loin d'avoir, « puisque plusieurs d'entre eux mirent lem^ épaulettes dans lem's « poches pour ne pas être reconnus comme officiers dans leur « fuite ? » Mais, ce qu'il y a de mieux dans la lettre de cet étonnant divisionnaire, c'est le post-scriptum. Après avoir dit qu'il avait perdu à peu près 200 hommes tués ou pris et une centaine de blessés, il ajoute : c On m'a assuré que, malgré notre déroute, « l'ennemi évaluait sa perte à 1,100 hommes. »

Après la bataille de Neerwenden, Dumouriez écrivait à la Convention : « Les bataillons manquent d'officiers expérimentés. Je pro- « pose la suppression du mode d'élection , l'élection ne donne pas « le talent, ne commande pas la confiance et n'obtient pas la su- « bordination. »

Gouvion Saint-Cyr dit de son côté, en parlant des officiers arrivés à l'ancienneté de service : « A l'incapacité ou à l'ignorance de « ces officiers, se joignait encore leur grand âge qui les mettait « dans l'impossibilité , non seulement de commander, mais de « faire même aucune espèce de service ; on voit que ce système « d'avancement était trop criant pour pouvoir durer. Aussi, on « l'abandonna bientôt pour se jeter dans mi autre excès qui était « moins dangereux parce que le remède se trouvait à côté du mal. « Je veux dire que, sans consulter l'ancienneté de service ou de « grade, les représentants nommèrent aux places d'officiers su- « périeurs dans les bataillons, les régiments et les états-majors, « toutes les personnes qui leur parurent les plus propres à remplir

Googk

« ces fondions. Ils se trompèrent souvent, car les officiers qui se « sentaient le plus de moyens étaient presque toujours ceux qui « redoutaient le plus le choix et Tavancement; mais quand ils « s'étaient trompés, ils revenaient bien vite sur leurs pas par une « destitution ou tout autre moyen \ »

Nous avons déjà vu qu'en fait les meilleurs généraux de la République, les Saint-Cyr, les Jourdan, les Moreau, les Desaix, étaient sortis de ce singulier mode d'avancement. Mais, pour en arriver là, il avait fallu subir les désastres causés par l'incapacité des Léchelle, des Rossignol, des Carleng, des Doppet, etc.

Le déci*et conventionnel du 19 juillet 1795, réagissant contre le système insensé de la loi de février 1793, attribua au Gouvernement la nomination au choix d'un tiers des emplois de chaque grade, depuis le gi'ade de sous-lieutenant jusqu'à celui de chef de bataillon inclusivement, sur la proposition des généraux et le rapport du Comité de salut public.

La loi du 2 novembre rései^va au Directoire le droit de faire les nominations d'officiers supérieurs au choix. Le même droit fut accordé au premier Consul par la Constitution de l'an VIIL II y eut alors trois tours d'avancement, le premier par ancienneté de grade, le second par désignation des officiers, le troisième par la promotion du Gouvernement; mais bientôt les trois modes furent, par la force des choses, réduits en un seul : la nomination de l'Empereur. Dans une lettre en date du 23 février 1805, adressée au ministre de la guerre Berthier, Napoléon fixait ainsi les règles de l'avancement: pour chef de bataillon ou d'escadron, 8 ans de service comme officier, dont 5 ans comme capitaine; pour capitaine, 8 ans de grade comme officier, 4 ans comme lieutenant; pour lieutenant, 4 ans de grade de sous-lieutenant ; pour sous-lieutenant, 6 ans de service, 4 ans de grade de sous-officier, ou sortir d'une école militaire.

Napoléon paraît avoir cherché autant que possible, pendant toute la durée de l'Empire, à maintenir les droits à l'ancienneté^ Une lettre de lui, datée du 21 mars 1805 (30 ventôse an XIII), donne à ce sujet des indications précieuses :

l. Mémoires sur les campagnes des armées du Rhin et de Rhin-el-Moselle, U I, p. 84 et 85.

« Je vois avec peine », écrivait-il à Berthier, « que Ton me pro- « pose tous les jours des avancements rapides pour les ofiRciers « d'état-major, des lieutenants qui ne le sont que depuis deux, trois « ou quatre ans, et Ton se croit ancien dès que Ton date de Tan VIL « Cependant, il n'y a pas de régiment où il n'y ait huit capitaines « de 1792 ; ils ont des blessures et fait toutes les campagnes. J'en « compte sept dans le 1" régiment, dix dans le 2*, huit dans le 3*, « quinze dans le 4*, quatorze dans le 5", etc. Mon intention est que « vous me remettiez un état de tous les eflSciers qui ont été faits « capitaines pendant l'an XIII, et avant un même état des lieute- « nants et sous-lieutenants, avec la liste de leurs services, s'ils ont « fait la guerre dans leur corps sans interruption, avec des notes « sur chacun d'eux , et que vous ne me proposiez aucun officier « pour être chef de bataillon que la liste de ceux qui sont sur cet « état ne soit épuisée. »

Le ministre Clarke était au contraire, dit-on, assez enclin au favoritisme, surtout envers les officiers de familles noblee, et les états-majors virent plus d'un avancement rapijle obtenu au détriment des officiers des corps de troupe.

Au début de la Restauration, le général Dupont, réhabilité comme victime de l'arbitraire et presque glorifié pour son rôle dans la triste affaire de Bay len , malencontreusement nommé ministre de laguerre , se montra plus royaliste que le roi, jeta dans les cadres de l'amiée une foule d'officiers nouveaux qui n'avaient jamais servi que dans l'armée de Condé ou dans celles de la Vendée. La même main qui avait signé la convention d'Andujar contresigna la nomination au grade de général de gens à coup sûr fort honorables, mais qui n'avaient ni marché ni combattu sous le drapeau de la France. L'Empire avait fait de ses généraux, des ducs, des comtes et des barons; la Restauration fit de ses ducs et de ses marquis, des lieutenants-généraux et des maréchaux de camp. L'institution de la maison du roi vint encore augmenter, au détriment de la véritable armée, le nombre des officiers. Le licenciement de l'armée en 1815, exigé par les étrangers, la création de la garde, mirent au comble la perturbation et l'inquiétude, car les grades n'étaient plus garantis, et dans la violence de la réaction, chacun pouvait s'attendre à perdre le sien. C'est alors que le maréchal Gouvion

Saiiit-Gyr élabora la loi de 1818, dans laquelle étaient touchées presque toutes les questions relatives à Torganisation militaire de la France. Le titre VI de la loi, consacré à Tavancement, posait les règles suivantes : Pour être officier, il fallait sortir d'une école dont l'accès n'était ouvert qu'à la suite d'un concours et dont la sortie donnait lieu à un autre concours, ou avoir été sous-officier pendant quatre ans ; un tiers des emplois vacants de sous-lieutetenants était réservé aux sous-officiers.

Pour obtenir un grade, quatre ans de service dans le grade précédent étaient exigés en temps de paix.

En&o, pour tous les grades jusqu'à celui de lieutenant-colonel inclusivement, deux tiers des emplois vacants étaient donnés à l'ancienneté, l'autre tiei*s au choix; à partir du grade de colonel^ l'avancement ne se faisait plus qu'au choix. C'était, on le voit, l'opposé du système de Louis XIV et Louvois. Toutes ces dispositions étaient sagement conçues pour écarter la faveur : mais la faveur est plus puissante que tous les droits. La constitution de la garde royale, où le grade supérieur était accordé après deux ans, servit sous la Restauration à tourner, sinon à violer la loi, et c'est ainsi que, malgré toutes les précautions de Gouvion Saint-Cyr, on vit encore des avancements scandaleux. Les officiers qui avaient versé leur sang et acquis leur expérience sur les champs de bataille de l'Empire furent trop souvent sacrifiés aux émigrés et ûls d'émigrés. Une mesure nécessaire sans doute, mais appliquée sous l'influence des idées politiques du parti ultra-royaliste, vint frapper des hommes que l'armée était habituée à vénérer. Lorsque en 1814 le ministre Dupont avait inscrit dans le cadre de l'état-major général de l'armée des hommes qui n'avaient jamais combattu dans les rangs de cette armée, le nombre de ces nominations avait outrepassé toute limite. Dès le début de la Restauration, on comprit la nécessité de déterminer la composition du cadre. Gouvion Saint-Cyr l'avait fixé à 120 lieutenants-généraux et 240 maréchaux de camp. Une ordonnance ultérieure avait porté ces nombres à 150 et 300 ; mais on n'avait exécuté aucune radiation, et en 1824, il existait 210 lieutenants-généraux et 416 maréchaux de camp; on ne jugea. plus possible de reculer devant la réduction du cadre. M. de Clermont- Tonnerre, ministre honnête, mais du royalisme le pins exagéré

Googk

422 LES TRANSFOHMATIONS DE l' ARMÉE FRANÇAISE.

quoique ancien aide de camp de Joseph Bonaparte, fit alors signer parle roi Charles X, à titre sans doute de joyeux avènement, une ordonnance qui mettait à la retraite des généraux et maréchaux de camp, choisis parmi ceux qui étaient le moins capables de servir et ceux qui avaient manifesté des opinions contraires au régime existant; ainsi fiu*ent mis de côté Priant, le plus illustre des lieutenantsgénéraux de l'Empire; Curely, le type du cavalier léger, et d'autres aussi dignes de l'estime de l'armée. En revanche , on conservait dans le cadre les généraux qui avaient combattu contre la France dans les armées étrangères. Dans un des plus beaux discours qu'il ait prononcés, le dernier de sa carrière oratoire, le général Foy appelle cette ordonnance par laquelle débutait un règne : le dernier coup de canon de Waterloo. Non, ce n'était pas le dernier coup ; ce coup était réservé pour le 29 juillet 1830, et il devait renverser le trône du roi à qui un ministre avait demandé de signer l'ordonnance sans môme la lire \

On reprocha à la loi de 1818 : 1** de vieillir les rangs supérieurs de l'armée en retardant l'avancement par suite de la limite inférieure de temps exigée dans chaque grade ; 2^ de faire la part trop belle à l'ancienneté relativement au choix. Sous ce régime , il fallait au minimum 24 ans pour arriver de soldat au grade de colonel.

Ces défauts ont été rectifiés par la loi de 1832, aux termes de laquelle le temps exigé pour passer d'un grade à l'autre est réduit à 2 ans dans les grades de sous-lieutenant et de lieutenant,

3 dans celui de capitaine, 4 dans celui de chef de bataillon ou d'escadrons, 3 pour celui de lieutenant-colonel, 2 pour celui de colonel, 3 dans tous les grades supérieurs. On voit que le temps strictement nécessaire pour arriver du grade de sous-lieutenant à celui de général de division est diminué de six ans. Le temps nécessaire à un soldat pour parvenir au grade de colonel est réduit au minimum de 15 ans*. Enfin, la proportion du choix, conservée pour les gracies de lieutenant et de capitaine, est portée à la moitié au lieu du tiers pour le grade de chef de bataillon, et l'ancienneté est supprimée au-dessus de ce dernier grade. La loi pose, en outre,