DIVISION DU TERRITOIRE

Jusqu'en 1870 les circonscriptions militaires du territoire français n'ont eu aucun rapport avec l'organisation de l'armée ; le commandement des divisions territoriales et des subdivisions avait pour objet de veiller à la discipline de& troupes, de commander leur service dans les places et de diriger les opérations du recrutement. Mais les unités de combat, au-dessus du régiment, échappaient même à ce commandement là où il en existait, puisque les divisions et les brigades actives avaient leur commandement particulier. Les autres nations nous ont devancés dans cette voie, et pour ne parler que de la Prusse, on.avait tenté, dès Tannée 1795, de partager le royaume en circonscriptions correspondant aux divisions et aux corps d'armée. Ce ne fut .toutefois qu'en 1813 que cette division du territoire fut définitive.

En France, l'organisation du territoire date de la loi du 15 juillet 1873; elle diffère encore de l'organisation prussienne sur un point essentiel, comme nous allons le voir.

Chacun des 18 corps d'armée occupe une région qui forme à la fois sa circonscription de réserve pour les troupes actives et sa circonscription de recrutement pour les troupes territoriales. Notre système militaire est en effet fondé jusqu'à présent sur le recrutement national et sur la réserve régionale. Il résulte de l'article 11 de la loi que nous venons de rappeler, ai'ticle ainsi conçu : « L'ar- « mée active se recrute sur l'ensemble du territoire de la France. Eu « cas de mobilisation, les effectifs des divers corps de troupes et des « divers services qui eutrent dans la composition du corps d'armée € sont complétés avec les militaires de la disponibilité et de la € réserve domiciliés dans la région. » L'artillerie, la cavalerie, le génie, le train des équipages et les autres services se recrutent siur l'ensemble de la région du corps d'armée, mais pour l'infanterie, chaque région est partagée en huit subdivisions respectivement affectées aux huit régiments du corps d'armée. Les divisions de

Googk

cavalerie indépendantes, les bataillons de chasseurs à pied ne faisant pas partie des corps d'armée et l'artillerie de forteresse, ont leurs circonscriptions spéciales de réserve.

Pour Tannée territoriale, les circonscriptions de réserve deviennent, comme nous l'avons dit, des circonscriptions de recrutement. Les corps autres que l'infanlerie se recrutent sur l'ensemble du territoire du corps d'armée, mais chaque régiment d'infanterie (voir le chapitre VII), chaque bataillon, chaque compagnie, a sa circonscription de recrutement qui pour le régiment est la subdivision. Chacune des 144 subdivisions a son bureau de recrutement et les huit bureaux de la région sont centralisés par une des sections, de l'état-major général du corps d'armée.

Ces bureaux sont la cheville ouvrière de la mobilisation de l'armée; ils ne doivent jamais perdre de vue, dans les positions qui résultent successivement de leurs âges, les hommes légalement domiciliés dans la subdivision jusqu'au jour où, ayant accompli la durée totale de leurs vingt ans de service, ils échappent à toute obligation militaire.

Les départements de la Seine, de Seine-et-Oise et du Rhône, placés en dehors des régions de corps d'armée, sont l'objet de dispositions spéciales qui les rattachent par fractions déterminées aux régions voisines.

Le tracé des circonscriptions a été établi d'après plusieurs règles fondamentales :

1** Nécessité de répartir aussi également que possible les ressources du recrutement ;

2** Utilisation des ressom'ces en casernement existantes ou à créer ;

3** Obligation, posée en principe, de ne toucher à aucun département ni à aucun canton, c'est-à-dire de ne scinder aucun département entre deux ou plxisieurs régions, ni aucun canton entre deux ou plusieurs subdivisions.

Chaque corps d'armée est commandé par un général de division, tiommé en conseil des ministres pour une période de trois ans et dont les pouvoirs no peuvent être renouvelés à l'expiration de ces trois années qu'en vertu d'un décret spécial, rendu également en conseil des ministres. Un officier général est désigné d'avance pour

prendre le commandement de chaque région après le départ du corps mobilisé.

Rien n'indique dans la loi que les corps d'armée soient attachés d'une manière immuable aux régions qui leur ont été affectées dans le principe, non plus que les régiments aux subdivisions. Les divisions de cavalerie peuvent également être changées de garnison en tout ou en partie.

Quanta Tarmée territoriale, l'article 34 de la loi du 24 juillet 1873 porte que les corps de troupe qui en font partie peuvent être affectés en temps de guerre à la garde des places fortes, aux postes et aux lignes d'étapes, à la défense des côtes et des points stratégiques; ils peuvent aussi être formés en brigades, divisions et corps d'armée, destinés à tenir campagne. Enfin ils peuvent être détachés pour faire partie de Tannée active.

Telle est, dans ses lignes principales, l'organisation actuelle de l'armée. Quoiqu'elle constitue dans son ensemble un progrès remarquable vis-à-vis du passé, cette organisation a donné lieu à d'assez nombreuses critiques, dont nous allons examiner successivement les principales. Outre les questions que nous avons déjà discutées, telles que la permanence et la composition du corps d'armée, il nous reste à étudier :

1^ La désignation faite dès le temps de paix des généraux commandant les corps d'armée et les divisions de cavalerie indépendantes ;

2^ La fixation à trois ans de la durée du commandement des corps d'armée ;

3** Le tiacé des circonscriptions actuelles, critiqué au double point de vue de l'inégale répartition des ressources du caserne* ment et des difficultés de la concentration;

4® Le système de recrutement national auquel on demande de substituer le recrutement régional ;

5® Le mode d'emploi du personnel de l'armée temtoriale*

Nous avons vu par quels motifs on s'est décidé, en 1873, à consacrer par la loi la permanence des coi-ps d'armée et pourquoi l'on a cru devoir passer outre aux inconvénients que poui^ait présenter cette permanence. Ces motifs sont prépondérants, mais ils ne détruisent pas les défauts de Torganisation en vigueur. Nous trou-

Googk

496 LES TRANSFORMATIONS DE l'aRMÉB FRANÇAISE.

vons un de ces défauts, celui gui résulte de la désignation des commandants de corps d'armée dès le temps de paix, développé par un homme dont on ne contestera certes pas la compétence, mais qu'on ne s'attendait pas précisément à voir soutenir une telle opinion.

« Par cette organisation » (rorganisation ou plutôt le défaut d'organisation de l'armée française au moment de la guerre d'Italie de 1859), « par cette organisation», dit M. de Moltke, « il devient « possible de rendre pleine justice aux qualités personnelles des offi- € ciers, on n'est pas dans la triste nécessité de mortiûer les vieux « généraux de mérite qui ne sont pas capables de servir en leur « ôtant les troupes, et on a cependant une liberté entière de placer « à la tête des grands coi'ps de troupes des généraux d'une apti- « tude militaire particulière ; on n'est pas gêné par la date de leur « brevet* — »

Nous comprenons cependant tout l'avantage qu'il peut y avoii* à faire commander par un général dès le temps de paix, le corps d'armée qu'il doit conduire à l'ennemi. Outre qu'il apprend ainsi à connaître son personnel, il apporte à la préparation de tous les détails un soin et une ardeur qu'on ne saurait attendre d'un chef moins intéressé aux résultats de ce travail préliminaire. Mais si l'on examine la question de près, on verra que dans l'armée française la moitié à peine des commandants de corps d'armée du temps de paix conservera son commandement après la mobilisation, car sur 19 commandants de corps d'armée, il faudra prendre à ce moment les chefs de 7 ou 8 armées de première lign« ou de réserve, peut-être le major général, peut-être même le ministre de la guerre. Il faut donc être logique et se décider entre deux systèmes opposés l'un à l'autre, mais différant tous les deux du système actuel, qui est d'ailleurs plein d'inconvénients.

Certes, la décentralisation a son bon côté, elle permet la prompte expédition de bien des détails que l'intervention d'une autorité centrale retarde forcément. L'administration de l'armée est une machine compliquée, et plus le nombre des rouages à mettre en mouvement sera diminué, plus le mouvement sera facile à régler. Autrement dit, il est plus simple pour un ministre de correspondre

l. Bécit de la guerre d'Italie en 1859, p. 14.

Googk

avec 19 ou 20 commandants de corps d'armée qu'avec 39 généraux de division et 20 intendants militaires, 20 commandants de Tartillerie ou du génie, etc., mais plus la décentralisation est grande, plus l'autorité centrale doit être puissamment armée contre tout écart nuisant à l'unité de l'action. Or, dans le système actuel, chaque corps d'armée tend à former, si Ton n'y prend garde, une sorte de proconsulat ou de pachalick se gouvernant à sa guise, du moins dans une certaine limite. Le commandement d'un corps d'armée ne confère pas le grade supérieur, mais il entraîne pour celui qui en est revêtu des privilèges d'un autre genre. En rendant les commandants de corps maîtres presque absolus de l'avancement des ofBlciers, on en a fait des puissances vis-à-vis desquelles le ministre de la guerre est presque désarmé. Comment, en effet, pourrait-il agir? Par ses bureaux? Quel est celui des directeurs du ministère qui soit assez assuré du lendemain pour tenir tête à un commandant de corps d'armée dont dépend peut-être ce lendemain? Par le corps du contrôle? Il n'intervient ni dans le commandement, ni dans l'instruction, ni dans la discipline, ni dans rien de ce qui fait la force de l'armée. Par les inspections générales? Elles sont absolument illusoires. Les commandants de corps d'armée s'inspectent eux-mêmes.

On méprise aujourd'hui beaucoup le passé. Il est bon cependant de recourir parfois aux leçons qu'il nous donne. C'est par les inspections, et uniquement par elles, que l'unité de l'armée a été créée sous Louis XIV et Louvois, c'est par elles qu'elle a été maintenue ; des inspections bien faites, c'est le ministre qui plonge dans tous les détails, qui voit tout, qui sait tout et peut remédier à tout. Plus d'inspections ou du moins rien que des semblants d'inspection, c'est le ministre responsable qui est à la merci de tous. M. le comte de Saint-Germain avait, au nombre de ses réformes, mis la suppression des inspections. « Il réforma les inspecteurs », dit à ce sujet im militaire du temps, « bons partout et dont on ne peut se « passer en France *. »

Il faut donc, ou supprimer en temps de paix, non pas la permanence des corps d'armée, mais la désignation de leurs comman-

l. Mémoires de BézenvaL

TBABffF. OB L\nU. VBAMV'. 32

dants, ou prendre des mesures telles que ces commandants du temps de paix ne quittent pas leurs corps d'armée juste au moment de la guerre, et qu'en même temps leurs actes soient contrôlés de façon à maitenir l'unité de l'armée.

Dans la première hypothèse, les corps d'armée seraient maintenus, leurs états-majors constitués, leurs services administratifs (intendance, corps médical, artillerie, génie) assurés par des directeurs correspondant directement avec le ministre, et le commandement des troupes serait exercé par les généraux de division. Un certain nombre d'inspecteurs, parmi lesquels seraient désignés d'avance mais non publiquement, les commandants d'armée, le major général, les commandants de corps d'armée, les commandants de l'artillerie et du génie aux armées, les intendants généraux, seraient chargés de s'assurer dans des inspections non pas annuelles, mais plus fréquentes et à des époques indéterminées, de l'état et de l'instruction des troupes, de la préparation du matériel, en un mot de la situation réelle de toutes les parties de l'armée (matériel et personnel), de commander les grandes manœuvres , d'établir par arme les tableaux d'avancement, etc.

Dans l'autre système, les comi;nandants de corps d'armée soldaient nommés d'avance, maintenus en permanence, mais en cas de mobilisation , les généraux d'armée ne seraient pas choisis parmi eux ; ils seraient également désignés d'avance avec le titre et les fonctions bien effectives d'inspecteurs généraux d'armées. La réunion de ces inspecteurs généraux formerait, sous la présidence du ministre, avec l'adjonction du futur major général, du futur commandant en chef de la cavalerie et des présidents des comités de l'artillerie et du génie, le conseil supérieur de la guerre, dont les attributions ne consisteraient pas seulement à donner son avis sm* les grandes questions intéressant l'armée, mais encore à intervenir dans le choix des principales personnalités, telles que les commandants de corps d'armée et de divisions de cavalerie indépendantes.

Quant à la disposition de la loi en vertu de laquelle les commandants de corps d'armée ne sont nommés que pour trois ans, elle a été motivée probablement par deux considérations d'ordres différents : d'une part, le désir d'initier le plus grand nombre pos-

Googk

slble de généraux aux dil&cultés du commandeiuent et en même temps la nécessité de les mettre pour ainsi dire à l'essai pour donner en cas de guerre les commandements aux plus capables ; d'autre part, la crainte de laisser prendre à certains généraux une influence trop considérable. Peut-être aussi voit- on dans cette limitation de durée plus de facilité pour écarter certains commandants de corps d'armée à qui l'épreuve d'un premier commandement n'aurait pas été favorable.

De ces differenls motifs, celui qui touche à la politique nous paraît devoir être écarté. Jamais l'influence d'un commandant de corps d'armée ne pourra être dangereuse ; aurait- on la crainte de la voir devenir telle, il sera facile d'y parer à l'aide d'un simple changement de résidence.

Quant aux autres considérations, il y a lieu d'observer tout d'abord que jamais, ou tout au moins bien rarement, un général qui aura été uue fois investi du commandement d'un corps d'armée ne se ré'signera au rôle inférieur de commandant de division. Sous le premier Empire, il y a eu environ 15 à 20 généraux mis à la tête de corps d'armée ; bien peu d'entre eux ont repris plus tard le commandement d'ime division ; depuis 1873, il y en a eu, croyons-nous, un seul ! On aurait donc, à ce jeu-là, bientôt épuisé les cadres de l'état-major général.

Et ce n'est pas parce qu'il est écrit dans la loi : « La durée du com- « mandement est restreinte à trois ans » que les commandants de corps d'armée à qui l'on retirera ce commandement tandis qu'on y maintiendra leurs voisins et collègues, accueilleront avec plus de philosophie la mesure qui les frappera. Dix exemples ont prouvé le contraire depuis 1873. L'intervention du conseil des ministres a d'ailleurs quelque chose de blessant pour les officiers généraux exclus de leur commandement et donne toujours à cette exclusion un caractère politique. Enfin, ce n'est pas d'aujourd'hui qu'on a eu l'idée de changer plus ou moins souvent les officiers généraux « pour les mettre suffisamment en activité et par là les former et « les tenir en haleine », disait le comte de Saint-Germain, dans « son projet de réforme. Mais, faisait observer un militaire, son contemporain, ce changement continuel n'aboutissait qu'à retirer des troupes les officiers généraux, au moment où ils commençaient

à les connaître et à en être connus, à o^er aux généraux tout intérêt et toute émulation, et aux troupes toute considération poiur leur chef \

Ainsi, il y a un grave inconvénient, suivant nous, à faire intervenir la politique dans la nomination et surtout dans l'exclusion des commandants de corps d'armée ; il y en a un aussi grave à les changer fréquemment, mais il y a un danger capital à en conserver d'incapables ou de fatigués. Il s'agit de la vie et de l'honneur de 30,000 hommes confiés à un chef, il s'agit même du salut de l'armée et du pays, et toute considération de personne, toute condescendance, même vis-à-vis du serviteur le plus honorable, est im crime en pareil cas.

Marmont raconte , dans ses Mémoires, comment le seul choix d'Augereau, fait par le Directoire , pom: commander Tannée du Rhin, détermina Bonaparte, en 1797, à suspendre sa marche sur Vienne et à signer la paix. « Notre armée est belle », disait-il, € et je c battrais infailliblement les Autrichiens, mais l'obstacle invinci- « ble à des succès durables, c'est le choix d'Augereau pour com- « mander l'armée du Rhin... Il faut éviter d'être victime de ses « sottises et pour cela l'empêcher d'en faire ; à cause de cela il faut € faire la paix, c'est le seul parti à prendre. » Et il s'écriait en parlant des directeurs : « Je le leur ai envoyé, ils l'ont vu et entendu, € ils ont pu le juger, mais ils ont pris son bavardage pour du génie € et sa jactance pour de l'héroïsme. Combien les avocats sont stu- € pides quand ils ont à décider les grandes questions qui touchent € aux destinées des États ' ! »

Pour nous résumer, il faut à tout prix éviter d'avoir à la tête des troupes, au moment de l'entrée en campagne, des chefs insuffisants auxquels on aurait créé des titres aisément confondus avec des droits au commandement supérieur*. Or, il n'y a que deux moyens d'éviter ce risque, ce sont les deux systèmes que nous avons proposés : ou ne pas désigner les commandants de corps d'armée en temps de paiXj ou les faire désigner d'après les propositions du