Esprit des Institutions militaires, 3« partie, chap. I«f

2. Il faut avouer que pour bien des motifs trop longs à développer ici, Masséna, qui avait mérité le nom d'Enfant gâté de la Victoire, et que Louis XVIII appelait plus tard en plaisantant l'Enfant pourri de la Victoire, s'était singulièrement déconsidéré aux yeux de l'armée, mais le maréchal Ney qui, au point de vue de ses talents militaires et de ses services rendus, était alors incontestablement l'inférieur de Masséna, avait eu le tort inexcusable de se faire le chef des mécontents.

« rappelait à celui-ci les principes de la subordination, à celui-là « les égards que nous devons à nos inférieurs *... »

On ne peut pas dire, cependant, que ce défaut d'accord entre les généraux qui s'est manifesté jusque dans la guerre de 1870 et ce mauvais vouloir des maréchaux à obéir à un des leurs, datent de TEmpire, car l'histoire du règne de Louis XIV nous en présente un exemple bien remarquable. Pour nous, postérité, il semblerait que toutes les rivalités dussent baisser pavillon devant le génie militaire de Turenne, ses éclatants services et son titre de maréchal général ; il semble surtout que le plus absolu de tous les rois n'ait jamais dû rencontrer de résistance à ses volontés nettement déclarées. Nous sommes donc profondément étonnés, quand nous voyons trois maréchaux, dont deux fort inconnus aujourd'hui, MM. de Bellefonds, de Créquy et d'Humières, moins anciens de grade que Turenne, refuser d'obéir au Maréchal général lorsqu'au début de la campagoe de Hollande, en 1672, Louis XIV voulut régler ainsi qu'il suit la hiérarchie des commandements : Le roi, M. le prince de Condé, Turenne, les autres maréchaux de France. Il va sans dire que le gr«xnd Roi eut raison de ces singulières prétentions, mais comme i)our compléter la ressemblance avec ce qui se passa sous le premier Empire, Louvois, ministre de la guerre, qui n'aimait pas Turenne, ne blâma que très peu les autres maréchaux pour leur désobéissance'. Le ministre n'était pas fâché de voir battre en brèche un général qui refusait de se faire le courtisan de son omnipotence et qui dominait de toute la hauteur d'un incomparable génie militaire ses prétentions de bureaucrate à la direction des opérations de la guerre.

Tout le monde connaît les dissensions des maréchaux de Broglie et de Belle-Isle, dans la guerre de la succession d'Autriche, et si dans les ai'mées de la République, Gouvion Saint-Cyr, un des meilleurs généraux qui aient jamais paru à la tête de nos armées, s'était fait la réputation incontestée d'être un mauvais camarade^ il ne perdit pas cette réputation comme maréchal, car, à propos de la campagne de 1813, le duc de Fezensac s'exprime ainsi sur

l. Souvenirs militaires, p. 483.

'2« G. Roiisset, Histoire de Louvois, 1. 1*''» chap. V.

Googk

son compte : « Les talents militaires du maréchal Saint-Cyr sont « trop connus pour que j'aie besoin d'en faire Téloge. Je me per- « mettrai d'ajouter qu'il avait deux inconvénients bien graves : le « premier, de ne point porter secours aux .autres généraux dans « l'occasion, ainsi qu'on l'a vu à la bataille de Culm*; le second, de « faire la guerre comme on joue aux échecs, en négligeant entière- « ment la partie morale si importante, surtout pour commander à « des Français '. »

Les querelles de Soult et de Ney ont fait plus de mal à l'armée française en Espagne que toutes les manœuvres de Wellington. Nous avons vu, de nos jours, un exemple bien différent, lorsqu'à Metz, le maréchal Canrobert se montra le lieutenant dévoué de Bazaine à qui l'Empereur, mal inspiré et poussé par cette opinion publique dont les erreurs en ce genre ont perdu bien des nations, avait confié le commandement de l'armée, et qui, à aucun point de vue, ne valait le héros de Saint-Privat. Espérons que cette noble abnégation ne trouvera plus que des imitateurs et que, dans une guerre dont l'existence de notre patrie sera peut-être l'enjeu suprême, les traditions déplorables du premier Empire feront place au sentiment d'une concorde absolue entre tous les chefs de nos armées. En somme, il est bon que l'autorité de celui qui commande en chef soit fortifiée par un grade supérieur à celui de ses lieutenants, et si l'on trouve, par un sentiment bien puéril, avouons-le, que la titre de maréchal rappelle trop les souvenirs de la monarchie, que Ton donne à ce grade un autre nom : celui de général en chef, par exemple, mais nous préférons cent fois maréchal de France, à cause des traditions glorieuses qui se rattachent à ce titre.

Pai* des motifs semblables à ceux que nous venons de développer, il semble qu'un grade spécial doive être créé pour le commandement d'un corps d'armée, surtout depuis que la permanence du corps d'armée est devenue la base de notre organisation militaire. Cette question, en tout cas, a été soulevée, discutée, elle peut revenir sur le tapis et elle mérite un examen particulier.

l. On sait qu'ayant reçu, après la bataille de Dresde, l'ordre de se joindre à Vandamme pour poursuivre l'ennemi, il fit le mouvement avec une extrême lenteur et ne rejoignit pas le l"*" corps qui, se trouvant isolé, ftit écrasé à Culm.

2/ Souvenirs du duc de Fezensac, p. 561 .

TRANSr. DB Ij'aKM. WttXXÇ, 12

« La France », dit Marmont, « est le seul pays où Ton ait omis, au « grand préjudice du service, de créer un grade intermédiaire entre « ceux de lieutenant général et de maréchal pour commander les « corps d'armée. Des. corps, il est vrai, étaient souvent sous les « ordres de lieutenants généraux auxquels on conférait le titre « temporaire de général en chef et qui recevaient une lettre de « commandement*. Je dois même ajouter que celui qui en était « pourvu une fois, n'était jamais appelé à commander une simple « division, mais le grade étant toujours le même, il était fâcheux « d'établir volontairement et librement de pareils rapports...

« L'autorité, nécessaire partout, l'est encore plus parmi les « troupes^ il faut que le chef qui disparaît soit aussitôt remplacé ; « on a dû établir, comme principe fondamental, le droit d'ancien- « neté au commandement. Mais autre est l'exercice accidentel de « ce droit par le résultat fortuit des événements de la guerre, « autre est la délégation de l'autorité avec le même grade par la « volonté du souverain et quand il est maître de son choix. « L'amour-propre souffre d'obéir à son égal, surtout s'il est encore « le moins ancien*. »

A ces arguments que nous avons ci-u devoir reproduire presque intégralement, parce qu'ils nous semblent résumer tout ce qui peut être dit par les partisans d'un grade spécial, on peut ajouter l'exemple de l'étranger. En Allemagne, en Angleterre, en Autriche, en Russie, en Espagne, la hiérarchie des officiers généraux comprend quatre grades correspondant aux conmiandements de brigade, de division, de corps d'armée et d'armée. L'Italie seule a pris modèle sur la France et n'a que nos trois grades.

Il est facile de justiiier l'état de choses adopté en France et en Italie. La création d'un grade spécial, appelons-le lieutenant général pour fixer les idées et conmie d'ailleurs l'appelait Napoléon I",

1. Ils ont été peu nombreux. En dehors de ceux qui sont parvenus à la dignité de maréchal, tels que Marmont, Victor, Oudinot, Suchet, Gouvion Saint-Cyr^ Macdonald, Lauriston, Raille, Glauzel, Maison en 1814, Lobau, Gérard en 1815, on ne compte guère que Junot, Reynier, Dupont, Dorsenne, Orouet d'Erlon, Vandamme, Morand, à la un de la campagne de 1813, Bertrand, Rapp en 1815 ; Kellermann et Gaffarelli en Espagne. Il n'est pas ici question des généraux commandant les grands corps de cavalerie comme Nansouty, Montbrun, Latour-Maubourg, Grouchy, Milhaud, Arrighi. •

2. Marmont, Esprit des Institutions mititaires, livre III, chap. i«f.

Googk

serait peut-être bonne pour le temps de paix ; mais en cas de guerre, elle limiterait forcément les choix et pourrait empêcher de donner les commandements des corps d'armée aux généraux les plus capables. Il pourrait amver, en effet, que les hautes qualités d'un des plus jeunes fussent mises en relief par quelque circonstance imprévue, alors qu'il viendrait à peine d'obtenir le grade de général de division, alors peut-être que le cadre des lieutenants généraux, s'il existe, serait au complet. Comment, en ce cas, lui donner ce grade s'il lui est indispensable poiur exercer le commandement d'un corps d'armée ? et s'il peut s'en passer, s'il suffit de le munir d'une lettre de commandement, à quoi sert le grade? D'autre part, si l'état de paix se prolonge, les lieutenants généraux vieilliront et certains d'entre eux, sans être devenus assez infirmes pour être classés dans le cadre de réserve, n'auront plus, au moment de la guerre, la vigueur et l'activité nécessaires pour suffire aux exigences d'un grand commandement en campagne ; faute de pouvoir les remplacer dans leur grade, il faudra suppléer à leur insuffisance en délivrant des lettres de commandement à des généraux de division. L'existence d'un grade supérieur à celui de divisionnaire restreindrait le nombre des candidats à des postes élevés, tels que le ministère de la guerre. Enfin, les généraux de brigade à 62 ans, ceux de division à 65 ans, doivent passer au cadre de réserve ; il faudrait, ou abaisser ces limites, ou en établir une supérieure pour les lieutenants généraux. Dans le premier cas, on s'exposerait à se priver des services d'officiers généraux encore actifs ; dans le second cas, c'est l'inconvénient opposé qui pourrait se produire par suite du maintien dans la première section du cadre d'officiers généraux trop âgés. En résumé, la création d'un grade spécial n'aurait d'autre résultat que d'augmenter les dépenses et de satisfaire quelques ambitieux au détriment des vrais intérêts de l'armée. Ajoutons que ce que nous avons dit du commandement d'une armée ne s'applique pas à beaucoup près au même degré au commandement d'un corps d'armée. Un conmiandant de corps a sous ses ordres un ensemble complet ; il est relativement loin du général en chef, et la tendance à s'isoler ou à n'écouter que ses propres idées doit lui venir plus facilement qu'à ^ général de division qui est immédiatement sous la main du

Googk

180 LES TRANSFORMATIONS DB l'aRMÉE FRANÇAISE.

commandant de corps et qui, ne pouvant rien par lui-même, ne cherche pas à se rendre indépendant.

Le nombre des officiers généraux de la première section du cadre (activité) était, en 1854 et conformément à la loi déjà citée de 1839, de 80 pour les généraux de division et 160 pour les généraux de brigade. Il a été porté, par la loi de 1875, à 100 pour les premiers et 200 pour les seconds.

La deuxième section (réserve) comprend, en nombre illimité, tous les généraux qui ont dopasse la limite d*âge fixée pour leur grade (65 ans les généraux de division, 62 ans ceux de brigade), et qui n^ont pas demandé à être retraités. Ils peuvent être investis, en cas de guerre, de commandements à Tintérieur ; mais depuis la loi de 1878, qui a considérablement augmenté le taux des pensions de retraite, le cadre de réserve est à peu près supprimé en fait ; les officiers généraux retraités constituent d'ailleurs une véritable réserve, puisqu'ils restent, pendant cinq ans à dater du jour de leur mise à la retraite, à la disposition du ministre pour être employés en temps de guerre suivant leurs aptitudes et d'après les besoins du service.

Sous l'empire de la nouvelle loi, comme antérieurement à 1875, les généraux de division qui ont pendant la guerre rendu des services éminents dans certaines situations définies par la loi, peuvent être maintenus sans limite d'âge dans le cadre d'activité ; mais ils ne comptent numériquement dans le cadre qu'au cas où ils exercent une fonction de leur grade et jusqu'à la limite extrême de 70 ans. A ce point de vue, rien n'a été changé dans la législation, mais les circonstances particulières dans lesquelles s'est continuée la guerre de 1870-1871 après Sedan et Metz, ont donné lieu à des interprétations parfois arbitraires de la loi, et des considérations étrangères à la question militaire ont trop souvent influé sur les décisions du pouvoir. Sans entrer dans aucune critique personnelle à l'égard des généraux maintenus, nous ne pouvons nous dissimuler que des motifs empruntés à la politique aient fait passer des généraux comme Bom*baki et Ducrot dans le cadre de réserve : tout cela est essentiellement regrettable.

On crie sans cesse à la tribune et l'on répète continuellement dans les journaux: la politique hors de Vai*mée! Varmèe hors de

Googk

la politique ! mais députés et journalistes de tous les partis ne cessent de faire de la politique à propos de Tarmée. Encore si c'était de la politique sérieuse, mais non ! les trois quarts du temps il ne s'agit que de préférences ou d'exclusions personnelles , fondées sur les motifs les plus vagues, sur l'appréciation la plus erronée des hommes et des choses. D'un côté, l'opposition a toujours une tendance à donner comme de grands guerriers tous les oflBciers qui passent pour plus ou moins hostiles à l'ordre de choses existant. D'autre part,* il suffit à un général médiocre de faire sonner un peu plus haut que les autres le mot de République pour être traité de grand homme. Cela s'est vu de tout temps, car c'est une des conséquences du système parlementaire. Un exemple mémorable est celui du maréchal Soult qui, pour l'opinion publique, avait perdu ou gagné la bataille de Toulouse, selon qu'il était au pouvoir ou dans l'opposition. Un exemple plus triste est celui du maréchal Clauzel, à la fois gouverneur général de l'Algérie et l'un des chefs de l'opposition à la Chambre des députés. Le ministère lui refusa les moyens nécessaires pour faire réussir son expédition de Constantine , et cet homme de guerre éminent termina par un échec douloureux sa glorieuse carrière. Plus tard, on vit la gauche de la Chambre exalter Lamoricière aux dépens de Bugeaud, tandis que pour les députés du centre, Lamoricière n'allait pas à la cheville du maréchal Bugeaud.

On ne saurait croire jusqu'à quel point cette intervention des députés dans les questions de personnes serait susceptible de démoraliser les hauts rangs de l'armée, s'il n'y restait assez de nobles caractères pour compenser de déplorables faiblesses. Et, véritablement, on ne peut guère en vouloir à certains hommes d'État de leurs théories sur la subordination de l'élément militaire à l'élément civil, quand on les a vus obséquieusement sollicités, à la veille d'une promotion, par des compétiteurs peu scrupuleux. Ils jugent de ceux qu'ils ne connaissent pas parles exemples qu'ils ont sous l^s yeux. Le jour où un ministre de la guerre serait assez fort et assez sûr de lui pour venir déclarer à la tribune que toute recommandation, émanât-elle d'un des leaders de la Chambre, sera un motif d'exclusion pour l'officier qui en aurait été l'objet et où, chose plus difficile, ce ministre tiendrait sa parole, ce jour-là

Googk

182 LES TRANSFORMATIONS DE l'aRHÉE FRANÇAISE.

nous commencerions à espérer le relèvement de l'esprit militaire, dont la décadence fait de si l'apides progrès. Il en est môme qui prétendent qu!k une telle déclaration, la Chambre éclaterait en applaudissements..., sauf à renverser le ministre à la première occasion et sous le premier prétexte qui s'offrirait à elle.

En dehors de l'augmentation du nombre des officiers généraux de chaque grade, la loi du 13 mars 1875 ne contient, au sujet de Tétat-major général, qu'une disposition nouvelle, le passage anticipé dans la réserve, soit sur sa propre demande, soit d'office, de tout officier général reconnu par le conseil de santé incapable de faire un service actif, et la rentrée dans le cadre d'activité, jusqu'à la limite d'âge réglementaire, du même général dont le rétablissement sera constaté dans la même forme. C'est là une faculté avantageuse qui permet au ministre de remplacer les non-valeurs par des généraux valides, et laisse aux généraux momentanément fatigués, la faculté de prendre un repos nécessaire sans renoncer pour toujours à l'activité.

Enfin l'examen du cadre de l'état-major général de l'armée soulève une question assez grave et sur laquelle les opinions sont encore partagées, quoiqu'elle ait été très nettement tranchée dans ces dernières années. C'est celle de la spécialité des emplois. Théoriquement et légalement, un officier général peut recevoir toute sorte de commandements de son grade, quelle que soit son origine : un colonel d'infanterie , par exemple, peut, en devenant général, être mis à la tête d'une brigade d'artillerie ou de cavalerie, et de même un général de brigade qui n'a jamais depuis son entrée au service quitté l'artillerie ou la cavalerie, peut être mis à la tête d'une division d'infanterie. Dans la pratique, y a-t-il intérêt ou au contraire inconvénient à répartir les commandements sans se préoccuper de l'origine?

Dans l'ancien régime, les troupes n'étaient embrigadées que pour faire la guerre : les brigades d'infanterie et de cavalerie étaient commandées par des brigadiers de l'arme. Au-dessus de ces Jt>rigadiers, la cavalerie n'obéissait qu'à ses propres officiers généraux, dont les charges étaient achetées et qui par conséquent i)0uvaient sortir de l'infanterie. On voyait même des mestres de camp ou des colonels de cavalerie choisis parmi les officiers d'infanterie.

Googk

Témoin le comte de Gisors, fils du maréchal de Belle-Isle, ministre de la guerre, qui de colonel d'infanterie, commandant le régiment de Champagne, fut nommé mestre de camp de cavalerie, commandant les carabiniers. L'artillerie restait de la façon la plus absolue sous les ordres de ses officiers spéciaux, qui n'exerçaient jamais d'autre commandement.

Dans les premières années de la République, il y eut tout naturellement ime grande confusion dans les commandements, et la facilité de passer d'une arme à une autre se continua jusque sous l'Empire. C'est ainsi que Ney, ancien hussard, après avoir constamment commandé une brigade et une division de cavalerie à l'armée de Sambre-et-Meuse, prit à l'armée du Rhin le commandement d'une division d'infanterie ; il en fut de même de Richepanse qui, ancien colonel du 1" régiment de chasseurs à cheval, ancien commandant de la division de chasseurs dans l'armée de Sambre-et-Meuse, s'illustm à Hohenlinden, à la tête d'une division d'infanterie. Par contre, Davout, ancien chef de bataillon des volontaires de l'Yonne, ayant commandé une brigade d'infanterie à l'armée de Rhin-et-Moselle, fit partie de l'expédition d'Egypte comme général de cavalerie, se distingua dans la Haute-Egypte à la tête d'une brigade de cette arme, fut nommé à sa rentrée en France, général de division, commandant supérieur de la cavalerie de l'armée d'Italie, puis colonel-général des grenadiers à pied de la garde impériale, puis général en chef du camp de Bruges, maréchal d'Empire et commandant du 3* corps de la Grande- Armée.

Le commandement de l'artillerie était alors trop secondaire et brillait de trop peu d'éclat, relativement au mal qu'il donnait, pour être recherché par des officiers qui ne sortaient pas de l'arme. « La carrière de l'artillerie est nécessairement bornée », a dit le maréchal Marmont. « Ce service, toujours secondaire, a beaucoup « d'éclat dans les grades subalternes, mais l'importance relative « de l'individu diminue à mesure qu'il s'élève. Le grade brillant « d'artillerie est celui de capitaine : aucune comparaison à faire « entre l'importance d'un capitaine d'artillerie et d'un capitaine « de toute autre arme, mais un colonel d'artillerie est peu de chose « à l'armée comparé à un colonel commandant un beau régiment « d'infanterie ou de cavalerie, et le général d'artillerie de l'armée

Googk

« n*est que le très humble serviteur du général cominandant une « simple division. » Tout cela n'est plus vrai aujourd'hui au même degré, mais dans les armées du premier Empire il en était bien ainsi. Napoléon n'eût jamais admis d'ailleurs qu'un service aussi spécial que celui de l'artillerie ou du génie pût être confié à des généraux qui n'en avaient pas connu les détails pour s'y être ini* tiés dans les grades inférieurs. Quelques officiers d'artillerie, eu bien petit nombre, ont au contraire été promus à des commande* ments en dehors de leur arme. Nous ne citerons pas Bonaparte lui-même, exception trop éclatante pour pouvoir entrer en ligne de compte et qui d'ailleurs refusa, en dehors de l'artillerie, tout autre emploi que celui de général en chef; mais au-dessous de lui nous trouverons sous l'Empire trois brillantes- personnalités : le maréchal Marmont qui resta dans l'artillerie jusqu'au grade de général de division inclusivement, le maréchal de Lauriston et le général Foy qui la quittèrent en devenant généraux de brigade. On pourrait citer encore Pichegra et Vaubois, qui, de capitaines d'artillerie, passèrent au début des guerres de la Révolution, généraux de brigade et divisionnaires d'infanterie.

Depuis la Restauration jusqu'à la guerre de 1870, il n'a plus été fait de nominations semblables; les généraux de l'armée d'Afrique, sortis de l'artillerie ou du génie, Duvivier, Lamoricière, Cavaignac. Bosquet, Marey-Monge, Esterhazy, de Fénelon et autres, étaient passés dans l'infanterie ou dans la cavalerie comme chefs de bataillon ou d'escadron, par suite de formations nouvelles.

Apres la guerre de 1870, on a franchement adopté le système d'un état-major général dont tous les membres peuvent être nommés, suivant les besoins du service ou la fantaisie des ministres, à des emplois de leur grade. Huit ou dix généraux de brigade sortis de l'infanterie ont été chargés de diriger l'instruction d'autant de brigades d'artillerie, tout en s'instruisant eux-mêmes. Des colonels d'artillerie, en nombre égal, ont été nommés généraux pour apprendre leur métier en commandant des brigades d'infanterie. Le génie s'est bien gardé contre l'invasion, la cavalerie moins bien. En outre, plusieurs divisions d'infanterie sont aujourd'hui commandées par des officiers généraux qui sortent de l'artillerie, du génie ou de la cavalerie...

Googk

Nous exprimerons sans crainte notre avis à cet égard, quelque arriéré qu'il puisse paraître. Nous croyons les généraux faits pour instruire les troupes et non les troupes faites pour Tinstruction des généraux. Nous croyons que les brigades de chaque arme doivent être commandées en principe par des officiers généraux issus de cette arme et*que pour commander une armée ou un corps d'armée, il n'est pas besoin d'avoir commandé une brigade d'artillerie ou de cavalerie, mais qu'il est indispensable d'avoir été à la tête d'une division comprenant de l'infanterie et de l'artillerie.

Le commandement d'une division d'infanterie est la véritable école de la guerre et, le contact avec la troupe n'y étant pas immédiat, l'instruction du général ne se fait pas aux dépens de celle des troupes. Que l'on fasse donc passer par cette école, en petit nombre, des généraux sortant de l'artillerie, de la cavalerie et du génie, qui seront assez jeunes pour pouvoir en profiter et dont l'aptitude au commandement supérieur sera présumée, mais que l'on se garde bien de pousser plus loin l'homogénéité du cadre de l'état-major général si l'on veut que dans l'armée chacun sache le métier qu'il est chargé de faire.

Il peut être bon, à ce sujet, de savoir quelle a été, depuis l'institution des maréchaux d'Empire, la part des différentes armes dans les nominations à cette haute dignité. Si des maréchaux de France nommés depuis 1804 jusqu'en 1870, nous retranchons les émigrés, MM. de Coigny et de Vioménil, ainsi que le prince de Hohenlohe, Poniatowski et le prince Jérôme, nous en trouverons 57, dont 4 sortant de l'état-major : Berthier, Clarke, Baraguey-d'HiUiers^et Pélisfiier ; 3 du génie : Dode, Vaillant et Niel -, 4 de l'artillerie : Marmont, Lauriston, Valée et Lebœuf ; 10 de la cavalerie: Murât, Ney, Bessières, Kellermann, Grouchy, Sébastiani, Exelmans, Randon, Regnault de Saint- Jean-d'Angély et d'Ornano, et enfin 36 de l'infanterie.

SERVICE d'état-major.

Après l'état-major général, l'ordre naturel et logique des questions nous amène à traiter celle du service de l'état-major, une des plus intéressantes que puisse soulever l'étude de l'organisation militaire.

« Si la nature », dit le général Thiébault,un des écrivains militaires les plus compétents en cette matière, « produit quelquefois « de ces hommes extraordinaires qui semblent se multiplier au poijit « d'embrasser le commandement et la conduite des armées, il n'en « est pas moins vrai qu'il est au-dessus des forces humaines de « pouvoir suffire en même temps aux méditations que nécessite « un commandement étendu, et aux détails qui tiennent à l'exécu- « tion des plans qu'il faut à chaque instant modifier et changer \ »

M. de Moltke a exprimé la même idée dans des termes un peu difTérents, mais plus expressifs encore :

« Il y a de grands capitaines», dit-il, «qui n'ont besoin d'aucun « conseil, qui considèrent les questions et les traitent eux-mêmes ; « leur entourage n'a qu'à les exécuter, mais ce sont des hommes « de premier ordre ; chaque siècle en produit à peine deux. Dans « presque tous les cas, le général en chef d'une armée ne demande « pas à se passer de conseil*. »

Précisant davantage, le général allemand Bronsartde Schellendorf s'exprime ainsi :

« L'état-major forme une des parties les plus essentielles de « l'organisation des armées modernes. Le général placé à la tête « d'un corps de troupes quelque peu nombreux ne saurait, surtout « en temps de guerre, se perdre dans les questions de détail dont « l'examen, la comparaison et la solution raisonnée ont souvent « néanmoins une certaine importance... Il lui faut donc des aides « et ce sont ces aides qui forment l'état-major'. »

'Enfin, Jomini, qui a tant et si bien écrit sur la guerre, a dit : « Un bon état-major est surtout indispensable pour bien consli- « uer une armée; il faut le considérer comme la pépinière où un « général doit puiser les instruments dont il se sert, comme une « réunion d'oQiciers dont les lumières doivent seconder les « siennes... Un bon état-major a d'ailleurs l'avantage d'être plus « durable que le génie d'un seul homme ; il peut remédier à bien « des maux et nous osons affirmer qu'il est la meilleure sauvegarde « d'une armée. »