Général Billot, Rapport à l'Assemblée nationale

Googl(

Des ordonnances rendues en 1823, 1826, 1831 et 1833 attestent la fluctuation qui ne cessa de régner dans les meilleurs esprits au sujet de la spécialité plus ou moins absolue de Tétat-major. Le général Préval se montra avec persistance partisan du corps ouvert. Un corps fermé, disait-il, enlève à Tarmée Témulation, les droits, Tespérance qu*on obtiendrait d'un concours annuel. On lui répondit qu'en isolant les officiers dans chaque arme ou dans un corps spécial, on opposait une barrière aux ambitions déréglées. Enfin, Tordonhance de 1838 consacra définitivement le système que nous avons vu fonctionner jusqu'après la guerre de 1870, savoir :

Une école d'application recevant, après concours, des sous-lieutenants élèves, sortant de l'école de Saint-Cyr dans les premiers rangs de leur promotion, de rares sous-lieutenants des régiments admis à ce même concours et un petit nombre (ordinairement trois) d'élèves sortant de l'École polytechnique admis sans concours. Durée des cours de l'école, deux ans. — Examens de sortie à la suite desquels les élèves de TÉcole d'application étaient nommés définitivement et pour toujours , officiers d'état-major , avec le gi'ade de lieutenant. — Stage de quelques années dans les régiments d'infanterie, de cavalerie et d'artillerie (ordinairement deux ans dans chaque arme)-, après quoi, les officiers étaient employés, soit dans les états-majors de division, soit comme aides de camp auprès des généraux, soit au dépôt de la guerre ou à la carte de France, depuis que le corps des ingénieurs géographes avait été fondu dans celui de l'état-major.

Tel était le corps d'état-major, corps essentiellement fermé, comme on le voit, composé d'officiers instruits ou tout au moins ayant re<;u une instruction spéciale, peu familiers avec le service des troupes et formant eux-mêmes deux catégories assez tranchées : d'une part, les officiers brillants et hommes du monde, recherchés comme aides de camp ; d'autre part, les officiers travailleurs, ferrés sur les règlements, occupés dans les bureaux à un métier peu fait pour développer les aptitudes militaires, forcés en tous cas de persévérer jusqu'au bout dans une carrière qu'ils avaient choisie à un moment où leurs idées n'étaient pas encore bien arrêtées et où, pour ainsi dire, ils ne se connaissaient pas eux-mêmes. On avait donc, en créant le corps d'état- major, coupé court à de graves abus

Googk

et remédié à un mal profond ; mais si le principe était bon, Tapplication en laissait fort à désirer. Aussi, de nombreuses plaintes s^élevèrent-elles contre les officiers d'état-major, jalousés par les officiers de troupe pour des avantages souvent plus apparents que réels, pour Tavancement rapide donné aux plus brillants d'entre eux et dont le plus grand nombre était loin de profiter, pour le ton de supériorité et les airs de commandement que certains puisaient dans le commerce journalier des généraux.

La guerre de 1870, dont il n'était pourtant pas coupable, mais dans laquelle ses vices d'organisation se firent sentir au milieu de nos défaites, porta le dernier coup au corps d*état-major. Les reproches qu'on lui adressait auraient été pour la plupart plus justement formulés contre le commandement, mais en ne lui laissant que ce qui lui revenait sans contestation, la part était déjà belle. Le service des renseignements et des reconnaissances ne fut pas seulement mauvais, il fut nul et 'donna lieu à des surprises telles que celle de Beaumont, où des batteries allemandes "purent venir eu plein midi, sans être aperçues ni soupçonnées, s'installer à quelques centaines de mètres de nos camps formés au hasard, comme si l'on eût été à cinquante lieues de l'ennemi. Les Prussiens euxmêmes donnent conmie une des causes des désastres de l'armée de Metz, l'inertie de l'état-major et de son chef, dont nous avons rappelé plus haut la cause principale.

La justice commande toutefois d'observer que la première partie de la guerre, celle où a figuré la presque totalité de l'armée régulière, a duré trop peu de temps pour permettre aux états-majors d'acquérir une expérience profitable. Quant aux armées de province, les officiers du corps d'état-major y figuraient en très petit nombre et l'on ne saurait les juger sur cette épreuve; ils étaient débordés. Mais dire, comme l'a fait M. de Freycinet, dans son livre la G'uerre en province, qu'il n'était resté dans ces armées que des officiers de deuxième qualité, c'est une erreur profonde et une injustice envers des Officiers tels que les généraux Forgemol, Loysel, Billot, Vuillemot, de Bouille, des Plas, etc. On pourrait plutôt remarquer que sur huit aides de camp ou officiers d'ordonnance attachés à la personne du général Ghanzy, six étaient étrangers au corps d'état-major, et bien mieux, que sur treize officiers compo-

Googk

sant Téiat-major général de la deuxième armée de la Loire, quatre seulement appartenaient au corps spécial. En supposant donc que cet état-major eût mal fait, ce qui n^est pas, il serait injuste de s'en prendre au corps d'état-major.

Ce qui est malheureusement vrai, c'est l'ignorance en géographie dont firent preuve, au début de la guerre, un grand nombre d'officiers supérieurs d'état-major. Nous connaissons à cet égard des anecdotes authentiques, si incroyables que nous nous garderons bien de les raconter, mais nous pouvons citer du moins les observations formulées par le général Billot, un ancien et très bon ofRcier d'état-major, dans son rapport à l'Assemblée nationale :

« Quand l'armée française s'est trouvée en Lorraine aux prises « avec l'ennemi, on a acheminé des armées entières sur une seule « route, ignorant qu'à côté de cette unique artère, des voies carros- « sables, excellentes, permettaient à quatre ou cinq colonnes de « s'avancer dans des directions parallèles à quatre et six kilo- « mètres à peine les unes des autres. Et pendant ce temps-là, Ten- « nemi, muni de notre carte complétée par lui et tenue à jour \ « marchait avec un ordre parfait et tombait sur nos camps à l'im- « proviste par des chemins inconnus à nos troupes... »

Quoi qu'il en soit, le corps d'état-major fut condamné, mais heureusement pour les officiers qui en faisaient partie, cette condamnation ne leur porta pas préjudice à tous. Sur 16 ministres de la guerre qui se sont succédé depuis 1871, 11 sortaient de l'étatmajor, 2 de l'infanterie, 1 de la cavalerie, 1 de l'artillerie, 1 du génie* : cela explique bien des choses.

Tout le monde à peu près fut d'accord sur la nécessité de changer Torganisation du service d'état-major, mais quant aux nouvelles dispositions à adopter, la divergence des opinions fut extrême. Les députés et les sénateurs n'auraient pas mieux demandé, au

1. Ainsi, le corps d'état-mojor, composé d'officiers distingués, était si mal employé qu'on ne lui faisait même pas compléter et tenir à jour la carte de la France. La faute, évidemment, doit en être imputée aux ministres eux-mêmes et surtout à l'absence d'un état-major général du ministre, créé seulement depuis la guerre.

2. Nous comptons pour 2 et 3 les ministres qui font été à 2 et 3 reprises, comme les généraux de Gissey et Gampenon. En conscience, nous ne devrions pas inscrire un ministre au compte de Tartillerie, le général de Rochebouet n'ayant été ministre qu'un mois et dans des circonstances où la politique dominait tout.

début, que do se ranger à Tavis de ceux de leui's collègues qui appartenaient ou avaient appartenu à l'armée, mais ceux-ci ne purent s'entendre, et tous alors eurent la prétention d'être aussi compétents qu'eux. C'était bien naturel, puisque chaque général ou officier d'état-major s'évertuait à démontrer que les autres généraux ou officiers d'état-major n'entendaient rien à la question. Rapportée en 1875 à l'Assemblée nationale, ballottée ensuite d'une Chambre à l'autre, élaborée enfin par une commission mixte de sénateurs et de députés, la loi sur le sprvice d'état-major fut définitivement votée le 20 mars 1880... pour en finir.

Loi de lassitude! s'écria l'un des votants, et en fait elle ne contenta personne. Nous n'hésitons pas, pour notre compte, à la regarder comme une des plus mauvaises de celles dont l'ensemble forme notre nouveau code militaire. Tout le monde en connaît les dispositions essentielles. Plus de corps spécial, mais des officiers de toutes armes, affectés à tour de rôle au service d'état-major et placés alors en dehors des cadres de leurs armes respectives. Ces officiers doivent être poiirvus d'un brevet spécial, dont l'obtention est facilitée I>ar.les études faites dans une école dite : École supérieure de la guerre.

Ils ne doivent rester de suite dans le service d'état-major que pendant ime durée de quatre ans, et ne peuvent y rentrer plus tard que dans le grade supérieur, après avoir fait dans les corps de troupe un stage dont la durée dépend du grade. Transitoirement, les officiers de l'ancien corps d'état-major, répartis entre les différente^ armes au prorata de l'effectif de celles-ci en officiers de chaque grade, sont assimilés en tout aux officiers brevetés.

L'ancien corps comprenait, d'après l'ordonnance de 1818 : 30 colonels, 30 lieutenants-colonels, 100 chefs de bataillon, 289 capitaines, 235 lieutenants et sous-lieutenants. Augmentés à plusieurs reprises, les effectifs pour ces mômes grades étaient, en 1870, de 35, 35, 110, 330 et 110.

Aux termes de la nouvelle loi, le service d'état-major doit comprendre :

35 colonels, dont 3 pour le dépôt de la guerre ;

40 lieutenants-colonels, dont 3 pour le dépôt de la guerre ;

Ï3d chefs d'escadrons, dont 7 pour le dépôt de la guerre ;

245 capitaines.

rn

Il a été, en outre, créé un corps d'archivistes, sans assimilation de grades, chargés plus spécialement du service des bureaux et de la tenue des écritures. Les officiers d'ordonnance, choisis par les généraux dans les corps de troupe sous leurs ordres, ne comptent pas dans les nombres ci-dessus. Les généraux faisant le service dans les armes spéciales (artillerie et génie) gardent, comme par le passé, des aides de camp prélevés sur Tétat-major particulier de ces armes.

Jusque-là, aucun règlement ne fixait pour Tarmée française les attributions de Tétat-major, dont le service se faisait conformément à la tradition ou plutôt à la routine. Chaque chef d'état-major l'organisait pour ainsi dire comme il l'entendait et sous sa responsabilité personnelle. Des traités ou manuels avaient été publiés par le général Grimoard, par Berthier, par le général Thiébault. Devenus, et principalement ce dernier, classiques à l'étranger, ces traités ont été complètement oubliés en France*, comme le livre du généml de Brack sur la cavalerie, comme tant d'autres travaux d'officiers français dont nos ennemis ont su se servir contre nous.

Aujourd'hui, les détails du service d'état-major, la composition des états-majors de brigade, de division, de corps d'armée, d'armée, du ministère, sont minutieusement réglés pour le pied de paix comme pour le pied de guerre, par le décret du 1" juin 1883*, complément de la loi du 16 mars 1880.

L'éiat-major général du ministre, dont le chef est en même temps le directeur de tout le personnel et de tout le service 4'«tatmajor, est largement pourvu ; l'effectif des officiers qui le composent est déterminé arbitrairement par le ministre ; il était en 1883 de 62 officiers. Celui d'une armée compte 15 officiers ; celui d'un corps d'armée en temps de guerre, 9, d'une division, 5; im certain nombre de ces officiers appartiennent au cadre de réserve. L'étatmajor général de plusieurs armées réunies n'est pas déterminé à l'avance. Le nombre des officiers d'ordonnance est strictement fixé : ils sont pris par moitié parmi les officiers de réserve. Chaque commandant de corps d'armée en a quatre. Nous avons vu, en

1. Rapport du général Billot à rÂssemblée nationale. % Abrogeant celui du 24 juillet 1880.

Googk

1805, Soult et Davout, commandaiils de corps d'armée, avoir Tua six, Tautre cinq aides de camp. Murât en avait sept : mais les états-majors proprement dits n'étaient pas si richement pourvus qu'aujourdMiui.

La création de Tétat-major général du ministre, imitation du gi*and état-major prussien qui existait depuis 1813 et qui avait été dirigé pendant plusieurs années par des hommes tels que le général de Mùffing, décrétée en France seulement en juin 1871 à la suiie de la guerre, et grandement développée depuis lors, était une innovation nécessaire, conséquence inévitable d'une cruelle expérience. C'est là que, pendant la paix, s'élabore sans relâche la préparation de la guerre, que sont décidées les mesures concernant l'organisalion, la mobilisation, la toncentration, l'entrée en campagne, les plans primitifs d'opérations. Malheureusement, la place de chef d'état-major général est soumise à toutes les variations politiques comme celle du ministre lui-même, et nous avons vu se succéder, à la tête de l'état-major général, depuis le mois de juin 1871, douze chefs d'état-major. C'est dire qu'aucune fixité dans les plans, aucune idée persistante, aucune grande vue d'ensemble n'a pu présider à une préparation dont l'influence sur le début de la guerre doit être cependant décisive.

C'est encore de l'état-major général qu'une fois les armées en ligne, partiront les ordres relatifs aux mouvements à faire en arrière de la base d'opérations. Mais si cet état-major devait s'immiscer dans la direction de la guerre elle-même, il deviendrait funeste. C'est une question sur laquelle nous reviendrons plus tard, nous bornant pour le moment à exprimer l'espoir que l'on ne retombera pas à cet égard dans les errements du passé. Le conseil aulique de Vienne, présidé par un homme comme le général Clerfayt, pouvait dicter aux généraux autrichiens leurs plans d'opérations. Cette manière de faire, tout en ayant ses inconvénients, ne présentait rien d'humiliant pour les commandants d'armée, tandis qu'il a fallu aux généraux de 1870 une forte dose d'abnégation pour recevoir les leçons de stratégie qui leur venaient de Tours.

L'instruction ou plutôt le décret du 1" juin 1883, complété, en ce qui concerne le service en campagne, par le règlement du 16 octobre suivant, donne, comme nous l'avons dit, les indications les

Googk

208 LES TRANSFORAiATlONS DE l'aRMÉE FRANÇAISE.

plus minutieuses ; ces indications se rapportent, pour ainsi dire, au fonctionnement mécanique des étals-majors, mais n'enlèvent rien à leur initiative et laissent à Tintelligence et au savoir des officiers qui les composent, toute latitude pour se développer. Une fois de plus, nous avons prouvé que nous étions aptes à faire de bons règlements, plus qu'à élaborer de bonnes lois: cela tient à ce que les règlements sont rédigés par des hommes compétents, et les lois fabriquées dans des Assemblées qui, sauT le respect qui lem* est dû, n'y entendent pas grand'chose. Aussi, approuve-t-on généralement les règles de détail posées parle décret du l*" juin 1883, pour le fonctionnement du service d'état-major, tandis que la loi du 20 mars 1880 est loin de ne soulever que des approbations dans le sein de l'armée. Ce que l'on attaque surtout, c'est son principe lui-même. Nous avons donc, pour la juger, à examiner tout d'abord cette question fondamentale :

Doit-on affecter au service d'état-major des officiers pris temporairement dans les différentes armes, ou est-il préférable d'entretenir un corps spécial d'officiers d'état -major, exclusivement chargés de ce service ?

Conformément au système que nous nous sommes proposé de suivre dans cette étude, nous mettrons sous les yeux du lecteur les différentes opinions émises à ce sujet par les auteurs ou plutôt par les officiers compétents.

Voici d'abord ce que dit le général deFezensac, dont nous avons plus haut esquissé la carrière militaire : « Rien ne se ressemble « moins que le service d'un officier d'état-niajor et le service d'un « officier de troupe. Chacim des deux sait ce que l'autre ignore; « chacun ignore ce que l'autre sait. L'officier d'infanterie (je parle « de mon arme) sait diriger les soldats dans les marches, dans les « camps, dans les combats, mais, dans les grades inférieurs sur- « tout, l'officier de troupe comprend peu les opérations militaires. « Son régiment marche sans qu'il sache pourquoi; le moindre « mot d'un général l'inquiète ; il ne sait pas qu'il y a tel oi*dre qui « ne doit être exécuté qu'à moitié ; il a peine à saisir le moment « où l'officier livré à lui-même doit prendre sur lui d'agir. L'offi- « cier d'état-major, au contraire, vivant avec les généraux, les con- « naît comme un commandant de compagnie connaît ses soldats ;

Googk

« il voit Tensemble des mouvements ; il comprend la portée des « ordres qu'il est chargé de transmettre ; il apprend à atténuer la « sévérité d'un reproche, à modifier un ordre, quelquefois même « il est consulté, mais il ignore à son tour les détails intérieure « d'un corps, et la partie morale si importante, surtout dans l'armée « française. A ses yeux, un régiment est une machine que Ton fait « mouvoir à son gré, en tout temps comme en tout lieu. Une opé- « ration militaire ne représente qu'une partie d'échecs. Aussi, « pour devenir un bon général, même un bon chef de corps, il « faut avoir servi dans un régiment et dans un état-major ; j'aurais « peine à dire lequel m'a été le plus utile dans la suite de ma « carrière. »

« Après un certain temps passé dans Tétat-major », dit de son côté le général Morand*, « il est rare qu'un jeune officier ne prenne pas « sur ses camarades demeurés dans les rangs, un ton de suffisance « et de présomption qui les blesse ^ il a l'avantage d'avoir de beaux « chevaux, et eux se traînent dans la boue ; il a la faveur du général,

< il est initié dans ses projets, et eux sont perdus dans la foule ; il

< se trouve dans tous les petits combats dont il se donnera peut- « être le mérite, parce qu'il en a porté l'ordre, et qu'il en fit le « rapport ; qu'on ajoute les succès de salon à ces causes si propres « à exalter la vanité et l'avide impatience d'un jeune homme !... « Mais si sa place est dans les rangs, il s'en rappelle ; il voit sans « cesse, dans ses camarades, des rivaux qui peuvent le remplacer. Il « se gardera d'en humilier aucun dans sa prospérité, car il prévoit « l'instant où il rentrera parmi eux. D'ailleurs, sans entretenir un « corps spécial, on peut avoir une école où les officiers qui désire- « i*aient suivre cette carrière, viendraient perfectionner et appli- « quer leurs connaissances... Au résumé, tout se décide sur le « champ de bataille, et là il faut surtout du coup d'œil et du sang- « froid, une activité indomptable, qui ne connaît ni fatigue ni re- « tardement, il faut dette valeur, cette adresse, qui retirent de « tous les embarras. Voilà ce que les maîtres n'enseignent pas, et « ce qui pourtant assure le succès à la guerre... Ce n'est que lors- « qu'un général pourra choisir dans le grand nombre qu'il trou*

l. L* Armée selon la Charte, p. 137.

TBAKtrORM. DE L*ABM. FBAKÇ. li

« vera des ofB.ciers d'état-major qui joignent Tinstruction à ces « éminentes qualités personnelles. » Ici encore le général Morand a eu la prescience de Tavenir, en émettant Tidée de l'École supérieure de la guerre.

Aux opinions que nous venons de reproduire in extenso^ il convient d'ajouter celle du général Thiébault, s'appuyant lui-même sur Moreau et sur Lannes, celle du général Haxo, enfin Favis du Conseil d'État (comité de la guerre consulté par Gouvion Saint- Cyr en 1817).

Parmi les officiers de l'ancien corps d'état-major qui ont le plus combattu la spécialité de ce corps, on peut citer les généraux Fay et Lewal. « La vraie réforme à opérer », d'après eux, « consisterait « même à avoir, au lieu d'un corps spécial, un service d'état-major « dans lequel les officiers les plus instruits de l'armée, sans distinc- « tion d'arme ni de corps, viendraient s'initier aux questions géné- « raies. >

« Le service d'état-major », dit de son côté le général Lewal, « donne à celui qui le remplit des connaissances indispensables à qui « veut commander un jour : c'est l'éminence, le clocher, d'où l'on « juge bien de l'ensemble d'une ville ou d'ime contrée ; mais il faut « en descendre fréquemment pour bien se rendre compte des détails ; « sinon on ne prend qu'une connaissance imparfaite des choses. 11 « faut donc qu'à chaque grade l'officier d'état-major soit appelé à « servir dans les corps de troupe, afin de les mieux connaître. »

Le général Billot, qui a pris la part la plus active à la discussion de la loi dans le sein du Sénat, s'était exprimé ainsi qu'il suit, dans son rapport adressé à l'Assemblée nationale en 1875 :

« Les officiers d'état-major doivent être, sous tous les rapports, « l'élite de l'armée. C'est un principe incontestable, et le seul « moyen de le faire accepter et de le rendre populaire dans toute « l'armée, c'est d'y intéresser l'armée entière, en rendant acces- « sibles aux officiers de tout grade et de toutes amies qui s'en mon- « trent dignes, les fonctions d'état-major.

« Il faut, en outre, que les officiers initiés par le service d'état- « major aux études élevées, complexes, que comporte la direction « des armées, ne restent point isolés dans une corporation fermée « pour toujours. Il est nécessaire qu'ils en puissent sortir, non

€ seulement pour se retremper, au contact des troupes, dans la € pratique du commandement, mais encore pour que ceux d'entre « eux qui, après avoir vu de près les chefs de Tarmée pratiquer le « commandement, se sentent les facultés, les goûts, le caractère « voulus pour diriger les hommes, plutôt que de rester les aides « permanents des généraux, puissent librement suivre leur car- « rière dans la troupe, et devenir successivement commandants « des régiments, des brigades, des divisions, des corps d'armée, « des armées. »

Au résumé, tous les arguments développés contre la spécialité du corps d'état-major, à l'exception de ceux du général Morand, reviennent à dire que si l'on veut devenir un bon général, il faut avoir servi dans les corps de troupe pour connaître les détails et dans les états-majors pour saisir l'ensemble, autrement dit qu'on ne saurait faire un bon général si l'on n'a pas été alternativement officier de troupe, marchant sans savoir pourquoi, et officier d'étatmajor ne marchant pas, mais sachant pourquoi les autres marchent. Ainsi l'on veut faire de l'armée une grande école de commandement, et de l'état-major une pépinière de généraux en chef.

Le rapport du général Billot à l'Assemblée nationale est aussi net que possible à ce sujet :

« Nous voyons donc », dit-il, « un premier point se dégager : pré- « paration de l'armée pour la guerre par l'organisation de l'ensem- « ble des services militaires, préparation d'un personnel capable de « commander et d'un personnel capable d'assister le comman- « dément. Et comme le meilleur moyen d'apprendre à comman- « der consiste à observer les pensées, les décisions et les avis de « ceux qui commandent poiur appliquer ensuite le résultat de ces « observations en commandant soi-même , il en résulte que la « préparation du commandement et la préparation des aides de < commandement constituent, dans leur essence , une seule et « même opération. >

Jomini était plus ambitieux. Selon lui, l'état-major doit être le commandement même et tenir les généraux sous sa tutelle. « Un « état-major bien constitué >, dit-il, « sera à une armée ce qu'un « ministre habile est à une monarchie ; il secondera le chef lors

« même qu'il serait en état de tout diriger par lui-même, il pré- « viendra ses fautes en lui fournissant de bons renseignements -, il « les empêchera quand le général sera inhabile au commandement. « Et combien de hauts faits anciens et modernes, qui ont illustré « des hommes médiocres, ne furent-ils pas préparés par leurs alen- « tours! Reynier fut le preaiier instrument des victoires de Piche- « gru, en 1794, et Dessoles, comme lui, ne resta pas étranger à la « gloire de Moreau. Le général ToU ne s'est-il pas associé aux « succès de Kutusoff, Diebitch à ceux de Barclay de ToUy et de « Wittgenstein, Gneisenau et Mliffling à ceux de Blùcher? Com- « bien d'autres noms ne pourrais-je pas citer à l'appui de cesasser- « tiens? »

Ainsi Jomini pense qu'il faut avoir des chefs d'état-major capables de suppléer à l'insuffisance d'un général en chef en exerçant effectivement le commandement dont ce général n'aurait que le titre. Il y a, en effet, d'autres exemples que ceux qu'il cite d'hommes supérieurs par l'intelligence, ayant su inspirer la confiance à des chefs qui ne les valaient pas et prendre sur eux un ascendant salutaire. Tantôt c'a été le chef d'état-major, tantôt le commandant du génie, tantôt le commandant de l'artillerie, tantôt tous à la fois, comme en 1800 à l'armée d'Italie, sous le général Brune; parfois un chef en sous-ordre , plus souvent même un aide de camp. Mais ces hommes qui ont subi l'ascendant de qualités supérieures avaient au moins un mérite, celui de les reconnaître et de les accepter. « Les esprits médiocres », dit encore Jomini, « sont « toujours jaloux et enclins à se mal entourer, craignant de passer « dans le monde pour être mal menés et ne sachant pas comprendre « que l'homme placé à la tête des armées a toujours la gloire pres- « que certaine du succès, lors même qu'il y aurait la moindre part. » On a vu aussi des généraux, comme Valée à Constantine, Vaillant à Rome, munis de pouvoirs spéciaux, égaux ou supérieurs à ceux du chef de l'armée, faire prévaloir leurs idées et leurs plans en vertu de ces pouvoirs ; on a même vu des officiers d'état-major chargés par le général en chef de la direction d'un mouvement dont l'exécution était confiée à un général qu'on ne voulait pas inilier au plan d'ensemble ou dont la capacité n'inspirait pas confiance. Témoin Gouvion Saint-Cyr à l'armée du Rhin en 1793.

Googk

Mais, en principe, il est mauvais que le véritable chef ne soit pas celui qui en a le titre, et les meilleures années ont toujours été celles qui étaient les mieux commandées, non celles qui avaient les meilleurs chefs d'état-major. Marmont a d'ailleurs répondu à ce que nous citions tout à l'heure de Jomini : « Un général peut « bien prendre des conseils quand il en sent le besoin, mais le « rôle habituel de conseiller, sans y être provoqué par le chef su- « préme, ne peut pas être pris avec succès". > Le même auteur a dit plus loin: « Un général peut bien provoquer des discussions, « consulter des hommes de lumières, prendre même des conseils « quand il le croit utile, mais il ne doit pas être tenu d'en deman- « der et d'y déférer. En général, à l'armée, il n'y a que deux rôles : « obéir et commander. »

Le vrai rôle de Tétat-major est d'épargner au commandement des détails dans lesquels il se perdrait et, s'il est vrai que le chef d'état-major général participe, ne fût-ce qu'à titre de confident, aux vues d'ensemble et à l'élaboration des plans, le reste de Tétatmajor est absorbé par des détails qui ne sont pas les mêmes que ceux de la troupe, mais qui ne sont pas mieux faits pour élargir le champ des idées. L'officier qui alternera périodiquement entre le service de l'état-major et celui de' la troupe, connaîtra plus de détails que celui qui restera confiné dans sa spécialité ; c'est évident, mais les connaîtra-t-il mieux? Voilà la question. Et ce roulement entre l'élat-major et la troupe sera-t-il à l'avantage de l'armée? Voilà \me seconde question encore plus importante.

La qualité du commandement, c'est-à-dire le don d'inspirer l'obéissance, de souffler sa propre volonté à une troupe et de la mouvoir d'un geste comme un seul homme, don inné dans certains caractères, s'acquiert pour les autres par le contact habituel avec le soldat; les habitudes contractées dans les états-majors, surtout dans les grades inférieurs, ne sont pas faites pour entretenir cette qualité et la développer; et c'est une vérité absolument élémentaire qu'un capitaine qui viendra de passer quatre ans dans le service d'état-major, ne commandera pas une compagnie, un escadron ou une batterie aussi bien, à mérite égal, qu'un autre capitaine

l. Esprit des Institutions militaires.

qui n'aurait jamais quitté rinfanterie, la cavalerie ou rartillerie. Si des colonels venus de Tétat-major ont su mener unTégimeut d'infanterie, de cavalerie ou d'artillerie aussi bien que d'anciens officiers de l'arme, c'étaient de brillantes exceptions qu'il faut bien se garder de donner .pour la règle. D'ailleurs, en livrant ses meilleurs colonels à la troupe, l'état-major se décapite et il a besoin de garder pour lui, tout au moins dans les grades élevés, ses officiers les plus capables '. D'autre part, TofiBcier d'état-major qui passera plusieurs années de suite dans la troupe, perdra sans nul doute une partie des qualités qui rendaient son concours utile.

Le général Morand le dit bien, les maîtres n'enseignent pas le « coup d'œil », ce coup d'œil si précieux chez les officiers d'étatmajor, grâce auquel Berthier appréciait exactement l'effectif d'une armée déployée dans la plaine et Chamlay, le chef d'état-major de Turenne et de Condé, gravait en un instant dans sa mémoire la topographie d'une contrée. A défaut d'un don naturel, l'exercice seul peut faire acquérir ce coup d'œil et le manque d'exercice peut le faire perdre. Le meilleur moyen d'apprendre un métier n'est pas d'en pratiquer un autre, et il y a longtemps que la sagesse des

1. C'est encore au duc de Fezensac que nous empruntons à ce sujet une comparaison instructive. « M. Dalton », dit-il quelque part, a vint prendre le com- « mandement du 59« ; le nouveau colonel n'avait servi que dans les états-majors; « mais il annonçait de l'aptitude, du goût pour l'état militaire, de raclivité, du « zèle. Il devint bientôt un excellent colonel et plus tard se fit remarquer, comme « général, par ses connaissances en manoeuvres et son habileté à commander à la « guorre. » (Souvenirs militaires, p. 82.) « Le colonel Préchamps », dit-il ailleurs, « chef d'étal-major, avait fait les guerres de la République ; il avait de l'inslruc- « tion, de la capacité, un caractère indépendant et frondeur. Lorsque je m'en- 8 gageai, neuf ans auparavant, dans un des régiments du corps de Ney, à Mon- « irtmil, le colonel Préchamps était son premier aide de camp. Je me retrouvais « avec lui à Dessau, en 1813, dans des situations bien différentes. Le premier m aide de camp du commandant en chef étant toujours colonel, le jeune soldat « était général. Préchamps en riait le premier (p. 426). » Ceci prouve d'abord qu'on était philosophe en 1813 plus qu'on ne l'est en 1885 et ensuite que les r.olonels qui étaient en faveur passaient facilement de l'état-major au commandement d'un régiment et que les autres, les indépendants et les frondeurs, étaient oubliés dans l'état-major. Du reste, nous avons consulté l'Annuaire de 1805: il porte les noms de 116 adjudants-commandants; parmi ces noms, il en est une douzaine à peine que l'on retrouve plus tard comme généraux. Dalton f|ui fut nommé, comme nous venons de le voir, colonel du 59« cette même année 1805, avait le n» 98. GceiiorH, que nous trouvons sur la môme liste au 59« rang, était encore adjudant-commandant en 1809 ; car il est cité comme tel pour sa brillante conduite au combat sanglant d'Ebei^sberg. L'avancement fut capricieux sous le premier Empire, plus encore peut-être que sous les autres régimes.

Googk

nations Ta dit : < Qui trop embrasse mal étreint » ; ce qui se pourrait traduire ainsi pour les besoins de notre cause : « Qui trop cherche à savoir, sait mal. »

Nous croyons donc fermement qu'il faut spécialiser les fonctions et que ces allées et venues continuelles entre Fétat-major et la troupe ne sont avantageuses ni à Tun ni à Tautre, ni môme à Tinstruction des officiers qu'elles rendent peut-être plus étendue mais moins profonde, en un mot superficielle. Nous aurons, d'une part, des officiers de troupe toujours préoccupés de faire manœuvrer 500,000 hommes, et parfois malhabiles à manier une compagnie ou un escadron; d'autre part, des officiers d'état-major qui, convaincus de leur compétence pornr le service de la troupe, voudront s'immiscer dans des détails qui ne les regardent pas; enfin, nous aurons partout des officiers capables de traiter toutes les questions, n'ignorant rien, mais ne sachant rien à fond.

Et puis, quoi qu'on en dise, l'état-major n'est pas l'école du conmiandement, mais son aide. C'est l'engi^enage savamment combiné qui règle les mouvements de l'armée ; mais ce n'est pas le moteur. Jomini, tacticien ou plutôt stratégiste éminent, mais stralégiste de cabinet, rôvait un général en chef brave et ignorant au besoin, guidé par un état-major instruit et imbu des vrais principes de la guerre. Blûcher et Gueisenau, voilà son idéal, mais à quoi auraient servi tous les plans de Gueisenau et toutes ses mesures de détail sans l'énergique volonté de Blûcher, sans l'ardeur et la confiance qu'il inspirait à son armée?

On a vu bien des généraux issus de l'ancien corps d'état-major, car il en a fourni proportionnellement plus que toutes les autres armes ; ayant passé leur temps à donner des ordres pour le compte d'autrui, ils n'éprouvaient aucun embarras à en donner pour leur propre compte; mais supérieurs par le côté intellectuel, ils péchaient presque sans exception par le côté moral, c'est-à-dire par ce don d'enti-aînenuent que possédaient si bien des généraux, comme Lasalle, Murât, Ney, Lannes, Masséna et, par-dessus tous, Napoléon ; ce don qui fait qu'un empereur peut dire à un régiment de cavalerie, en face d'obstacles insurmontables : « Allons , enlevez-moi cela au galop » et que le régiment l'enlève, qui fait qu'un maréchal de France, prenant le fusil en main, guide à travers des

Googk

plaines glacées, au milieu d'une nuée de cavaliers enivrés par la victoire, une poignée de fantassins transis de froid et prosque expirants de misère.

Le général Pelet, qui a longtemps servi comme aide de camp auprès de Masséna, et qui avait pu apprécier sur place les fautes commises par Berthier au commencement de la campagne de 1809, a dit de ce major général modèle : « Jamais on n'a tant écrit, jamais « si peu fait: chacune de ses lettres à cette époque atteste la « grande différence entre sa correspondance propre et celle qu'on « lui dictait... Le major général croyait, comme tous ceux qui ont « passé leur vie dans les états-majors^ diriger la guen*e à force de « lettres. En vain le maréchal Davout, à qui, en attendant Tarri- « vée de TEmpereur, Berthier prescrivait des mouvements insen- « ses, ouvrait-il des avis conformes aux sages principes. Le major « général répondait par de Thumeur et des injonctions réitérées à « la sagesse de ces conseils. L'Empereur, qui accourut en toute « hâte pour réparer les fautes commises, disait quelques jours « après à Tun de ses ministres : « Vous ne pouvez vous figurer « dans quel état se trouvait l'armée et à combien de malheurs nous « étions exposés si l'on avait eu affaire à un ennemi entrepre- « nant. >

Il semble réellement que Berthier ait voulu montrer par son exemple quel abîme sépare le meilleur des chefs d'état-major d'ur^ véritable général en chef. Jomini lui-même, ce type de l'ofRcier d'état-major, l'a dit : « On ne saurait nier qu'un homme sorti des « états-majors puisse devenir un grand capitaine, aussi bien que « tout autre, mais ce ne sera pas pour avoir vieilli dans les fonc- « tiens de quartier-maître qu'il aura la capacité du commandement « suprême, ce sera parce qu'il possède en lui-même le génie natu- « rel de la guerre et le caractère acquis. » En fait, aucun des généraux de la Grande-Armée qui, bien au-dessous de Napoléon, sont réputés avoir été capables de commander en chef, ni Masséna, ni Lannes, ni Davout, ni Soult n'ont été chefs d'état-major et, sauf Davout, n'auraient pu l'être. Soult l'a bien prouvé en 1815. Gouvion Saint-Cyr, qui avait servi dans l'état-major de l'armée du Rhin, ferait peut-être exception, mais ce joueur aux échecs, comme l'appelaient les soldats, manquait malgré tout des grandes qualités

Googk

du général en chef et d'ailleurs il n'avait servi qu'un an à peine dans les états-majors. Reynier, qui avait été le chef d'état-major et, si l'on en croit Jomini, l'inspirateur de Pichegru, passe à juste titre pour un des généraux de l'Empire les plus distingués par leurs talents militaires. Mais « officier d'un rare mérite », dit le duc de Fezensac, « il se croyait bien l'égal de tous les maréchaux et « n'aimait pas à leur obéir ». Déjà, dans la retraite du Portugal en 1811, il avait formellement désobéi aux ordres de Masséna en forçant ainsi le général en chef à précipiter le mouvement de l'armée; plus lard, de lui-même, il avait quitté Hambourg parce qu'on venait de le mettre sous les ordres de Davout, et, dans la seconde campagne de 1813, il fit le désespoir de Ney qui commandait l'aiTOée du Nord à laquelle appartenait son corps d'armée. « Je ne me lasse point », écrivait le maréchal Ney, le 13 septembre, au major général, « de répéter qu'il est absolument « impossible de faire obéir le général Reynier; il n'exécute jamais « les ordres qu'il reçoit. Je demande que ce général ou moi re- « çoive une autre destination. » — « Reynier », a dit encore M. de Ségur, « si habile appréciateur du terrain, savait préparer les ba- « tailles, mais quand les champs s'animaient, quand ils se cou- « vraient d'honune et de chevaux, il s'étonnait et la rapidité des « mouvements semblait l'éblouir. » On parle de Kléber. Combien de temps a-t-il servi dans l'état-major, lui qui commandait déjà en Vendée, au mois de mai 1793, les troupes venues de Mayence? D'ailleurs, il était au moins aussi désobéissant que Reynier, et il fut à l'armée de Sambre-et-Meuse le tourment du général en chef. Et Jourdan, qui rejoignit l'armée du Nord en 1792 comme commandant du bataillon des volontaires de la Haute-Vienne, qui commandait une brigade à la bataille de Hondschoote le 8 septembre 1793, et fut nommé de suite après cette bataille général en chef de l'armée des Ardennes, qui commandait en chef à Wattignies au mois d'octobre 1793, qui fut, il est vrai, plus tard major général des armées d'Espagne, sans qu'il paraisse avoir exercé une grande influence sur les opérations militaires... peut-on le citer comme un officier ïl'état-major? Desaix, ancien aide de camp du prince Victor de Broglie, pourrait faire exception; mais après la perte du camp de Nothweiler, il fut nommé au commandement de l'aile gauche

Googk

218 LES TRANSFORlfATIONS DE l'aRMÉE FRANÇAISE.

de Tarmée du Rhin, et s'il exerça sur Tesprit de Moreau, devenu plus tard commandant en chef de cette armée, une influence dont Gouvion Saint-Cyr se plaint comme ayant été contraire à la bonne conduite des opérations, ce fut une influence toute personnelle, et non pas celle d'un chef d'état-major.

M. le général Billot, devant Fautorité duquel nous nous inclinerions volontiers si le rapport qu'il fit à l'Assemblée nationale, et auquel nous avons eu largement recours comme à l'œuvre d'un homme compétent entre tous, n'était pas un plaidoyer à l'appui de celte thèse: VétaUmajor 'pépinière et école du commandemerU, M. le général Billot dit que l'état-major de l'armée du Rhin fit école et que de là sont sortis : Saint-Cyr, Préval, Soult, Foy, tandis que l'armée d'Italie a laissé de la gloire, quelques individualités et pas d'école. A cela nous répondrons que précisément Saint-Cyr, Préval, Soult, Foy, sont des individualités. Quelle individualité plus tranchée que celle de Gouvion Sainl-Cyr : parfait, admirable quand il opérait seul sur un théâtre bien délimité où il ne risquait pas, par son égoïsme incurable, de faire écraser son voisin, mais qui n'aurait certes pas fait honneur à l'école dont il serait sorti, lorsqu'il figurait dans l'ensemble d'une armée comme à Engen, à Mœskirch, à Culm. Le général Préval a fait preuve de talents d'organisateur de premier ordre, mais malgré des services sérieux à Novi et à Austerlitz, il ne brille pas d'un éclat bien vif dans l'histoii'e militaire de l'Empire. Soult ! également bon organisateur, excellent ministre de la guerre sous Louis-Philippe, manœuvrier de premier ordre à Austerlitz, soldat héroïque à Gênes, a eu la bonne fortune de survivre à presque tous les maréchaux de l'Empire et de voir accumuler sur sa personnalité les hommages rendus à la Grande-Armée 5 mais certes, s'il brilla en Espagne, ce ne fut pas pour avoir appris à l'armée du Rhin les principes réguliers de la guerre et du service d'état-major. Quand un général s'est laissé surprendre dans la ville môme oii est son quartier général, comme Soult à Oporto, quand il s'est montré inférieur aux autres et à lui-même, comme le major général de la campagne de 1815, il paraît difflcile de le donner comme ayant fait école. Quant au général Foy, si jamais personnalité fut tranchée, ce fut ceriainement celle-là; mais à l'armée du Rhin, et

Googk

plus tard à celle du Danube , il fut exclusivement officier d'artillerie et surtout d'artillerie à cheval ; en Espagne, il devint général d'infanterie, se fit une réputation méritée dans plusieurs combats et, envoyé par Masséna à l'Empereur, il étonna Napoléon par la grandeur de ses vues ; mais ce n'est certes pas à l'armée du Rhin qu'il avait puisé cette ampleur d'idées... Elle était inhérente à sa nature exceptionnelle.

Si l'école de l'armée du Rhin a produit les individualités que nous venons de citer d'après M. le général Billot, et d'autres encore, telles que Ney, Richepanse, Grenier, Dessoles, Decaen, c'est de l'armée d'Italie que sont sortis Lannes, que l'on regarderait bien à tort comme n'ayant que les qualités du soldat ; Suchet, incontestablement et incomparablement supérieur à Soult, comme le prouvent les résultats obtenue dans l'Aragon, la Basse-Catalogne, le royaume de Valence; Marmont, qu'il ne faut pas juger d'après la défection d'Essonne, mais d'après le camp d'Utrecht, la Dalmatie, la réorganisation de l'armée de Portugal, Champaubert, Vauchamps, Gué-à-Trem et Paris; Belliard qui se montra, de 1806 à 1813, auprès de Murât un chef d'état-major parfait ; Clauzel, Andréossy, et bien d'autres. En résumé, l'armée du Rhin fut une école de patriotisme et de probité militaire ; mais l'école d'Italie fut une école d'obéissance au chef de l'armée, et jamais on n'y vit de général opérant pour son propre compte comme à l'armée du Rhin où, d'après Gouvion Saint-Cyr, le chef d'état-major Reynier, plus maître que le général en chef Moreau, ne s'attachait qu'à favoriser Desaix aux dépens de Saint-Cyr lui-même.

Nous sommes bien loin, d'ailleurs, de vouloir dire qu'un général en chef élevé dans les états-majors sera forcément inférieur à un autre... nous en connaissons qui donneraient grandement tort à une appréciation aussi absolue, nous affirmons seulement que s'ils font bien , ce ne sera pas pour avoir appris leur métier de cette manière, mais parce qu'ils avaient en eux les qualités requises. En un mot, un ancien officier d'état-major ne sera un bon général en chef, m parce que, ni qttoiqiAe.,.On objecte toujours l'exemple de Jomini à Bautzen, conseillant à Ney, dont il était le chef d'état-major, un mouvement que le maréchal n'exécute qu'à moitié parce qu'il ne le comprend pas, et l'on dit : Voyez ! si l'officier

Googk

d'état-major savant eût commandé au lieu du sabreur ignorant, quelle victoire aurait été celle de Bautzen ! D*abord tous les officiers d'état-major n'ont pas la prétention d'être comparés à Jomini; ensuite il s'agit de savoir ce qu'aurait fait Jomini lui-même, si, au lieu du rôle de conseiller, il avait eu celui d'exécutant avec la responsabilité de la vie et de l'honneur de 40,000 hommes. On sait, d'ailleurs, qu'à Bautzen la cause principale du changement de direction de Ney , contraire au plan primitif que lui avait fait accepter son chef d'état-major, fut l'apparition sur le flanc de ses colonnes de quelques batteries d'artillerie légère dont le feu, les prenant d'écharpe, leur faisait beaucoup de mal.

La conclusion de ce long raisonnement est qu'il faut donner à nos officiers d'état-major l'aptitude et le savoir que réclame leur seiTice spécial et se préoccuper un peu moins de leur enseigner quelles doivent être les qualités d'un général en chef. Ces qualités, d'ailleurs, s'il est difficile et rare de les posséder, il suffit de lire le chapitre de neuf pages que Marmont leur a consacré pour les connaître aussi bien et peut-être mieux qu'après avoir étudié les longues dissertations de tous les professeurs allemands et français.

Le général Morand, dont nous avons reproduit plus haut les réflexions, combat la spécialité du corps d'état-major pour d'autres motifs : il voudrait voir mettre un frein à la suffisance et à l'air de supériorité que sont tentés de prendre, vis-à-vis de camarades plus humbles, marchant à pied dans la boue, de brillants officiers d'élatmajor, bien montés, jouissant, par leur vie commune avec les généraux, d'un bien-être relatif, trop enclins quelquefois à se persuader, comme certain personnage des fables de La Fontaine, porteur de reliques, qu'une partie au moins des égards témoignés à l'envoyé d'un général, s'adresse à lui-même. L'illustre général pense que l'idée de voir bientôt les rôles intei'vertis rendra les officiers d'élat-major moins arrogants. Il faut être plus juste envers les officiers de l'ancien corps ; leur situation était, sous bien des rapports, infiniment plus agréable que celle des officiers de troupe ; mais la vie matérielle leur était souvent plus difficile ; « les officiers d'état- « major », dit Marmont, « ou les officiers détachés de leur corps « s(f(\t dans des conditions si malheureuses pour vivre, qu'ils se-

« raient réduits, si les généraux n'en avaient soin, à un véritable « état de souffrance '. »

Quant à la fierté de quelques-uns, elle était plus apparente que réelle, faisant pour ainsi dire partie de leur uniforme et, comme ils vivaient entre eux, Tinconvénieut n'en était pas bien grave... Mais, désormais, les corps de troupe comprendront à Tétat permanent deux catégories d'officiers, les brevetés et les non-brevetés : les premiers ayant subi victorieusement l'épreuve d'un concours, ayant participé aux leçons d'une École, supérieure au moins par son litre, persuadés de leur mérite, destinés dans leur propre pensée au commandement en chef, puisqu'on leur a dit que l'enseignement de l'École devait les y conduire, appelés demain à rédiger, sinon à provoquer, les lettres de reproches adressées à leurs chefs d'aujourd'hui, brillants oiseaux de passage venus au régiment afin de remplir les conditions légales d'un avancement qu'il est urgent de leur donner pour l'accomplissement de leurs hautes destinées ; les autres, n'ayant pu se résoudre à aborder les concours, soit par timidité, soit par amour-propre, n'ayant le don ni de l'élocution ni de la rédaction, c'est possible ; inférieurs aux premiers, admettons-le un instant, mais nullement convaincus de cette infériorité, persuadés même du contraire, parce qu'ils connaissent mieux la troupe, manœuvrent avec plus d'aplomb et savent souvent — on pourrait dire toujours — mieux les détails techniques de leui's armes respectives. Et vous voulez que l'union règne dans des corps d'officiers ainsi constitués ! Et vous ne voyez pas que votre loi de 1880 est im ferment de discorde introduit dans l'armée par un vote de lassitude !

De plus, on s'en est remis à la loi d'avancement qui est toujours à l'état de projet, pour régler une question dont l'importance est capitale. Comment concilier les droits acquis et les mérites re^ connus dans deux services distincts, par des oSiciei*s ne formant qu'un seul corps ?

Avec ce besoin fiévreux de parvenir qui domine maintenant dans toutes les carrières, civiles aussi bien que militaires, comment accorder les prétentions des uns et les exigences des autres?