Écrit au mois de mai

Googk

nistre de la guerre (16 février 1800). La direction de la fabrication était alors confiée à une régie toute ûère d'avoir compté dans ses rangs Tillustre Lavoisier ; les établissements qui en dépendaient étaient dirigés par des commissaires et inspectés par les officiers d'artillerie sous la haute surveillance du premier inspecteur général de l'arme. A la suite d'un rapport du général Lariboisière, datant de 1811 et signalant plusieurs graves abus, la régie des poudres et des salpêtres fut vivement attaquée ; elle finit par être supprimée en 1817, pour être remplacée par un directeur général, choisi parmi les officiers généraux de l'artillerie.

Déjà, en 1816, un officier d'artillerie avait dû être attaché d'une manière permanente à chacune des poudreries et raffineries de salpêtre, avec le titre d'inspecteur. Cette mesure avait été prise conformément à l'avis émis par un comité d'artillerie dont les membres avaient acquis, pendant les guerres d^ l'Empire, une expérience incontestable.

< Il est reconnu et évidenunent démontré » , disait le comité , € qu'il ne suffit pas d'examiner la poudre au moment de la récep- « tion pour compter sur ses bons effets dans le service. »

Vérité élémentaire qui semble bien oubliée aujourd'hui, quoiqu'elle ait pris avec les nouvelles armes ime importance capitale, et qui fut alors proclamée sans que l'on osât ou que l'on voulût en tirer la conséquence évidente, qui eût été de livrer aux officiers d'artillerie la direction de la fabrication de la poudre de guerre. On préféra créer im système mixte qui, faisant une situation également fausse aux inspecteurs et aux commissaires, ne pouvait aboutir qu'à leur antagonisme. Après de longs tiraillements et une lutte assez vive d'influences contraires, ce système défectueux fut aboli par le décret du 17 juin 1865 , qui partageait les établissements des poudres et salpêtres en deux catégories: les poudreries militaires, laissées au ministère de la guerre, et les poudreries et raffineries civiles, passées au ministère des finances. Ces dernières devaient être exclusivement affectées à la fabrication des poudres de vente. Les poudreries militaires placées sous la direction d'officiers d'artillerie, furent celles de Metz, du Bouchet, du Ripault et de Saint-Chamas , auxquelles on ajouta bientôt la poudrerie de Constantine, créée pour le service de l'Algérie. Toute cause de

conflit était ainsi écartée, mais le ministre responsable de Tannement et de la défense du pays, perdait son influence légitime sur la plus grande partie des moyens de production de la poudre. Aussi lorsque, après la guerre de 1870-1871, par suite de la perte de Metz et de la suppression de Constantine dont l'établissement n'avait pas répondu à ce que Ton en attendait, Tartillerie se trouva réduite à trois poudreries en face de Tobligation de constituer à bref délai un approvisionnement, évalué au minimum à 50 millions de kilogrammes, on reconnut la nécessité de recourir à des mesures énergiques et de concentrer dans une seule main tous les moyens de fabrication.

Le décret du 13 novembre 1873 replaça toutes les poudreries dans les attributions du ministère de la guerre, maison ne crut pas devoir confier à des officiers la fabrication de la poudre de vente. D'autre part, la marine, ou plutôt Tartillerie de marine, avaitforcément devancé l'artillerie de terre dans l'emploi des bouches à feu de gros calibre, se chargeant par la culasse, qui présentaient pour l'armement des navires de guerre des avantages incontestables ; il lui fallait des poudres nouvelles, entièrement différentes de celles en usage ; elle prétendit avoir intérêt à confier la fabrication de ces poudres à des ingénieurs près desquels elle ferait plus facilement prévaloir ses idées que près des ofiBciers d'artillerie. Ces divers motifs l'emportèrent pour faire décider la création du corps des ingénieurs, mais sans rien préjuger quant au mode de recrutement. De plus, d'après les termes explicites du rapport qui motiva le décret dont il s'agit, le service' des poudres devait être rattaché à celui de Vartilleîie.

Les mêmes influences qui avaient abouti à la création du corps d'ingénieurs, firent introduire dans la loi, tout en visant le décret du 13 novembre, une disposition qui fermait l'entrée du corps aux ofliciers de l'armée et firent interpréter le décret dans un sens opposé à l'intention qui l'avait dicté, en donnant au corps des ingénieurs une indépendance absolue vis-à-vis de l'artillerie. Celle-ci n'eut plus à intervenir que pour recevoir les poudres de guerre, au mépris de cette considération si sagement exprimée dans l'avis du comité en date du 9 août 1816, et bien plus profondément vraie aujourd'hui qu'à cette époque, en raison des pro-

Googk

priétés multiples des poudres à gros grains et de Faction exercée sur ces propriétés par les moindres variations dans les procédés de fabrication :

€ Il ne suffit pas d'examiner la poudre au moment de la réception « pour compter avec certitude sur ses bons effets dans le service. »

Quelque soin que Ton prenne, en effet, pour établir les conditions rigoureuses de réception, rien ne peut remplacer la surveillance directe de la fabrication, et le» service de Tartillerie se trouve aujourd'hui aux prises avec des difficultés dont il ne pourra sortir quele jour où il sera chargé de la fabrication des poudres aussi bien que de leur emploi.

Il est insensé pour uû pays comme la France de sacrifier les intérêts de la défense du pays aux bénéfices, peu considérables d'ailleurs, d'un commerce dont TÉtat ne devrait même pas se charger. Lorsque, il y a quelques années, la Grèce, menacée d'une guerre avec la Turquie, s'adressa à la France pour l'acquisition d'une certaine quantité de poudre, le seul fait de voir le ministre de la guerre intervenir dans cette fourniture, donna lieu d'accuser le Gouvernement français d'une ingérence contraire aux lois de la neutralité. Au point de vue de la liberté de l'industrie, le monopole de la fabrication des poudres est un anachronisme. Ce monopole n'a plus sa raison d'être dès lors que l'État a abandonné celui des autres explosifs, tels que la dynamite -, il est facile d'ailleurs d'en remplacer le produit par un impôt sur la vente de la poudre. Il tombera donc comme celui de la fabrication des armes de guerre, et la production des poudres de vente sera abandonnée à l'industrie privée, toujours plus apte que l'État à satisfaire les goûts et les exigences du public. Le corps des ingénieurs des poudres deviendra dans ce cas le coiips des inspecteurs de la fabrication, de la conservation et de la vente des substances explosives, tel qu'il en existe un en Angleterre. Après plusieurs accidents très graves, tenant à des négligences incroyables et à l'absence de toute législation répressive, une enquête longue et minutieuse a fini par aboutir dans ce pays à des lois très sévères , et le soin important de veiller à l'exécution de ces lois est confié à des inspecteurs d'une haute compétence, dépendant du ministère de l'intérieur. C'est là le vrai rôle de l'État, qui n'a pas à se faire marchand de

Googk

poudre, et du moment où il ne sera plus fabriqué que des poudres de guerre, c'est Tartillerie qui naturellement devra être chargée de cette fabrication. Avec sa liberté d'action elle retrouvera la responsabilité sans partage, comme cela doit être.

Au rebours de ceux qui tendent à faire remplacer les officiers d'artillerie par des ingénieurs civils pour tout ce qui concerne la fabrication du matériel, des armes et des munitions de guerre, il en est qui demandent Tapplication absolue du principe opposé et qui voudraient voir Tinfanterie chargée de fabriquer ses armes et ses cartouches, comme cela a lieu en Allemagne. Nous trouverions à la réalisation de ce désir infiniment moins d'inconvénients qu'au système opposé. Nous croyons môme que le service de Tartillerie n'aurait qu'à y gagner. Les armes modernes ont un tir rapide et précis ; la moindre imperfection dans l'arme elle-même ou dans sa cartouche entraîne dans ce tir des perturbations sensibles, quelquefois même des accidents, rares proportionnellement au nombre de coups tirés, mais frappant les imaginations et donnant lieu à des plaintes exagérées. Toutes les fois qpie les résultats sonl moins satisfaisants qu'on ne serait en droit de s'y attendre, la faute en est imputée à l'anne ou à la cartouche -, si l'infanterie était chargée de la fabrication, elle serait mieux convaincue des difficultés que cette fabrication présente et elle se plaindrait moins souvent. Mais, d'un autre côté , il est préférable qu'un seul et même service intervienne dans la fabrication et l'entretien de tous les engins de guerre ; seulement il faut bien s'entendre à cet égard : c'est à l'infanterie et à la cavalerie de préciser ce qu'elles veulent et à l'artillerie de l'exécuter lorsque le ministre aura passé outre aux objections qu'elle a pu faire au point de vue des difficultés de la fabrication, du prix de revient et de la solidité.

En ce qui concerne le génie, nous venons de voir que parmi les attributions de ce corps figurent le service du casernement et l'administration du domaine militaire. A notre sens, cette disposition est fâcheuse. Elle oblige les officiers du génie à entrer dans des détails qui sont pour eux une source continuelle de conflit avec les coi*ps de troupe de toutes armes. Forcés de se renfermer dans les limites étroites du budget , ils laissent en soufErance, malgré toute la bonne volonté qu'ils peuvent avoir, des intérêts

Googk

essentiels et opposent à des réclamations réitérées dos fins de nonrecevoir, dont la responsabilité leur incombe le plus souvent bien injustement. En un mot, le génie est le propriétaire ou tout au moins le gérant, parfois sourd aux réclamations de locataires mécontents; les relations qui en résultent ont été plus d'une fois nuisibles au bon accord qui devrait exister entre les officiers de toutes armes*. Nous sommes convaincu que la plupart des officiers du génie pensent aujourd'hui comme nous au sujet du service du casernement et du domaine militaire. Pourquoi ne pas donner la partie administrative de ce service à Tintendance, dont les attributions, déjà diminuées par la création du contrôle et Tautonomie du service de santé, devraient Têtre encore davantage par Tindépendance rendue aux corps de troupe ? Les travaux de construction ou tout au moins ceux d'entretien et de réparation seraient confiés, sous le contrôle de l'administration militaire, à des architectes civils.

Le génie, délivré des soucis du casernement, pourrait se réunir alors à l'artillerie, dont il s'est séparé bien à tort en 1776. Il est vrai qu'à cette époque les deux corps , mal fondus ensemble par l'ordonnance de 1744, vivaient l'un à côté de l'autre sans un autre lien qu'une dénomination commune et qu'à s'en l'apporter au témoignage d'hommes compétents, tels que le maréchal de Belle-Isle, ministre de la guerre, la réunion des deux corps n'avait donné que de mauvais résultats' ; mais le mal aurait trouvé son remède dans des mesures destinées à resseiTer une liaison mal formée, bien mieux que dans la rupture complète de cette liaisou.

< La séparation absolue », a dit très justement à ce sujet M. le général Susane, < mène chacim à se cantonner dans sa spécialité

1. Le général Bardin, toujours malveillant pour les armes spéciales, s'exprime aiDsi dans son Dictionnaire : « Le génie est l'arche sainte, au dire de ses grands-

< prêtres. Gardons-nous bien d'y toucher, nous qui n'appartenons pas à son « sacerdoce. »

2. Voir, page 237, ce que le maréchal de Belle-Isle écrivait le 6 avril 1759 au comte de Clermont. Et le môme Belle-Isle écrivait, le 3 juin suivant, à Paris Duveraay, après avoir fait prononcer de nouveau la séparation entre l'artillerie et le génie par une ordonnance du 5 mai : « Ce mélange monstrueux eût, s'il eût • duré, anéanti les ingénieurs en France dans peu d'années ; c'est ce qui fait

< que Je n'ai pas perdu un moment pour faire cesser ce mal. » (G. Rousset, le Comte de Gisars,)

Googk

« et à ne s'occuper que d'elle, à négliger, à dédaigner le reste et à « produire des rivalités dangereuses pour le service *... »

C'est ce qui est arrivé pour Tartillerie et le génie. C'est ce qui a conduit des ingénieurs distingués, tels que Cormontaigne, s'abritant derrière l'autorité de Vauban mal interprétée, à diminuer dans l'attaque et la défense des places l'importance du rôle de l'artillerie ; c'est ce qui a pu faire dire au général Prévost du Vernois que le siècle de Louis XV avait été pour l'art de la fortification un siècle de décadence et d'erreurs ; c'est ce qui a inspiré jusqu'en 1870 l'enseignement de l'École de Metz, héritière des traditions exclusives et étroites de celle de Mézières. C'est pour cela que le génie est devenu, pendant quelque temps, une Église tellement intolérante que le marquis de Montalembert, regardé à l'étranger comme un grand homme, a été mis au ban, traité d'absmnie et d'ignorant pour avoir voulu fonder son système de fortification sur la supériorité de l'artillerie dans les sièges', une Église dont Cormontaigne était le dieu et Noizet son prophète.

Les dissentiments de l'artillerie et du génie sont restés proverbiaux dans l'armée.

« Il m'est démontré », lit-on dans les Mémoires de Marmont, « que le siège de Saint-Jean-d'Acre aurait encore réussi malgré la « perte de l'artillerie de siège, si les opérations eussent été mieiix « conduites... Une division coupable, une lutte scandaleuse s'éta- « blit entre l'artillerie et le génie, et il en résulta un mauvais em- « ploi des faibles moyens auxquels on était réduit^. »

Au siège de- Gaëte, en 1806, il est permis de croire que l'on n'aurait pas perdu un temps précieux à pratiquer des cheminements dans le roc, sous le feu d'une énorme quantité de canons et de mortiers, si les généraux du génie qui dirigeaient l'attaque eussent voulu employer l'artillerie dès le début. A Badajoz, en 1811, les discussions de l'artillerie et du génie sur l'emplacement de la batterie de brèche ont retardé de huit jours un dénouement que l'armée d'Andalousie attendait avec impatience pour marcher au secours de Tarmée de Portugal. M. Thiers qui, pour plus de