I. Von dpr Golt

lances et des hôpitaux de campagne, Tinstitution des brancardiers, Tadmission de la Société de secours aux blessés sont de nature à donner confiance au soldat, certain de ne plus être abandonné sur le champ de bataille attendant indéQniment, eu proie à la soif et à la souffrance, les soins auxquels il a droit.

Resteraient à discuter les grandes questions de principe et la manière dont elles ont été résolues. Ici, Iji critique l'emporterait peut-être sur Téloge. Comme nous le disions déjà à propos de Tétatmajor, nos règleiùents valent toujours mieux que nos lois, auxquelles les discussions souvent confuses du Parlement donnent inunanquablement une certaine incohérence. £n passant de commission en commission, du Sénat à la Chambre et de la Chambre au Sénat à travers des fiots d'amendements, tantôt adoptés, tantôt rejetés, tantôt acceptés avec correction, une loi perd presque toujours An unité et tombe dans les anomalies ou»les contradictions. D'où il faut conclure qu'une loi militaire doit se borner à tracer les lignes principales et à axer les points essentiels, laissant aux règlements le soin des détails.

Sans être aussi mauvaise que la loi sur l'état-major, la loi du 16 mars 1882 n'est pas viajble. Le commandement a été chargé d'ime responsabilité exagérée, qui le détourne de ses véritables devoirs en même temps qu'une décentralisation excessive paralyse l'action du ministre et que les intendants tenus en tutelle ne sont pas encouragés à l'initiative. Le règlement sur le service en campagne a, mieux que la loi, délimité les rôles respectifs de l'administration et du commandement; mais le règlement n'est pas officiellement applicable pendant la paix, et il faudra de part et d'autre du tact et du dévouement pour qu'il serve en tout temps de commentaire à la loi. Le corps de santé a été rendu trop ou pas assez autonome. Du moment où vous transformiez vos médecins enadministi'ateurs, il fallait aller jusqu'au bout et leur laisser, par exemple, le soin de constituer les approvisionnements, car c'est là un point bien important. Nous nous en sommes aperçu en Turquie lorsqu'il a fallu, par exemple, dans la Dobrutscha subir le choléra avec des ambulances qui manquaient de tout. Un médecin nous y disait un jour: Vous nous envoyez vos malades, mais nous ne pouvons leur donner que des consolations ; c'est tout ce que nous avons en fait de

88 LES TRANSPORMATIONS DE l'aRMÉE FRANÇAISE.

médicaments, et il maudissait Tintendance ! Enfin, pourquoi un médecin ne serait-il pas ordonnateur aussi bien qu'un ingénieur des poudres et salpêtres ou qu'un colonel d'artillerie?... Donnezlui donc la direction du service, en laissant la gestion partagée entre Tof&cier comptable et le pharmacien. Au point de vue de Tadministration des corps de troupe, pourquoi un double contrôle? Pourquoi des revues d'.effectif de Tintendance puisque les contrôleurs doivent en passer ? Pourquoi cette tutelle continue puisque le contrôle viendra redresser ce qui serait mal ? Pourquoi enfin laisser les corps s'administrer eux-mêmes, si d'eux-mêmes ils n'ont le droit de rien faire? Donnez donc aux conseils d'administration des corps de troupe la direction complète, et aux majors, trésoriers et ofBlciers d'habillement, la gestion. Donnez de même la direction des services administratifs à l'intendance et la gestion réelle aux officier^} d'administration de chaque service, eAque le tout soit contrôlé de telle façon que l'action du contrôle soit acceptée sans-arrière pensée. Mais, dira-t-on, vous réduisez singulièrement le rôle de l'intendance. Nous répondrons à cela que l'intendance, héritière à la fois de l'inspection aux revues et du commissariat, composée de fonctionnaires distingués et ayant compté dans ses rangs à diverses éppques des administrateurs érainents, a justifié le vieux proverbe : « Qui trop embrasse, mal étreint » et que du jour où a été créé le corps du contrôle, ou peut dater la réalisation d'un autre dicton : « Ceci tuera cela. » La vraie manière pour l'intendance de s'en tirer avec honneur, c'est d'accepter franchement le principe de l'incompatibilité entre les fonctions administratives et le contrôle. Assurer la solde, l'habillement, l'équipement, la subsistance de 1,500,000 hommes au milieu des péripéties rapides de la guerre moderne, faire vivre par-dessus le marché 200,000 chevaux, Cbt une besogne assez importante pour qu'on se tienne satisfait de s'en bien acquitter.

Est-ce à dire pour cela que nous approuvions l'idée d'un corps de contrôle et surtout du corps de contrôle tel qu'il a été institué par la loi du 16 mars 1882. Non, certes !...

Les contrôleurs actuels, sauf ceux qui proviennent du grade le plus élevé de la hiérarchie dans chaque service, auront nécessairement moins d'expérience que ceux qu'ils sont chargés de contrôler ;

par suite du recrutement de ce corps, il s*opérera entre les fonctionnaires d'un môme service une sorte de bifurcation ; d'un côté resteront ceux qui seront chargés d'agir, de l'autre côté iront ceux qui n'auront qu'à cHtiquer et qui auront une tendance fatale, pour nous servir d'une locution vulgaire, à mettre des bâtons dans les roues. Le corps du contrôle, composé de ces derniers, sera impopulaire, coûtera cher et ne rapportera pas à l'État un bénéfice appréciable. Le principe c'est que celui qui administre ne peut pas se contrôler lui-même, mais une administration peut être contrôlée par des fonctionnaires pris dans son propre sein, ayant l'autorité qui résulte de cette triple condition : supériorité de grade, capacité notoirement constatée, expérience acquise dans la pratique.

En résumé, ce que nous voulons c'est que le contrôle de chaque service, administration, artillerie, génie, soit exercé sans cumul par les plus hauts fonctionnaires de ce service. Quant à l'administration intérieure des corps, nous demandons qu'elle ne soit pas tenue sous une tutelle peimanente, tutelle inefficace, puisqu'elle ne dégage pas la retsponsabilité des conseils d'administration, et que les corps de troupe soient contrôlés comme les autres services.

Nous ne saurions entrer ici dans les détails d'une organisation dont nous ne pouvons indiquer que les grandes lignes.

Nous voudrions d'ailleurs que l'intendance eût vis-à-vis du commandement une position plus digne et plus nette. Il y a des détails qui amoindrissent le commandement et qui relèvent au contraire l'administration lorsqu'elle les règle à la satisfaction de l'armée en même temps qu'au mieux des intérêts de l'État. Nous ne demandons pas pour elle l'indépendance quant au but à atteindre; c'est au commandement à bien déterminer ce but ; mais pour les moyens d'exécution, elle doit avoir les coudées plus franches. Autrement vous risquez d'avoir des commandants de corps d'armée qui se trompent ou qu'on trompe, ce qui serait pis encore. Le règlement sur le service en campagne a d'ailleurs bien déterminé les rôles. Le commandement prévoit et ordonne , l'administration exécute et pourvoit.