FORME DES ARCHES ET PROFIL DES PONTS

Les Romains ne s'écartèrent pas de la voûte en plein cintre dans la construction de leurs ponts. Certains ponts disparates qu'on rencontre en Espagne, composés d'arcs en ogive et d'arcs en plein cintre intercalés, et qu'on attribue aux Romains, ne semblent pas, en l'état, être l'œuvre exclusive de ceux-ci; les deux- principaux dans ce genre sont ceux de Ledesma sur la Tormes, et de Castejon sur l'Ebre : le premier, de 180 mètres environ de longueur, se compose de cinq arches, dont les trois médianes sont ogivales, et celles de rive en plein cintre j le second comprend dix-sept arches, ainsi distribuées : quatre ogivales, deux pleins cintres d'appareil antique, une ogivale, un plein cintre d'une très-grande ouverture, une ogivale, trois pleins cintres, une ogivale basse, un plein cintre surbaissé,

une ogive surbaissée et deux pleins cintres. Dans ce dernier ouvrage, les traces <T ancien appareil romain, la distribution des ouvertures décroissantes à partir d'une grande arche médiane dénotent bien une origine romaine ; mais les arcs ogives sont des additions arabes, intercalées dans une réfection postérieure à l'époque romaine; la voûte ogive présentait certaines facilités de construction, qu'on utilisa au bénéfice d'une restauration rapide, mais elle n'exista pas certainement dans le plan primitif : les Romains ont bien admis certaines irrégularités, mais elles ne devaient pas détruire l'unité de l'ensemble ni choquer l'œil brutalement, comme le fait cet amalgame étrange et sans suite de l'ogive et du plein cintre.

L'architecture romaine semble avoir proscrit systématiquement l'ogive et l'arc de cercle, entendu comme de nos jours, probablement, entre autres raisons, à cause des angles vifs que comportent ces constructions; ces angles. leur semblaient courir des dangers spéciaux de rupture, et déranger toute l'harmonie de courbes et de lignes régulières.

Ils ne paraissent pas avoir admis davantage les courbes surbaissées, anses de panier ou ellipses, malgré les grands avantages qu'elles présentent. *

Us se servirent exclusivement du plein cintre, qui leur offrait des garanties spéciales de sécurité, de grandes facilités de tracé et d'appareil, mais ils en subirent tous les désavantages. Ils essayèrent bien de balancer la position des naissances, de façon à ménager encore le plus large débouché possible aux très-hautes eauxj ils n'y réussirent que dans des limites fort restreintes : avec des crues de 13 et 14 mètres, comme celles du Tibre par exemple, l'eau devait atteindre la clef, la dépasser même, exercer ,des pressions considérables sur les surfaces excessives des tympans, affouiller et raviner le fond par des vitesses énormes, renverser tout l'ouvrage, et d'autant plus facilement, que la largeur entre les tètes fut dans l'origine assez faible pour de très-grandes hauteurs, données par la montée du plein cintre.

Le faible enracinement des fondations et la réduction du débouché par le parti pris du plein cintre, furent les deux vices généraux des ponts romains.

Les Anciens ne manquèrent pas évidemment de se préoccuper dejces questions de plus grande section libre à offrir au passage des eaux; elles se compliquaient encore pour eux d'autres considérations : les très-grandes arches, qui diminuaient le nombre des piles à fonder en rivière, n'auraient pas manqué de les séduire toujours ; mais elles surélevaient beaucoup les chaussées et rendaient très-difficiles les raccordements avec les abords ; de plus, elles masquaient le débouché par d'énormes surfaces de tympans, et, pour une même hauteur de clef et un même rapport de l'épaisseur des piles aux ouvertures, elles ménageaient beaucoup moins bien le débouché des crues que des arches plus petites. Pour satisfaire à des conditions si diverses, les Romains ne disposaient guère que d une variable, le rayon du plein cintre. Ils essayèrent bien de s'en donner une seconde, dans la hauteur des naissances au-dessus de l'étiage, mais cette variable était un peu fonction de la première.

Quand on mettait les naissances à la hauteur des eaux moyennes, au prix d'un grand exhaussement de la chaussée, le débouché des crues n'était pas encore largement ménagé ; on cherchait bien une augmentation de section dans l'ouverture des tympans ou des culées, comme aux ponts Cestius etFabriùius (pi. V, fig. 2) ;. mais cet appoint était absolument insignifiant; on essayait alors, comme à Rimini, de remonter les naissances au niveau des hautes eaux, mais il fallait rapprocher les piles, sous peine de relever démesurément la chaussée au-dessus des rues voisines ; cela valait mieux pourtant que certaines autres solutions dans lesquelles, pour éviter des fondations en rivière ou pour diminuer le nombre des piles, on admettait de trèsgrandes portées, et, pour diminuer leur montée excessive, il fallait descendre les naissances presque au niveau de l'étiage, comme au pont Salaro (pi. V, fig. 8); le rétrécissement était alors énorme, même pour les crues ordinaires.

A la suite de ces tâtonnements, pouf se donner un peu plus de liberté, dans les villes surtout où l'élévation des chaussées au-dessus des abords était limitée, on arriva, comme aux ponts de Vicence (pi. IV, fig. 1S), cités par Palladio, à placer les naissances presque au niveau des crues, et à s'affranchir, dans une timide mesure, des sujétions du demi-cercle complet, en n'en

prenant qu'un arc très-grand, d'une flèche au moins égale au 1/3 de l'ouverture ; les constructeurs romains semblent n'avoir jamais dépassé cette limite, bien éloignée de nos données actuelles du 1/8° et même du 1/10°. Dans ces conditions modestes, les Romains admirent Tare de cercle, quoique assez rarement, comme ne présentant pas des raccordements trop brusques avec les piles, et ne provoquant pas des poussées trop considérables dans les cas de cintrages successifs:

Les ponts romains ont très-généralement un nombre impair d'arches, disposition fort rationnelle, qui n'oppose pas une pile au plus grand courant et évite la grande profondeur au thalweg; les viaducs échappent plus souvent à cette loi.

Dans les villes, au pont iElius, à Rimini, etc. (pi. IV, fîg. 10 ; pi. V, fig. 6) , pour le raccordement des chaussées, toujours surhaussées, avec les quais et les abords, il fallait prolonger les rampes d'accès jusque sur le pont, quelquefois même avec des déclivités assez raides ; on avait alors latéralement deux rampants ou pans coupés, .dont on facilitait rétablissement en diminuant l'ouverture et, par suite, la montée des arches de rive.

Souvent, on voulut conserver une plus grande largeur à l'arche médiane ; pour maintenir la clef à la môme hauteur, il eût fallu descendre les naissances et perdre une partie du débouché des crues. On préféra relever la clef médiane, et admettre deux contrepentes régulières et continues, du milieu de cette arche-maîtresse aux rives, pour faciliter l'écoulement des eaux sur la chaussée, et pour adoucir la raideur des rampes ; les ouvertures allaient alors en diminuant progressivement à partir du milieu; c'est la disposition qu'on frouve fréquemment employée dans les provinces, et que le Moyen-Age a copiée (pi. V, fig. 9). Au point de vue du coupd'œil, cedos-d'àne, avec ses ailes trop plates, n'offrait rien de gracieux : ce profil triangulaire ne frappait pas l'esprit par une raison d'être ou une utilité évidente; il ne satisfaisait pas la vue par une apparence de force, comme la donne ailleurs la forme d'égale résistance ; l'écoulement des eaux sur la chaussée n'exigeait pas des pentes aussi prononcées ; le débit des basses arches était considérablement diminué dans les crues; ce dernier type fut, en somme, une

corruption malheureuse du système primitif, qui comportait une série d'arches médianes égales et exhaussées, avec de modestes raccordements sur les ailes.