PILKS. — FONDATIONS ET DIMENSIONS

Nous avons indiqué les procédés de fondation suivis par les Romains ; nous leur avons reproché particulièrement de ne pas avoir assez prémuni la base de leurs piles contre les affouillements, dont ils semblent avoir méconnu, ou même ignoré, la marche, l'action et les désastreux effets. Simplement préoccupés des dangers d'un sol compressible, ils ont pris un extrême souci d'asseoir leurs piles par de larges surfaces, sur le fond ou dans une simple forme, sans les descendre hors de la portée des affouillements, sans les enraciner profondément dans un milieu solide et fixe; ils ont cru presque toujours parer atout, en augmentant démesurément l'épaisseur des appuis, en faisant partout des piles-culées ; ces précautions mal entendues n'ont tourné qu'à la ruine des ouvrages.

On cite pourtant les fondations du pont JElius , un des plus anciens de Rome, situé dans une partie resserrée et profonde du lit, comme ayant été descendues à plus de 5 mètres au-dessous du fond, et construites en opus revhnctum; on se représente, en tenant compte de l'outillage imparfait dont disposaient alors les chantiers, toutes les difficultés qu'on dut rencontrer dans le cours de ce travail, en le supposant même favorisé par des circonstances particulièrement heureuses de très-bas étiage et d'épuisements modérés à faire. Ces efforts furent bien

récompensés : le pont iEiius est un des rares ponts de Rome qui aient résisté à toutes les épreuves, malgré son très-faible débouché ; il survit encore sous le nom de pont Saint-Ange, appuyé sur les piles antiques.

Ces précautions coûteuses purent être prises parfois, à Rome même, sur le Tibre et quelques-uns de ses affluents, dont on connaissait mieux les violences excessives ; mais on s'en affranchit généralement ailleurs. On se faisait même à cette époque une idée singulière des dangers que les piles pouvaient courir : dans cet encrèchement exceptionnel de la base, avec cette liaison parfaite des éléments par l'opus revinctum, nous voyons percer la crainte d'un entraînement, d'un cisaillement de la pile sous l'effort du courant, bien plutôt que celle d'un affouillement, contre lequel elle était mal garantie par les premières assises de simples libages. Quand les constructeurs purent observer les conditions véritables dans lesquelles s'effectue d'ordinaire la chute des ponts, par un renversement vers l'amont, il leur fallut abandonner l'idée d'un entraînement possible vers l'aval ; ils pensèrent alors trouver plus de sécurité en donnant à leuis piles beaucoup de pied dans tous les sens. C'est ce qui dut les conduire, autant que la pensée de diminuer la pression sur le fond par unité de surface, à donner les empâtements considérables que nous aurons à signaler.

Faute d'observations exactes sur les faits de l'affouillement, faute aussi de moyens de dragage au-delà d'une petite profondeur, faute encore de moyens de battage énergiques, ils ne pensèrent pas, ou ne purent parvenir, à descendre leurs caisses sans fond ou leurs encaissements jusqu'à des couches plus sûres j ils ne surent pas soutenir la base et le sol qui la supportait, par des pieux assez enfoncés dans le sol, ni les protéger par des enceintes de pieux et de palplanches fichées profondément, ni même toujours par de simples enrochements, qui eussent en outre comblé les cloches d'affouillement et arrêté les progrès du mal. Ils n'eurent pas recours davantage à la solution coûteuse des radiers généraux.

Jusqu'au siècle dernier, on n'a pas reconnu la nécessité de donner aux pieux des fiches considérables $ on s'arrêtait au premier refus, et l'on ne dépassait guère 3 mètres, limite de protec-

tion souvent illusoire, que nous avons dû reporter ordinairement à 5 et 7 mètres, et dans certains cas jusqu'à 12, 15 et même 20 mètres de profondeur. C'est ainsi que le pont de Bonpas, construit au Moyen- Age, sur la Durance, mal défendu par des pieux d'une fiche de 3 mètres seulement, a été emporté par des affouillements.

Comme nous le verrons par la suite, l'épaisseur des piles, dans les ponts romains, atteignit à peu près en moyenne le tiers de l'ouverture, et l'empâtement de la base fut, selon le précepte de Vitruve, d'environ une fois et demie l'épaisseur aux naissances, obtenu par des retraites d'assises, suivant un fruit qui varia de 1/4 à 1/3.

L'obstruction du lit était donc considérable, môme à Tétiage, et nous avons vu qu'elle s'aggravait encore avec les crues.

Quant aux culées, elles furent appuyées contre le rocher, ou, dans le prolongement des tètes, se soudèrent au massif maçonné de la route d'accès. Dans les villes, les murs de tête du pont se raccordèrent souvent en retour d'équerre avec des murs de quai. On ne trouve pas d'exemples de murs en aile. Les culées furent fréquemment élégies par des arcades, qui offraient en outre un débouché supplémentaire au débit des hautes eaux.