STYLES DES CONSTRUCTIONS ROMAINES

Il serait fort utile de pouvoir discerner des styles différents marquant les diverses époques de la construction romaine, et de pouvoir, par ce moyen, fixer la date de certains ouvrages, à défaut de toute donnée historique, comme nous pouvons le faire de notre temps pour les monuments civils et religieux, comme nous savons distinguer exactement un pont du XIIIe siècle d'un autre de la Renaissance ou du XVII* siècle ; il serait par suite fort intéressant aussi de pouvoir surprendre les progrès réalisés d'une époque à l'autre. Rien n'eût été certainement plus facile que de donner une certaine uniformité de caractère aux constructions d'une même époque, avec l'unité d'impulsion qui partait de Rome pour imposer au monde entier sa pratique et ses modèles, avec le concours des légions et de ces fortes corporations dont les membres se détachaient sur tout le territoire

de l'empire pour transmettre, comme un mot d'ordre, la tradition à toutes les corporations des provinces ; avec l'esprit de discipline qui régna si longtemps, avec cette organisation puissante des travaux publics, placée dans la main des empereurs, il ne dépendait que d'eux ou des maîtres de l'art de faire dominer partout leurs goûts et leurs volontés souveraines.

On parvient bien à distinguer assez nettement trois époques dans l'histoire de l'architecture romaine :

La première, antérieure aux Antonins (+ 96), fut marquée par la justesse des proportions, l'ordonnance sévère des grandes lignes et la sobriété des détails ; en procédant à grands traits, on obtenait des effets d'une très-grande puissance. Avec les Antonins et le I? siècle', au contact de l'art grec, les goûts se transformèrent : on introduisit partout l'ornementation brillante du composite qui caractérise cette deuxième époque ; le style et la forme restèrent encore purs jusqu'à la fin des Antonins; mais au commencement du IIP siècle, avec Septime Sévère, on aperçoit les premiers symptômes de la décadence : la profusion des détails fît perdre de vue l'ensemble; le goût s'altéra d'une façon encore peu sensible pendant la première moitié du 111° siècle, mais, avec Gallien (260), le mouvement de décadence se précipita ; ce fut la troisième époque et le déclin de l'architecture romaine ; au milieu du IVe siècle, elle est tombée dans la basse époque, après avoir perdu la plupart des bonnes traditions de la construction antique.

Dans les œuvres d'utilité générale, dont le plan laissait généralement le champ moins libre à l'imagination, il est toutefois plus difficile de saisir, au milieu des éléments malheureusement assez peu nombreux qui sont venus jusqu'à nous, la trace des influences qui régnaient autour d'elles. Bien qu'il ne répugnât pas alors d'imprimer aux œuvres d'utilité un caractère architectonique digne du nom romain, on ne chercha pas en principe, dans le cadre, du reste fort étroit, que comportent les ouvrages de cette nature, à se départir d'une grande sévérité dans les lignes et d'une extrême sobriété dans les détails ; ces œuvres si grandes n'auraient rien gagné à n'être pas simples, et ic'est à peine si aux plus beaux temps, au siècle d'Auguste, nous trouverons des emprunts discrets à l'ordonnance des monuments

somptuaires. Le style d'une époque implique un certain parti pris : or, en dehors du plein cintre, qui caractérisa tout leur temps et fiit la base de leur système de construction, les Romains, avec un sens pratique admirable, au moins dans leurs travaux publics, cédèrent rarement au parti pris ; ils accommodèrent toujours, sans exclusivisme, le mieux qu'il leur fut possible, le plan au but proposé, la construction aux ressources les plus immédiatement disponibles, et Ton trouve à la même époque toutes les solutions concurremment mises en œuvre.

Pour les ponts et les viaducs par exemple, étant donnée la forme immuable du plein cintre, en dehors des moulures et des ornements de détail , il ne restait, pour fixer un caractère général, qu'à faire' varier les dimensions relatives des arches et la disposition des rampants : on pouvait, ou faire toutes les arches égales, ou encore relever le milieu par des arches plus grandes et égales entre elles, ou bien enfin faire décroître progressivement les ouvertures à partir de l'arche médiane ; la chaussée présentait alors un palier horizontal, ou un dos d'âne coupé par un palier, ou deux contre-pentes continues : depuis Auguste jusqu'après Antonin, on rencontre ces trois dispositions adoptées concurremment, pendant cette période des deux premiers siècles de l'empire, qui fut la plus brillante et la plus féconde pour les travaux publies. Il faut reconnaître toutefois que le dos d'âne interrompu, vanté par Palladio comme le modèle le plus pur à imiter, fut le plus souvent adopté.

On a voulu reconnaître, à partir du milieu du IIe siècle, un commencement de décadence, parce que, dans certaines constructions attribuées à cette époque, on remarque des irrégularités inexplicables dans les ouvertures, dans la hauteur des naissances, etc., une sorte de relâchement enfin dans l'art du constructeur et de l'architecte : ces fautes faites consciemment et voulues, tant elles sont frappantes, se retrouvent à toutes les époques, aussi bien au viaduc de Narni , contemporain d'Auguste, qu'aux arènes d'Arles, construites sous Hadrien ou sous Probus.

Aux IIIe et IVe siècles, on disposa plus souvent les rampants des ponts en dos d'âne complet, que notre Moyen- Age a si souvent copié; mais cette solution n'est pas un signe de

décadence et de négligence, car l'appareil et les cintres de tous ces arcs variables exigeaient plus de sujétion et de travail que le système des arches égales. C'est à cette époque, au contraire, que le personnel des travaux publics était le plus fortement organisé et les méthodes le mieux fixées, depuis qu'Hadrien avait mis toutes les corporations ouvrières dans la main de l'État. La décadence ne vint qu'avec le IVe siècle, quand les forces vives de l'empire commencèrent à s'épuiser et toutes choses à se dissoudre, avec le démembrement de l'empire et Ténervement byzantin.

Et lorsque, pour assigner une date à la création du Pontdu-Gard, par exemple, et la rapporter à Antonin plutôt qu'à Agrippa, on se fonde sur certaines négligences qui ne seraient pas du bon siècle, on s'appuie sur une base absolument incertaine, parce que le viaduc de Narni , contemporain d'Auguste et d' Agrippa, présente des anomalies bien plus choquantes.

Les éléments et les témoins nous manquent pour suivre et distinguer les tâtonnements et les styles de transition par lesquels l'art ancien dut passer sous la République avant d'arriver, sous César et sous Auguste, à la pleine possession de luimôme, de ses moyens et de ses ressources; mais, parvenu à ce degré, il se maintint à peu près au môme niveau et ne déclina qu'avec l'Empire, à partir de Dioclétien. La pratique de chaque jour put, jusque-là, enseigner des perfectionnements de détail, mais n'eut pas à subir de modifications bien profondes.