CHAPITRE VI

Il ne faut pas se méprendre à l'excès sur l'efficacité de la guerre de commerce et d'industrie que le Sud ferait au Nord, guerre dont j'ai exposé plus haut, les éléments. Pas plus que le Nord ne répugnera à s'approvisionner de matières premières sur les marchés du Sud, malgré la tache noire de ces matières , le Sud ne persistera dans sa rupture de relations avec le Nord. L'esprit essentiellement commercial des Américains leur fera d'un côté comme de l'autre, passer par dessus ces barrières de prohibition mutuelle et d'antagonisme. Tant que le Sud, malgré ses rancunes contre le Nord trouvera à s'y approvisionner à meilleur compte que partout ailleurs d'objets manufacturés, il les puisera dans les fabriques du Nord à qui il importera fort peu que le coton soit cultivé par des bras esclaves ou par des bras libres, pourvu que leurs usines soit amplement alimentées.

Or, présentement, et quelqu'efforts intelligents que le Sud ait déjà tentés et tente encore dans ce sens , il n'atteindra pas de bien longtemps, s'il y atteint jamais, au développe-

raent industriel des États du Nord. La nature a marqué son rôle à chacune des régions de ce grand Tout. En refusant aux États septentrionaux un sol fécond et facile à cultiver, elle les a condamnés à devenir des centres manufacturiers; comme il est logique que la région du sud soit essentiellement productive. Tant d'activité, tant de génie, tant de forces intellectuelles, tant de mépris des obstacles. Joints aux prodigalités de la Providence, envers ces pays, ne peuvent pas avoir été un don destiné à s'amoindrir dans les limites étroites d'une seule région. A chaque frontière que le Nord voudrait s'assigner ou que le Sud serait tenté d'imposer à son expansion, l'un ou l'autre rencontre un fleuve gigantesque, ou un lac puissant qui les entraine à se rapprocher , à se fondre en une vaste communauté d'intérêts. L'Union des États s'accomplirait matériellement et géographiquement, si l'élan moral qui les a liés les uns aux autres n'avait déjà opéré cette noble fusion.

Pour démontrer l'inutilité et l'impossibilité de cette lutte de commerce et d'industrie entre le Nord et le Sud, il sufiBt de faire passer sous les yeux du lecteur des chiffres qui révèlent la force de chacun d'eux. D'après le recensement général de 1850, la valeur des produits de fabrique de chaque État de l'Union se répartissait comme suit :

Alabama, 13,776,599 fr. — Arkansas, 2,689,840 fr. — Californie, 64,312,610 fr. — Connecticut, 235,872,928 fr. — Delaware, 23,246,480 fr. —District de Colombia, 13,451,290fr. Floride, 3,341,675 fr. — Géorgie, 35,410,375 fr. — Illinois, 82,671,360 fr.—Indiana, 93,627,115 fr.—Iowa, 17,758,918 fr. — Kentucky, 108,551,060 fr. — Louisiane, 33,897,085 fr. — Maine, 123,305,285 fr. — Maryland, 165,219,460 fr. — Massachusetts, 788,719,970 fr. — Michigan, 55,845,010 ftp. — Mississipi, 14,560,340 fr. —Missouri, 121,622,090 fr.— New Hampshire, 215,822,515 fr. — New- Jersey, 199,256,280 fr.

LE SUD PEUT-li DEVENIR INDUSTRIEL ? 85

- New-York, 1,187,986,245 fr. — Caroline du Nord, 48^S8S,280 fr, — Ohio, 313,461,398. fr. — Pennsylvanie, 778,224,880 fr. — Mode |Island , 110,888,440 fr. — CaroiÎD6 du Sud, 38,227,388 fr. — Tennessee, 48,628,040 fr. — Texas, 8,842,690 fr. — Vermont, 42,884,600 fr. — Virginie, 448,012,838 fr. — Wisconsin, 41,468,340 fr. — Minnesota, 294,800 fr. — Nouveau Mexique, 1,248,080 fr. — Oregon, 14,183,200 fr. — Utah, 1,486,100 fr.

La première place dans cette nomenclature de production {•dttstrielle appartient à New- York; vient ensuite le Massachusetts, puis la Pennsylvanie, c'est à dire trois États libres ; la Virginie qui marche à la tête des États à esclaves est inférieure au New- York, au Massachusetts, à la Pennsylvïïsàe, au Gonnecticut, au New-Hampshire, tous États libres. Le recensement décennal de 1860 accusera en faveur de ceux-ci une supériorité bien autrement importante, car pendant les dix années qui viennent de s'écouler, si des efforts couronnés de succès ont été tentés dans la voie industrielle au Sud, les États plus particulièrement manufacturiers au Nord du Potomac, ont progressé d'une manière extraordinaire.

La lutte industrielle entre le Nord et le Sud est donc impossible. Ce n'est point par l'abstention de relations avec leurs antagonistes que les États à esclaves arrêteront la propagande des abolitionistes ; ils ne seraient pas les bons marchands de cette guerre, étant incapables de la pousser à outrance. Or, toute guerre qu'on ne peut pousser aux dernières limites est une guerre inutile à entreprendre; et toutes les batailles sont à l'avance perdues.

Au Nord, comme au Sud, on n'a pas tardé à s'apercevoir des dangers et des préjudices matériels, sans compter les pr^udices moraux qui résulteraient d'une scission.

Simultanément, dans l'une et dans l'autre latitude, on est

LES TRSJTTE-QUATilS ÉTOILES, T. I. 6

revenu promptement à des senliments plus sensés. JTeu ai la preuve dans les renseignements suivants publiés par un journal de la Louisiane :

« Les conservateurs du Nord, dit ce journal, viennent enfin de prendre une attitude qui les honore et qui rassurera les amis de TUnion. Leur inaction, dans les circonstances critiques où est placé le pays, nous étonnait, et nous ne savions comment nous expliquer leur étrange apathie. Étaient-ils décidés à laisser faire les abolitionistes et à leur permettre de fouler aux pieds la Constitution? Nous commencions à le croire et à désespérer du salut de la république, lorsque les patriotes des États libres sont tout à coup sortis de leur torpeur. La coalition des bons citoyens contre les agitateujg y est maintenant organisée et nous sommes dès ce moment sans crainte sur l'avenir.

c< Les unionistes sont partout à l'œuvre; partout ils se réunissent pour protester contre les coupables manœuvres des républicains noirs et opposer une barrière aux envahissements de ce triste parti. Le Sud aurait tort de croire qu'il n'a que des adversaires et des ennemis dans les États libres; il y possède aussi des amis prêts à lui venir en aide et à le défendre contre les criminelles entreprises de la malveillance. Il rencontre cet appui et ces sympathies parmi ceux même qui condamnent l'esclavage. On peut, en effet, réprouver moralement le travail forcé sans pour cela devenir abolitioniste.

« Webster n'avait certes aucune admiration pour l'esclavage, il regrettait vivement que les États-Unis renfermassent des Africains, mais il avait un profond respect pour les institutions et les droits constitutionnels du Sud. On ne l'a jamais entendu élever la voix au Congrès contre les possesseurs d'esclaves, en qui il a toujours vu des compatriotes et des frères. C'est .que l'illustre citoyen du Massachusetts avait

le culte de la patrie, et que la patrie pour lui s'étendait du Maine au golfe du Mexique.

« Les manifestations qui commencent à se produire dans le Nord sont extrêmement encourageantes. Un grand meeting unioniste a eu lieu à Philadelphie. Une foule énorme convoquée dans le but de « protester contre le fanatisme « des abolitionistes et contre les traîtres qui cherchent à « détruire l'Union » encombrait Jayne's Hall et a fait éclater un enthousiasme extraordinaire. Les citoyens les plus émiments de la Pennsylvanie étaient là et plusieurs ont harangué l'assemblée avec une éloquence entraînante.

« C'est à l'heure du péril que se réveille le patriotisme, et celui des Pennsylvaniens n'a été ni moins sincère, ni moins ardent qu'aux beaux jours de la république. Il a été voté à l'unamité des résolutions exprimant de vives sympathies pour la Virginie, approuvant la conduite énergique des autorités de cet État, et flétrissant l'attentat de Harper's Ferry. L'une d'elles déclare que la fidélité à l'Union consiste dans l'accompl issement de tous les devoirs imposés par la Constitution et les lois du Congrès, et que conséquemment le Nord est tenu de rendre à leurs maîtres les esclaves fugitifs. Les autres résolutions sont tout aussi sages et tout aussi patriotiques.

« Les amis de l'Union ont tenu également un grand meeting à Boston, le 8 de ce mois, et les mêmes sentiments de dévouement à la Constitution y ont été exprimés par les orateurs. A New-York un meeting préparatoire a eu lieu, à Lafarge House, et des mesures y ont été prises pour convoquer une grande assemblée qui devra exprimer les sympathies que les citoyens de l'État impérial éprouvent à l'endroit du Sud, dans la crise actuelle. Trois mille personnes ont répondu à l'appel.

c( Ces manifestations ont une haute signification. Les

7^ LES TBEXTEHHTATRE ÉfOlLES AMÉKKAIXES.

États libres commencent à comprendre le danger qui menace rUnion, et ils paraissent fort disposés à se détourner de là voie funeste qu'ils ont suivie jusqu à présent. Les républicains noirs ont applaudi à l'attentat de Hasper^s Ferry; mais les conservateurs de tous les partis flétrissent maintenant l'acte des meurtriers et n hésitent pas, au sein même des populations qui sont le plus opposées à Tesclavage, & âgoaler au mépris des honnêtes gens les champî<His et les admirateurs de John Brown.

cr Uin^^elliçence n est certes pas c>e qui manque à nos conciu^yens du \c»ri, mais elle avait été obscurcie par d'audacieux menson^res et par la calomnie nûse an service des haines de parti. Le cri de réprobation qui s'est éJevê dans le Sud, après la triste affaire de HarpeKs Ferry, a éclairé l'opinion dans le Xord. Les meetings que convoquent les amis de ITnion achèveront sans doute iTovmr les yeux aux hommes égarés qui ont été jusqu'ici nos adrffsaires. ^^

Les dangers de la désunion, je le répète, ont vîrenmt frappé les esprits clairvoyants et raisonnables- Ces dangers. même au point de vue du maintien de resclavaçe me paraissent parfaiiement exposés dans la lettre suivante dTun konorable ciu^yen d'un Éiat du Sud, w sur les deux gruides a quei^tions du jour, le maintien de ITnion et la candida- ■^ ture présidentielle, y*

a Je ne veux pas animer le débat, dit raT}t€nir de cette lettre, ei je n*apj»one aucun argument nouveau dans la discussion ; j'essaierai au contraire de la circonscrire. La <|Be9tion réduite ^ sa plus simple expression et débarrassée de cette logomachie dont on rembrouilk\ frappera plus Tiremeot les bo&s esprits et sera mieux comprise. Je pense que tout citoyen et ami de son pays et jaloux de sa granâenr, ne doit pas rester indifférent aux efforts tentés pour comproBiettPe

sa tranquillité intérieure, et par conséquent le libre dévelo{q)ement de sa prospérité.

« Je suis avant tout partisan de TUnion, car je la crois indispensable au maintien des institutions du Sud. La désunion dont parlent quelques insensés, et que provoquerait inévitablement une candidature présidentielle purement sectioniste de la part du Sud, réduirait à rien la puissance américaine. Elle nous livrerait sans défense à Tinfluence européenne; si même elle ne nous condamnait pas à la honte d'implorer un protectorat étranger. Qui sait même si la nature de nos produits n'éveillerait pas la convoitise de

quelque grande puissance industrielle ? Mais en dehors

de ces puissantes considérations il ne faut pas perdre de vue flue, si nos institutions ne sont pas attaquées plus violemment pas les abolitionistes de tous pays, c'est parce que nous faisons partie d'une nation puissante et respectée. Les liens de l'Union une fois rompus, les haines se donneraient un libre cours au Nord et ailleurs, et alors Dieu sait ce qu'il résulterait d'un conflit inévitable entre les deux tronçons du Tout grandiose contre lequel s'ameutent tant d'inepties.

« A-t-on réfléchi aux graves questions qui naîtraient de* cette désunion — la divison de la dette — la répartition de la marine militaire et des propriétés de la nation — et surtout la question de la navigation du Mississipi, la plus difficile de toutes ?

« Mais à supposer même que la dissolution de l'Union s'opérât pacifiquement, sans guerre civile et servile, le Sud n'aurait plus sa loi sur les esclaves fugitifs consacrée par la cour suprême des États-Unis, pour protéger et garantir sa propriété; et nous savons tous que des sociétés d'abolitionistes s'établiraient sur nos frontières pour activer et protéger l'évasion des esclaves.

« La désunion ne serait permise que dans deux cas : une

A> LES TREXTE-QIATRE ÉTOILES A«tlUCU5E5.

auaque directe du Nord centre Feseiavage là oii il existe, ou sa prohibiliou absolue des Territoires par un acte du Congrès.

A Quelques mots rapides sur les deux doctrines en préseuee. L uue rep^ose sur la souveraineté directe des habitants du Territoire. eVst cette de M. I>c*uglas. L autre donne au G>ïigrês le droit d'intervention, c'est ceHe des délégués sds- SLoauaires. Vojs voyez que je pc*se !a «question en termes ^nênixx. Je ue veux pas vous infliger l'enaul dTnne {dus îoQpie exp»js:tiou.

' Le plus vif, îe ptus intime désir de tout bon citoyen, ■■l\ï:[ >Ai -iu Nori ou du Sud, c'est de votrcesser celte agita- ;ioc dangereuse?- qui i onee^ des antagonismes menacainls, et "^i-^ de pDêccnius pvtts^:îTies icùveat de ïout leur poavoir ài-s un tu: ô*-ix.!:LGlo!i ;*rr>:-nnellc. 0:, en a-lmettani la d'C*:':r:ne de rLn:erï-en':vn i-j, G:ngTrfe dans rorganisation ies Terrîîioîr^s. ■::: -ei-e::!!^ ceûte ag:îi:">G. -^î serenoovd- Leri ibiis violen^iT iu:in5 ie >:-ts ■:;u ^L >r if-^riiien de nouveanx Tfrr;!:oire>. Vav.vjis nous fis i Cc: éçK^i Texpérience du

' Si miinsen^Ln: ;r xOnsii-èrt II ;::rs':î:-n i^ point devoe iics :"!.>;::;.-;■ : :'.s f =: i'f s •.nirP'rTis =iu Su i. j^ œx -f eminde si nos :z'.ri:i'Z> -c^ n-os Ln^:-;u:I:n> n-? :]:i:;cvirn: jiispJ!;is (die gaianlie iins V iri::: LiLsîf^ i ii It^-gis'irur^ fui T:e-^r:lîv^ûnf «Se i^gler 5^5- Ln5.::;,-::-:c> i:n:'fs::;:.rs, :u'fn ÔLn-5:^nj!Liiûit (femfme ir::: lu C.:ri::T''fs ;u: r^-nip^.? un*f n:.i[-:-r.::e -Je inéfdMiicaiiis

juni Ses Kfvf;.':":'-:^:.-,^ ':•:■.:*> — >::r:E "lou: in>f «ie Tii^jjita&MMi tC iu-- i f^'L'i'L iT fi: to* — u'^iiL; Viis ■■:Tçs:£:sé ^c^mme il Tcs: i.;-.'!-:';^: ^ . :.:fi:^':.f :1 •} i^i ■; :>;u ^ircie- fit^jne" 3es llbrees ■:^ À«f;::\ grL: :«:S >:»:.■:..-:.:.> ir LT?;»:in.. Oa jioeivtiiiî ijfcwntf s

que l'apparence de contradiction qu'on signale chez quelques hommes liés à la politique et les justifie ?ux yeux des gens impartiaux.

« Cet équilibre rompu et la balance penchant du côté du Nord, quelle est pour le Sud la meilleure politique à suivre, et pour laquelle des deux doctrines doit-il se décider? Celle de la souveraineté populaire, si brillamment exposée par M. Douglas, laisse au Sud le champ libre. Les Territoires lui sont ouverts, comme ils le sont au libre travail, et la décision de la cour suprême des États-Unis lui garantit la propriété de ses esclaves dans le cas où, lors de l'organisation provisoire, la majorité se prononcerait contre lui.

a Et qu'on le remarque bien, car ceci est important, décisif : l'intervention du Congrès que demandent les adversaires de M. Douglas — à supposer même que cette intervention fut favorable au Sud, ce qui n'est pas admissible, dans l'état actuel de la force des partis — cesse dès que le Territoire devient État. Par leur constitution les citoyens décident en dernier ressort de la nature de leurs institutions domestiques. Ce n'est donc qu'une question de temps. Il est peu probable, en effet, que, durant la période qui sépare l'organisation provisoire de l'organisation définitive, la majorité puisse se modifier au point de passer du noir au blanc ou du blanc au noir.

« Au fond, les deux doctrines varient peu quant au résultat définitif, et celle de M. Douglas, qui sauve le parti démocrate d'une rupture fatale à l'Union, et qui, en outre a le mérite d'être conforme au principe de la souveraineté populaire, base de notre édifice constitutionnel, met fin à l'agitation en l'éteignant à son foyer, le Congrès. Sans doute nous serons privés de ces harangues interminables, et sans cesse répétées qui remplissent les sections du Congrès, mais la tribune américaine y gagnera en autorité et la nation en

» LES TKESTTE-QCAnE ETOILES IHfUCADCES.

moralité et en tranquillité. Nos orateurs se tairont on ront à des discussions plus profitables au bien génénL

K Une dernière obseiraiion :

i^ Sous rempire de nos institutions, toutes les fois qoll s élève un conflit violent et difficile à apaiser, ne convient pas de remonter à la source d*oii découle tout pouniir, el dTen demander la solution à la souveraineté populaire?

« Cesi là. en T>êsamé, la doctrine de X. Dotq^as. El remarquez qu elle ne porte nulle atteinte au principe de la souveraineté des États: elle le consacre an contraire dTiiBe manière plus absolue en 1 étendant jusqu'aux TerriKûres.

ft i>serai-je. en terminant, invoquer à Tappui de ma dusion, l'autorité d"un grand patriote qui eut sur les nées de son pays la plus salutaire influence?

<. Jefferson én^ri^-ait en 1787 :

û Voici quelle est mon idée générale : ftdrè de t. seule nation sur toutes les questions de politîqne B rieure. et des nations séparées sur xouîes les qoestioK « purement domestiques. »

fi Esi-ce assti clair? »

Je ™s en appeler à une bien grande autc^té pour piésenter les c^m. séquences d'une scission entre les étals de rUnion . à l^Ëuiorité d'AleJEandre Hamilton . TxaUemt di FcàeràlifiU^ et un des jière-s de la Répul»lique améiâuue. Certes les considérations morales et matérielles que ftit valoir c^et bomme d'Etat :1> à Tappui de son opànioo doatde nature à être présentes toujours îi Tesprit dia peuple cain. et devraient suffire i pix^'enir tout danger d'une

tîon.

ce Lk gwrre. dit Bamilton. entre les Etats, das les

premiej^ temps de k*air séparation, suerait signalée pv des

litapn..

malheurs bien plus désastreux que ceux qui existent communément dans les pays régulièrement organisés sous le rapport militaire. Les armées disciplinées toujours sur pied, sur le continent européen, bien qu'elles soient menaçantes pour la liberté et pour l'économie ont, néanmoins eu ce singulier avantage de rendre impraticables les conquêtes soudaines, et de prévenir ces rapides désastres qui étaient les conséquences de la guerre avant leur organisation. L'art des fortifications a contribué aux mêmes résultats. Les nations de l'Europe sont contenues entre des chaînes de places fortifiées, qui les garantissent mutuellement de l'invasion Autrefois une armée d'invasion pouvait pénétrer au

cœur d'un pays aussi vite que la nouvelle de son approche pouvait être connue ; mais aujourd'hui un nombre comparativement restreint de troupes bien disciplinées; se bornant à la défensive, à l'aide de fortifications, est en état d'arrêter et finalement de déjouer les plans d'une armée plus considérable. L'histoire de la guerre dans cet âge du monde, n'est plus l'histoire de peuples subjugués et d'empires détruits, mais de villes prises et reprises, de batailles qui ne décident rien, de retraites plus avantageuses que des victoires, de grands efforts suivis de minces résultats.

« Dans ce pays la scène changerait du tout au tout. La jalousie qu'inspireraient les établissements militaires en rendrait la création aussi longue que possible. L'absence de fortifications, en laissant les frontières d'un État ouvertes à un autre État, faciliterait les invasions. Les États populeux envahiraient sans scrupules leurs voisins plus [faibles. Les conquêtes seraient faites aussi facilement qu'il serait difficile de les empêcher. La guerre serait donc désastreuse et capricieuse. Le brigandage et la dévastation en seraient le lot habituel. Les calamités particulières seraient le trait principal de ces événements, et caractériseraient nos exploits.

« Ce tableau n'est pas exagéré; la sécurité contre les dangers extérieurs est le plus puissant agent de la conduite d'un peuple. L'ardent amour de la liberté lui-même, n'empêchera pas, après un certain laps de temps, la violation de ces règles. Les brutalités contre la vie et les propriétés, qui sont les incidents ordinaires de la guerre, les efforts continuels et les alarmes qui existent dans un perpétuel état de danger, forceront les nations les plus attachées à la liberté, d'adopter dans l'intérêt de leur repos et de leur sécurité des institutions tendant à réunir leurs droits civils et politiques. Pour mieux asseoir leur sécurité, elles consentent peu à peu à risquer d'être moins libres. Les institutions qui menacent particulièrement de ce résultat, sont les armées permanentes et les apanages qui sont inhérents à tous établissements militaires Les armées permanentes seraient la conséquence immédiate d'une dissolution de la fédération. Des guerres fréquentes et les craintes continuelles qui exigent un état de précaution incessante, produiraient infailliblement ce résultat. Les plus faibles États y recourraient immédiatement pour se placer sur un pied d'égalité avec leurs puissants voisins. Ils s'efforceront de suppléer l'infériorité de la population par un système de défense régulière, de troupes disciplinées et de fortifications. Ils seront obligés, en même temps, de fortifier le pouvoir exécutif, ce qui serait un acheminement naturel vers la forme monarchique. Il est dans l'essence de la guerre de fortifier le pouvoir exécutif au détriment des pouvoirs législatifs. L'adoption de ces mesures donnerait à ces États une supériorité incontestable sur leurs voisins. De petits États, des États moins puissants de leur nature, sous des gouvernements forts, et avec l'aide d'armées disciplinées ont souvent triomphé de plus grands États ou d'États plus naturellement puissants, privés de ces avantages. Ni l'orgueil, ni le besoin

de sécurité des États importants, ne leur permettraient pas de subir longtemps cette mortifiante et dangereuse supériorité. Immédiatement ils se mettront en mesure de recourir aux mêmes moyens pour reconquérir leur prééminence. Ainsi verrions-nous, avant peu de temps, s'établir dans chaque partie de ce pays, les mêmes instruments de despotisme qui ont été la honte du Vieux Monde. Les choses se passeraient ainsi tout naturellement. II n'y a là aucune vague supposition déduite de quelque défaut d'une constitution, dont la puissance tout entière réside dans les mains du peuple ou de ses représentants ; ce sont des conclusions pratiques, tirées de la marche naturelle et nécessaire des affaires humaines

« Si nous sommes assez raisonnables pour conserver rUnion, nous jouirons pour bien des années, des avantages égaux à ceux d'un pays insulaire. L'Europe est à une grande distance de nous. Ses colonies placées dans notre voisinage continueront à être trop disproportionnées en forces pour nous inspirer aucune crainte. Une forte organisation^militaire ne saurait être, dans cet état de choses, nécessaire à notre sécurité. Mais si nous venions à briser nos liens d'union, et que nous restassions séparés, en deux ou trois confédérations, nous serions, avant peu, dans la même condition que les puissances européennes. Nos libertés succomberaient dans l'organisation de nos moyens de défense contre l'ambition et la jalousie des uns envers les autres.

« Ce ne sont point là des considérations superficielles ou futiles, mais solides et puissantes. Elles méritent la considération la plus sérieuse de tout homme honnête et prudent à quelque parti qu'il appartienne. »

Ainsi s'exprimait l'illustre Hamilton dans un moment où il combattait en un livre devenu célèbre à juste titre, les élé-

ments de dissolution qu*il redoutait de voir introduire dans la Constitution.

Ces causes de désunion que Hamilton craignait et cherchait à prévenir à Fépoque où il combattait pour la liberté avec la plume après avoir vaillamment combattu pour elle avec répée , ne sont plus les mêmes qu'aujourd'hui ; mais les fatales conséquences de cette désunion prévues par ce grand homme d'État qui fut un grand écrivain et un grand soldat en même temps, seront infailliblement les mêmes.

Gomment dans les discordes qui s'élèvent aujourd'hui, entre le Nord et le Sud, n'a-t-on pas évoqué cet enseignement d'Hamilton? Quoi qu'il en soit, le sentiment qui domine dans les masses aux États-Unis est celui du dénouement funeste dont Hamilton a prédit toutes les fatales conséquences. Le salut de l'Union est là, bien autant que dans les considérations d'intérêt matériel.