INTRODUCTION . XI
et légal (l'opposer la force armée ; letat révolutionnaire serait donc permanent.
A première vue ceci peut paraître trop absolu aux ' yeux de ceux qui, ne connaissant pas le mécanisme constitutionnel des États-Unis, simaginent que la République américaine est un composé de provinces subordonnées à un gouvernement central; auquel cas on aurait eu raison d'appeler la levée de boucliers du Sud un acte de rébellion. Mais nous avons expliqué ailleurs (1), et plus dune page des présents volumes l'expliquera encore, comment l'individualité de chaque État existe, et comment l'indépendance de chacun d'eux est définie nettement, non seulement dans la théorie, mais dans la pratique de la Constitution.
La dénomination même d'États-Unis , signifie la réunion ou l'association d'États dans un but d'intérêt commun, mais sans soumission de l'un à l'autre. Les mots ont, ici, leur valeur comme partout : l'appellation d'État implique l'indépendance , une constitution individuelle; c'est dans la langue politique l'expression unique pour définir cette force personnelle. L'Union de ces États entre eux entraînait dans l'intérêt de tous, l'observance de certaines lois, de certaines conditions propres à sauvegarder la sécurité commune. Les armes que la constitution
(i) Voir la République Américaine.
XII LBS TRBNTE-aUATIIE ETOILES AMÉRICAUfES.
a données au pouvoir exécutif fédéral pour maintenir rUnion ne sont applicables qu autant (pie des tentatives seraient faites pour &U8ser le pacte ; c'est ce que nous avons rappelé précédemment au moment où la Caroline du Sud, sujette à caution, avait donné le signal de la sécession.
Mais du moment que les grie& ont été articulés par une agglomération dlEtats ; du moment que ces ÊÂstU eurent démontré que le pacte était rompn à leur égard, il n y avait plus a]^>arence de rébellion ; il y avait volonté, manifestement exprimée de se retirer, pour des causes définies, d'une association oà les intéressés ne se trouvaient plus sur le pied d'égalité.
Ivd lutte se trouva naturellement portée sur le terrain des droits des États à se retirer de la confédération et sur les motifs réels de cette séparation.
La faute du président et de son parti fut de ne pas s'apercevoir de ce changement, et de persister aveuglément dans une résistance qui justifiait parfaitement les résolutions extrêmes et énergiques du Sud. Celui-ci laissa, habilement, le Nord se fourvoyer sur un terrain où il devait perdre tout son avantage.
Pour juger sainement, aujourd'hui, la question qui s'agite aux États-Unis, il faut se placer, avant tout, à un point de vue essentiellement américain et pénétrer au vif des intérêts opposés qui se trouvent en présence, irréconciliables désormais.
Si dès le premier jour, cependant, l'Europe très grandement engagée et beaucoup plus engagée qu'elle ne le crut, d'abord, dans ce conflit, avait, tout en maintenant fa stricte neutralité qu'elle a observée, offert sa médiation bienveillante, à coup sûr on eût évité de faire couler tout le sang qui a déjà rougi le sol de l'Union, sans compter celui qui le rougira encore, avant que la querelle soit vidée. La voix de l'Angleterre et celle de la France eussent été écoutées en Amérique avec le respect qu'elles méritent, et la
paix fût sortie de ce généreux arbritage qu'il n'est peut-être pas trop tard pour tenter, en arrivant toutefois sur le terrain où a été transportée la question : le terrain de la séparation. Je n'ai nulle envie d'incriminer la conduite du gouvernement impérial dans cette circonstance. Et pour preuve, j'en appelle à un fait dont on a beaucoup parlé au début du conflit américain. Il s'agit d'une conversation échangée, à cette époque, entre M. Thouvenel, ministre des Afifaires Étrangères et M. Faulkner, alors ministre des États-Unis à Paris. Les détails en ont été connus par les journaux américains oui ont publié les dépêches échangées à ce sujet enwe M. Faulkner et son gouvernement.
Ce diplomate s'était rendu auprès de M. Thouvenel pour prier le gouvernement français « de suspendre la reconnaissance du démembrement des États-Unis jusqu'à l'arrivée du nouveau ministre accrédité par M. Lincoln près la cour de France. » M. Thouvenel avait répondu « que le gouvernement français n'agirait jamais avec précipitation dans de pareilles matières; qu'il croyait le maintien de l'Union dans son intégrité désirable pour le peuple du Nord et du Sud, aussi bien que pour les intérêts particuliers de la France. » « Mais tout en s'exprimant ainsi , ajoutait M. Faulkner, il me fit observer que la jurisprudence nouvelle des nations avait établi le droit des gouvernements de fait à être
