INTRODUCTION. XV

reconnus y quand un cas particulier en fournissait roccasion aux puissances étrangères. »

M. Thouvenel ayant demandé à son interlocuteur s'il pensait que le cabinet de Washington recourrait aux moyens de coercition pour faire rentrer les dissidents dans rUnion, M. Faulkner exprima Topinion c que la force ne serait point employée; que bien que Fautorité fédérale eût d'incontestables droits à la maintenir, le respect pour le principe du self government et la souveraineté des États était si grand que la coercition ne serait pas tolérée. »

Cette conversation diplomatique, ajoutait-on alors, est mentionnée dans les instructions données au nouveau ministre des États-Unis à Paris, M. William Dayton, par le secrétaire d'État, qui se montre très satisfait de la déclaration de M. Thouvenel, « malgré les réserves concernant des principes généraux s'appliquant à des cas qu'il n y a pas lieu de discuter quant à présent. » Mais à propos de l'opinion émise par M. Faulkner ce qu'on n'aurait pas recours à la force pour soumettre les États séparés à l'autorité fédérale, et que la seule solution des difiScultés serait trouvée dans telles modifications au pacte constitutionnel qui engageraient ces États à rentrer dans l'Union, ou dans une reconnaissance pacifique de leur droit à une souveraineté séparée, » le secrétaire d'État déclara k que le temps où ces questions pouvaient être plausibles était passé, » et il terminait en

disant à M. W. Dayton : « Vous ne pouvez être trop décidé, ni trop explicite en faisant connaître au gouvernement français qu'il n existe pas, qu'il n'a jamais existé et qu'il n'existera à l'avenir aucune idée de souffrir qu'une dissolution de cette Union ait lieu de quelque manière que ce soit. »

La réponse de M. Thouvenel n'était que la confirmation du principe de politique internationale pratiqué par la France, le principe de non intervention ; mais il nous est permis de croire que les événements que l'on déplore aujourd'hui eussent été conjurés si, au lieu d'une intervention, directe ou indirecte, il eût été question d'une médiation franche et immédiate. Peut-être ne la pouvait-on pas solliciter; offerte, elle eût été acceptée.

Mais sans aucun doute la réserve du gouvernement français, comme celle du cabinet de Londres, était dictée par un respect très naturel pour l'opinion publique qui, dans les deux pays, se montrait antipathique à l'esclavage que l'on donnait pour cause unique au conflit naissant.

L'opinion publique était complètement égarée.

Avec un peu plus de connaissances pratiques que Ton n'en possède généralement en France, sur FAmérique, sur les intérêts qui divisent comme sur les intérêts qui ont si longtemps uni ces États ennemis aujourd'hui, on eût envisagé le conflit sous un autre jour que celui qui a si mal éclairé la question.

On a cru, ai-je dit, que ce conflit avait pour cause Unique l'esclavage, et sous l'empire du sentiment très vif d'horreur qu'inspire en Europe cette institution, on a sympathisé, tout d'abord, avec le Nord; pensant que le mieux qu'on pût faire était de montrer une indifierence parfaite en cette occasion.

Cette expérience coûtera cher à l'Europe.

Si les sympathies et les antipathies jouent un grand rôle dans les sentiments et dans les jugements réci-

proques des peuples, les principes du droit, et les intérêts matériels si fort appréciés de notre temps, méritaient bien qu'on en tînt compte. On ne l'a pas fait; l'entraînement l'a emporté sur ce qu'on appelle en termes généraux la politique. C'est un malheur dont l'Europe commence à porter la peine.

Certainement la question de l'esclavage était bien pour quelque chose dans la regrettable détermination qui prive les États du Sud , de se retirer de l'Union, on ne peut le nier. Les États esclavagistes étaient autorisés à se tenir en défiance contre le parti qui venait de triompher dans l'élection de M. Lincoln; leurs efforts à combattre cette candidature, les menaces de sécession qui l'ont accompagnée, étaient des indices que la faiblesse coupable de M. Buchanan et l'incroyable silence de M. Lincoln ont fatalement encouragés.

Il était trop tard quand M. Lincoln a déclaré dans son discours d'inauguration qde les États du Sud nourrissaient de fausses appréhensions en s'imaginant « que l'avènement d'une administration répu- « blicaine mettrait en péril leurs biens, la paix et

« leur sécurité personnelle Je n'ai nul dessein,

« ajoutait-il, de m'immiscer soit directement, soit « indirectement dans l'institution de l'esclavage là

« où elle existe Je ne crois avoir aucun droit

ce légitime d'agir ainsi, et je n'y suis nullement ce enclin. »