LE RHODE ISLAND. SOS

colons, confisquée en 1686 par un gouverneur nommé Andros (1) rendue aux colons par Guillaume d*Orange trois ans après, est restée jusqu'en 1842, le code politique de l'État; ce n'est qu'à cette récente date que le Rhode Island s'est donné une constitution conforme à celle des autres États de lUnion.

Rhode Island contient outre Providence et Newport que j'ai cités plus haut, une autre ville importante, Bristol dont le commerce maritime est très considérable; et plusieurs centres manufacturiers qui sont plutôt des villages que des villes, tel que Pavvtucket, sur la rivière de ce nom (2) et placé à cheval dans le Rhode Island et dans le Massachusetts , Slatersville, Woonsocket, Pawtuxet.

La population totale du Rhode Island ne dépasse pas 150,000 âmes dont 1S,000 étrangers, presque tous Irlandais. Le système de l'enseignement public est très développé dans le Rhode Island; on évalue à 30,000 le nombre des enfants qui suivent les écoles, et on ne compte guère dans l'État plus de 3,000 personnes ne sachant ni lire ni écrire. De tous les États de l'Union, c'est celui où les fonctionnaires sont le moins rétribués; par exemple le traitement annuel du gouverneur ne s'élève qu'à 400 dollars (2,000 fr.).

Cest ici l'occasion d'expliquer d'une manière aussi succincte que possible l'organisation et la forme des gouvernements des colonies avant la révolution de l'indépendance.

Ces gouvernements étaient un composé de monarchie, d'aristocratie et de démocratie, à l'exception de ceux de la Pennsylvanie et de celui du Delaware qui n'avaient rien d'aristocratique, et qui tous deux avaient le même gouverneur pris toujours dans la famille de Penn propriétaire de

(i) Noos Terrons plus loin en nous occnpant da Conneclicnt, lliistoire du gonTerneur Andros.

^ On rappelle communément la riTière Blacksione.

Tune et de Tautre de ces colonies. Le choix de ce gouverneur et de celui du Maryland par les héritiers de lord Baltimore devait être sanctionné par le roi qui ne refusait jamais son approbation.

Les gouvernements du Gonnecticut et du Rhode Islaod étaient élus par le peuple. Le roi nommait directement les gouverneurs de toutes les autres colonies ; ils représentaient la monarchie au sein de cette société. Le corps aristocratique était choisi par le roi, excepté encore dans la Nouvelle Angleterre; le peuple en avait l'élection dans les gouvernements de Rhode Island et de Gonnecticut. Partout, le corps démocratique était élu par le peuple.

Les colonies de Gonnecticut et de Rhode Island étaient presqu'indépendantes même avant la révolution, puisque le roi n'avait pas seulement le droit de voter sur leurs lois. La charte de Massachusetts ét^it originairement conforoie à celle du Gonnecticut; mais Gharles II la déclara nulle en 1684. La colonie continua de Tapph'quer jusqu'en 1686. A cette époque, Jacques II la lui retira et la colonie fut soumise au bon plaisir royal pendant le court règne de Jacques. Nous verrons plus loin comment, à ce moment même, le Gonnecticut sauva sa charte.

Un trait particulier en tout temps au caractère du peuple anglais a été rattachement qu'il a montré aux lois et le respect avec lequel il entend qu'elles soient observées et par ceux qui les appliquent et par ceux qui y sont soumis. A ses yeux une loi est un contrat mutuel.

Il en fut de même à Tégard des chartes dont les colonies de la Nouvelle Angleterre revendiquèrent l'esprit, la lettre et l'origine tout à la fois pour définir nettement leurs droits et les conditions de leur existence. Elles se montrèrent donc très jalouses de les conserver et d'en maintenir la stricte exécution. G'est ainsi qu'elles ne manquèrent pas d*6n

LE RHODÏ ISLANB. 907

appeler à l'origine de ces charted pour légitimer leur opposition aux mesures parlementaires cfui eurent pour conséquence le divorce de ces colonies d'ai?ec là mère-patrie.

Les rapports entre l'Amérique du Nord et la Grande Bretagne ont été clairement expliqués par un écrivain qui s'est attaché à commenter l'esprit des chartes primitives.

Et, d^abord, selon lui, les établissements anglais dans rAmérique du Nord ont été entrepris aux frais des particuliers. (Test ce que prouve l'histoire de chacun d'eux, et c'est ce qui ressort du texte même d'une résolution de la Chambre des communes, dans laquelle il est bien permis, en effet, de trouver l'aveu d'une absence totale de coopération de la part de rÉtat : « Attendu, » dit cette résolution, « que par la « grâce du Tout-Puissant, les plantations de la Nouvelle « Angleterre ont eu un bon et heureux succès, sans qu'il (c en ait rien coûté à l'État (1). »

Les colonies se targuaient donc de n'avoir rien de com^ onia avec la nation anglaise, et les chartes leur venaient directemeat des souverains (2).

A ce propos^ Mazzei, qui se montre très jaloux de ces prérogatives primordiales des colons, s'exprime ainsi :

« Sans examiner combien était peu fondée la prétention des rois d'Angleterre pour le droit de souveraineté en Amérique, sans approfondir non plus les raisons politiques qui engagèrent les fondateurs des colonies à accepter leurs dûmes; il faut convenir que ceux-ci les reconnurent pour souverains aussitôt qu'ils eurent accepté ces chartes, et que les deu partie» se ftirent obligées réciproquement en vertu

<1) Fojaimn d'ÉUU du Massachuieus.

(M a Bur bi^D eteeirter cependant la cliarfè deRhodé Isiâifd obtenae do i^rlement par le comte de Warrick; il est Trai que la charte dUncorporatkn définltire dee (Sfereee cnloBiet qoi composèrent cette province émane nltérienrement de Charles H, et qoe ce fut GtftRanme Of ^ l^rttUiiiri M stAipHorpr» iWMiviBnMât.

des clauses qu'elles renfermaient. Ce fut donc avec les rois et non avec la nation que les colonies contractèrent ; l'Angleterre n'a jamais eu le droit de faire des lois pour elles. Chacune adoptait séparément les lois parlementaires qui lui plaisaient, comme elle aurait pu adopter celles du Coran, pourvu qu'elles n'eussent pas été contraires aux lois d'Angleterre, ce qui était une des clauses renfermées dans les chartes. L'erreur presque généralement naturalisée en Europe que l'Angleterre fonda les colonies et qu'elle y avait droit de souveraineté, peut être provenue de différentes causes. L'Angleterre satisfaisait son amour-propre en laissant subsister cette erreur et à la faveur du monopole du commerce, elle éloignait la correspondance entre les colonies et les autres nations de l'Europe; avant la révolution, celles-ci ne croyaient pas les colonies assez intéressantes pour approfondir leur histoire. »

Ces chartes, je l'ai dit, furent fréquemment violées par les rois; les colonies firent à ce sujet des remontrances plus ou moins écoutées. Quelque réstrictions que l'on introduisit dans ces chartes en les restituant, jamais on n'en fit disparaître les clauses qui démontraient le plus clairement: « que les colonies n'avaient de relations qu'avec les rois, et que la nation n'avait pas le moindre droit sur elles. »

Cela était si vrai que l'un des derniers gouverneurs royaux du Massachusetts , voyant approcher l'orage qui menaçait la Grande-Bretagne, dit dans ses rapports imprimés en Angleterre que les chartes impliquent « une aliénation des domaines de la Grande-Bretagne et sont en substance des actes et démembrement de l'empire britannique , et produiront leur effet comme tels, si l'on n'a pas le soin de prendre les devants. »

Je citerai ici encore un passage emprunté à Mazzei, et