NATURE DE LA COLLABORATION

des ombres et des lumières, avivée de touches d’or, enfin poussée jusqu’à sa dernière perfection. Pour les personnages, il semble que, la figure entière étant dessinée, on terminait les vêtements avant de peindre les têtes (1). De même, dans l’ensemble des tableaux, les arrière-fonds, et spécialement les architectures, étaient traités d’abord; et les premiers plans ne venaient qu’ensuite (2). Une pareille division du travail était éminemment propre à favoriser une collaboration du genre intime que nous indiquons. Rien ne s opposerait à ce que plusieurs artistes aient mis successivement la main à la même image, 1 un ayant dessiné 1 esquisse générale, un autre ayant préparé la mise en couleurs et modelé les vêtements sans s’occuper des visages, et réciproquement, un autre ayant été chargé plus spécialement des fonds, etc.

Je sais qu il faut se garder de faire trop facilement des rapprochements, surtout entre œuvres de dates différentes; mais je ne crois pas qu’il soit téméraire de supposer que nous sommes, dans le cas qui nous préoccupe, en présence de ce fait si fréquent dans 1 histoire de 1 art, d un chef d’atelier, un Raphaël ou un Rubens par exemple, sans parler des peinties plus modernes, se faisant aider par des élèves. Prenons pour terme de comparaison la galerie de Médicis, de Rubens. On sait par les documents que c’est une œuvre de collaboration. Il est évident, si l’on voulait se livrer à un minutieux travail d observation, que 1 on arriverait à y découvrir bien des inégalités, que l’on pourrait s’efforcer d’y distinguer la main d’un artiste A, d’un artiste B, d’un artiste C; qu’ensuite on pourrait se demander si A ne serait pas Rubens lui-même, B et C Van Dyck ou Craeyer, etc. Mais, une fois cette dissection effectuée, à quelle conclusion arriverait-on? Malgré toutes ces traces évidentes de collaborations multiples, la galerie de Marie de Médicis ne continuerait-elle pas à rester un des titres de gloire de Rubens seul ?

C est, du moins à mon humble avis, un jugement du même genre qu’il convient de porter, en dernière analyse, sur l’ensemble des miniatures de la première série des Très riches Heures. Tout ny a pas été exécuté par la même main; mais tout y est marqué cependant au sceau d une même direction supérieure. C’est à un maître unique, à un chef d atelier, qui s est fait aider, et cela peut-être dans une assez large mesure, mais qui a tout inspiré lui-même, que doit revenir en fin de compte l’honneur de toute cette suite incomparable.

Or, cette conclusion se trouve être d’accord avec le texte des inventaires du duc de Berry, dont M. L. Delisle a si justement et si heureusement fait l’application au manuscrit de Chantilly.

Ce texte dit que les Très riches Heures étaient faites par « Pol et ses frères ». Pol, le seul qui soit nommé et mis en vedette, était évidemment le chef d’atelier. Quant à ses frères, nous verrons que d’autres documents spécifient qu’ils étaient au nombre de deux.

(1) Voir plus loin l’explication des planches XLII (2) Voir également l’explication des planches X,

etXLin- XLII, XLIII et XLV.

Voilà donc, formé par trois artistes étroitement liés par des liens de famille, cet atelier unique, mais comptant plusieurs participants, dont l’examen critique de l’œuvre nous avait amené à soupçonner l’existence.

Qu’étaient-ce que ces trois frères qui nous ont laissé, dans le merveilleux volume recueilli par M. le duc d’Aumale, tant de preuves d’un talent hors ligne?

Les mentions relatives aux artistes sont malheureusement d’une extrême rareté dans les documents d’archives autres que les pièces de comptes, et plus encore dans les ouvrages littéraires, au temps du duc de Berry, et même en France durant tout un siècle après lui. Pour qu’un artiste soit arrivé à fixer l’attention de ses contemporains, il faut qu’il ait été réellement hors pair, tel par exemple qu’un André Beauneveu, dont Froissart a daigné parler.

Pol et ses frères ont joui d’un privilège analogue, en ce sens que leur nom a paru digne d’être relevé dans les inventaires et tiré du commun « des autres ouvriers de Monseigneur » . Leur réputation leur faisait donner un rang à part parmi les miniaturistes parisiens. Dans sa très curieuse description de Paris, Guillebert de Metz, parlant des artistes en tout genre qui ont honoré la capitale au temps de Charles VI, cite « les trois frères enlumineurs » (1). Un écrivain postérieur à Guillebert de Metz, Jean Pèlerin, dit le Viateur, dont le traité De artificiali perspectivâ n’a paru qu’en 1505, mais qui était né dans la première moitié du quinzième siècle, avant 1445, nomme encore un certain « Paoul » parmi les artistes connus. Il serait très possible que ce soit là un dernier écho de la grande réputation du Pol mentionné dans l’inventaire mortuaire du duc de Berry (2).

Cet inventaire mortuaire emploie seulement le prénom de Pol. Mais dans d’autres documents ce même Pol réapparaît, cette fois avec le nom complet de Pol « de Limbourc » ou « de Limbourg (3) » ; et ces pièces précisent que ses frères et collaborateurs étaient au nombre de deux, l’un nommé Jehannequin ou Flannequin, ce qui est le même nom sous la forme de la France du Nord, l’autre Flermant ou Hermand.

Aux étrennes de l’an 1411, Pol de Limbourg et ses deux frères sont déjà au service du

(1) Le Roulx DE Lincy, Paris et ses historiens aux quatorzième et quinzième siècles (Collection de Y Histoire générale de Paris), p. 232.

(2) Voir de Champeaux et Gauchery, op. cit., p. 135. Cf. A. DE Montaiglon, Notice historique et bibliographique sur Jean Pèlerin, Paris, 1861, in-8°, P- 73-

(3) Les documents émanant de l’entourage du duc de Berry, inventaires et pièces de comptes, emploient

indifféremment les deux formes Limbourc et Limbourg. Nous nous conformerons ici à l’usage suivi par nos prédécesseurs, MM. Léopold Delisle, Jules Guiffrey, de Champeaux, Gauchery, etc., en gardant l’orthographe Limbourg. Mais il faut dire que, si l’on dresse une petite statistique des pièces du temps dans lesquelles il est question de nos artistes, la forme Limbourc, avec un c final, est celle qui est la plus fréquemment adoptée.