Aulard, La Sociélé des Jacobins, \. V, \k

INTRODUCTION clxix

siiis d'Alfred de Musset, ce Chabot, joli garçon, aimable et effronté, moine gourmand et luxurieux, le type de l'homme d'p]glise épicurien, tel que l'a chanté la raillerie depuis les fabliaux, qui se moquait de lui-même et des autres, comme lorsqu'il arrivait à la Convention en tenue de sans-culotte, en sabots, le bonnet rouge à la main, décolleté et montrant sa poitrine nue à toute la République ».

Si on pouvait conserver encore quelques doutes au sujet de la paternité imputée à Chabot par Julie Berger, ils seraient vite dissipés par la lecture du testament de Chabot, qui est aux Archives nationales, et dont le docteur Cabanes a publié une copie dans V Intermédiaire des chercheurs et des curieux du 28 février 1903 : « Je désavoue, dit-il, le fils de Julie Berger, et j'ai plus d'une raison pour cela. Cependant je recommande à mes parents d'aider à son éducation jusqu'à l'àgc de quatorze ans. Je leur recommande surtout de prendre soin de ma bien vertueuse épouse et *de la consoler dans son affreux veuvage . . . J'ai eu des faiblesses dans ma vie, mais la p]iilanthro})ie la plus désintéressée et le respect pour les soins de la nature me feront pardonner quelques écarts de mes passions bouillantes. J'espère que la divinité voudra les oublier et me recevoir dans gon sein que j'adore, en dépit de tous les nouveaux fanatiques de l'athéisme. »

La loi du 12 brumaire an II n'admit plus les enfants naturels dans la succession de leurs père et mère décédés, qu'à la condition de prouver leur possession d'état. Elle entoura même cette preuve de dispositions restrictives qui diminuèrent, mais ne tarirent pas la source des procès en recherche de paternité.

\ oici, à titre d'exemple, celui qui m'a paru offrir le plus vif intérêt historique. Les deux fils du chancelier Maupcou n'eurent ni l'un ni l'autre de descendance légitime ; et leur succession donna lieu à de longues procédures. Berryer père raconte, dans ses Souvenirs^ qu'il plaida pour le plus proche

CLXX LES TIUBUNAUX CIVILS DE PAIUS (1791-1800)

parent maternel des deux Qls du cliancclier Maupeou contre les enfants naturels de ces derniers.

Charles- Victor-René Maupeou, maîlre des requêtes, décédé en Angleterre le 15 sepleml>re 178'.), ne. fut jamais marié. Mais de ses relations avec Marguerite Trouillct de la Hoclie était né Antoine-(lliarles-\'ic4.or Maupeou, cpii avait la possession d'enfant naturel et le démontra facilement devant le Tribunal du IV* arrondissement, à l'audience du 2 messidor an II (20 juin 1790).

Le père avait mis l'enfant en nourrice chez la femme Chatonnct à Choisy-sur-Seine. D'une petite maison de campagne à Tliiais, où il se rendait au moins une fois par semaine, il envoyait chercher la nourrice et son nourri.sson pour passer la journée avec lui. Il faisait même venir la nourrice et l'enfant à l'hôtel de la chancellerie, plaçait l'enfant en sevrage à Paris, payait la sevreusc et servait à la mère, Marguerite Trouillet de la Roche, une pension de six cents, puis de huit cents livres par an pour l'enfant, qu'il présentait comme son fils à ses amis et à son frère.

Bien mieux, il avait légué vingt-quatre mille livres à son ami Rozeville, à titre de fidéicommis au profit de l'enfant ; et ce fidéicommis avait été réalisé par rcntreuiise de l'ancien chancelier, aïeul de l'enfant naturel, suivant un acte notarié du 8 février 1790.

René-Ange-Augustin, marquis de Maupeou, l'autie fils du chancelier, était marié. Mais Aglaé-Marie, fille de la citoyenne Pallin, démontra par des preuves écrites qu'il avait retenu Faccoucheur et avait assisté à l'accouchement de sa mère, à Paris, rue de l'Arbre-Sec, chez le citoyen Lemonier, qu'il l'avait reconnue comme sa fille et avîîit payé ses frais d'éducation.

Le marquis de Maupeou eut, en outre, Auguste-Louis dit Saint-Ange de ses relations avec Louise-Françoise Contât', que Préville et Mole, frapi)és de sa grâce, de sa beauté et de son esprit, avaient fait entrer à la Comédie-Française , oi!i Beaumarchais lui confia le rôle de la piquante Suzanne dans le Mariage de Figaro.

1. Correspondance secrète inédile sur Louis XVI, Muiie-Anloinefle. la cour el là ville, de i777 à 179-J, t. 1", |). .HOG.

INTRODUCTION clxxi

Contât était alors la gloire du tliéûtrc, disent les frères de Concourt. Personne ne comprenait mieux Molière et ne rendait plus naturel l'esprit de Marivaux. « OHil qui parle, regard qui mord, la voix séductrice, la dignité aimable, l'aisance, la facilité du maintien, la science des riens, l'admirable convenance du ton, le jeu parfait, l'habitude du salon, l'air et le geste, et le diî-e et le parfum de la grande dame, et ce sel, et cet enjouement ! Une diction d'impromptu, et toute celte ùme tirée de l'esprit, et cet art enfin qui cache l'art ! »

Les aventures amoureuses de M"' Contât furent aussi nombreuses que célèbres. On sait que le comte d'Artois et M. de Narbonne régnèrent sur son cœur, et qu'elle eut une fille du comte d'Artois. Elle eut aussi une liaison avec le conventionnel Legendre. On connaît moins son intimité avec le (ils du chancelier Maupeou.

Les détails relevés par le Tribunal du IV"* arrondissement sont curieux. Lors de l'accouchement, qui dura trois jours et fut extrêmement douloureux, Maupeou était présent; il secourut M''* Contât dans ses souffrances, ne put en soutenir le spectacle et fut emporté évanoui hors de l'appartement.

Trois mois auparavant, il avait choisi lui-même la nourrice nommée Friquet ; il avait également choisi l'accoucheur; et il paya les mois de nourrice, traitant l'enfant comme son fils sans aucun mystère, allant souvent le voir, l'envoyant chercher avec sa voiture et le faisant venir à la chancellerie avec sa gouvernante. Il fit faire le portrait de l'enfant à l'âge de deux ans, annonça à différentes personnes son projet de le faire élever dans sa propre maison et n'y renonça que par des motifs de prudence et de convenance. Il fit faire par le sellier Duguet une petite voiture pour le promener dans le jardin de la chancellerie. 11 le mit ensuite en pension à Picpus chez Contier, à qui il le recommanda comme son fils.

Où sont donc, dans les procès qui viennent d'être passés en revue, les scandales, les chantages, le trouble dans les familles? On a beau chercher, on ne les rencontre pas. Toujours, ou presque toujours, les recherches de paternité ont été dirigées contre de véritables pères.

La vérité, c'est que la législation de la Convention d'abord et celle du Code civil ensuite, au lieu de marquer un

CLXxii LES TIUBlJXx\UX CIVILS ])R PAIUS (1791-1800)

pas en avant dans la voie du progrès social, ont clé un recul incontestable.

(^est ce qu'exprimait déjà fort bien, en son langage un peu emphathique, l'avocat Bellart, repoussant les réclamations d'un prétendu enfant naturel, qui aspirait à recueillir la succession de Dupin-Rocliefort , le petit-fils de cette belle M'"* Dupin, louée par Jean-Jacques pour ses charmes, son savoir, ses grAces et son urbanité.

« Le législateur, s'écriait Bellart, s'est bâté d'interdire aux bAtards et la preuve testimoniale , et toute espèce de recherche de paternité pour l'avenir. La confession formelle du père, voilà ce qu'il faut. Seule elle fait la destinée des bâtards. Avoue-t-il? L'enfant appartient à la famille malgré elle, et peut-être en dépit de la vérité! Nie-t-il? L'enfant n'est rien... Croit-on qu'au milieu de la famille légitime, dont il est devenu le chef, entre une femme qu'il ne voudra pas affliger et des enfants qu'il ne voudra pas frustrer d'une partie de sa succession, retenu d'ailleurs par le respect des mœurs, la crainte de scandaliser sa famille, et la crainte de froisser l'opinion, le père aura le courage de reconnaître hautement le fruit d'une de ses anciennes faiblesses? Il se taira. Et ses enfants naturels resteront pour toujours à la merci de sa mystérieuse générosité pendant sa vie, à la merci de la dureté de sa famille après sa mort. Cependant, ils sont ses enfants; ils en ont toutes les preuves, excepté la confession ; ils manquent de pain. N'importe, ils n'en auront pas. Ils ne peuvent pas être enfants à demi, enfants pour des aliments, étrangers pour la succession. Il leur faut tout ou rien ; et, par trop de magnificence, la loi les condamne, au mépris de la nature et de la vérité, à périr de misère et de faim.

« Ah! combien était meilleur leur sort dans nos anciennes lois ! Ils n'avaient pas, il est vrai, le droit de faire trembler les familles. Ils ne venaient pas scandaleusement se confondre, dans la maison conjugale, avec les fils de l'épouse. Le titre d'héritier leur était refusé. Leur existence, ainsi que la faute de leurs parents, restait dans l'obscurité. Enfin ils n'espéraient jamais l'opulence d'une succession tout entière.

« Mais qu'ont-ils donc besoin d'opulence ? Et comment des lois républicaines s' occupent-elles de faire des riches de plus?

INTRODUCTION clxxui

Ce n'est pas d'èlre riches qui leur importe, c'est d'être secourus et assistés. Ce ne sont pas de grands droits inaccessibles et de grandes espérances difficiles à réaliser qu'il leur faut. Il leur faut du i)ain et des aliments sûrs. L'ancien droit les leur accordait. Dans l'ancien droit, forts de la nature et de la vérité, ils triomphaient de l'endurcissement et de la méconnaissance du cœur paternel. Toutes les preuves étaient bonnes, même la preuve, testimoniale, pourvu qu'elle fût garantie par quelques demi-preuves écrites. Après la mort du père, sa famille leur devait des moyens d'existence. Leurs droits étaient médiocres, mais suffisants, mais assurés. D'ailleurs ces droits pouvaient être augmentés par des dispositions spontanées, au gré de la tendresse paternelle.

« Etait-il donc de grandes injustices h réparer? Etait-ce bien la peine d'opérer une convulsion dans la société, de fourvoyer l'opinion, de déplacer les héritiers et de troubler les familles pour rendre la destinée des bâtards plus incertaine et plus fâcheuse ? »

De cette étude rapide sur les procès en recherche de paternité à la fin de l'ancien régime et pendant la Révolution, la conclusion qui se dégage c'est qu'il faut qu'on nous ramène à nos anciennes traditions nationales, en les corrigeant sur certains points défectueux. C'est dans cette direction que nos modernes législateurs trouveront leurs meilleures inspirations.

De nombreux jugements relatifs aux théâtres et aux speclacles renferment des révélations piquantes sur l'histoire encore peu connue du théâtre et des artistes dramatiques pendant la Révolution. On y trouvera également des détails vivants et pleins d'intérêt sur les mœurs et les intrigues des entrepreneurs de spectacles, sur les comédiens et comédiennes de cette époque.

La Révolution a dispersé les familles aristocratiques et restreint leurs revenus. Dauvergne, directeur de l'Opéra, ne peut obtenir le payement des loges louées pendant l'année

(XNXiv LES TlUlU NAIX CIVILS l)L l'AHIS 1791-18U0)

1790. 11 esl obligé de s'adresser aux Trilninaux. (Tesl d'aijord Alexandre-Maric-Léoiior de Saint-Mauris, i)riiice de .MonLbarey, ancien ministre de la Guerre, qui esl condamné à payer 2,375 livres pour un an échu le l"*^ avril 1790 des loyers d'une loge entière et du (piart d'une auli-e loge, avec terme et délai en payant par sixième de mois en mois. Une autre condamnation à payer 1,350 livres pour loyer d'une loge est prononcée contre la dame Joly de Fleury, probablement la femme de Jcan-Franç-ois Joly de Fleury, qui l'ut successivement intendant de Bourgogne et ministre des Finances de 1781 à 1783. Le comte de Narbonne, que l'on disait être (ils de Louis XV, qui l'ut ministre de la Guerre (décembre 1791mars 1792) et que Napoléon F'' employa plus tard comme ambassadeur, est condamné à payer 900 livres pour loyer d'une loge pendant l'année 1790.

Une lutte judiciaire des plus curieuses s'engagea, en 1791 et 1792, entre la Comédie-Française, devenue le TliéAlre de la Nation, et plusieurs acteurs transfuges, à la tétc desquels était Talma. Cette lutte aboutit tk la condamnation des comédiens français à payer une pension à la dame Vestris et à Dugazon, et, en même temps, à la condamnation de la dame Vestris, des sieurs Dugazon, Talma et de la demoiselle Desgarcins à des dommages-intérêts pour avoir quitté la Comédie-Française avant l'expiration du terme prescrit par l'acte de société.

Voici quelles furent les origines de ce procès, que termina le jugement contradictoire du 25 avril 1792, et qui s'est renouvelé presque dans les mêmes termes, en 1896, entre la Comédie-Française et plusieurs artistes célèbres de notre temps.

Au moment où éclata la Révolution, les Comédiens- Français constitués en troupe unique par la fameuse ordonnance de 1680, formaient une société en vertu d'un acte authentique du 9 juin 1758, sanctionné par les arrêts du Conseil du Roi du 2 mars 1782 et du 8 septembre 1787. Ils avaient, comme aujourd'hui, des parts et des fractions départs. Au bout de vingt ans, un sociétaire })ouvait demander sa retraite et repi"endre sa mise sociale de 8,735 livres, 15 sols, 7 deniers. Il touchait alors ujie retraite proportionnelle à la durée de ses services.

INTIiODUCTlON clxxv

Mais il subissait une interdiction perpétuelle de paraître sur aucun thcûlre de la capitale.

Les Comédiens-Français étaient alors installés dans uny salle, qui avait été ouverte en 1781 et qui occupait exactement l'emplacement actuel de l'Odéon, lorsque la pièce de Char- Ics IX de Marie-Joseph Chénier divisa les Comédiens en deux camps, déchaînanl d'un côté l'enthousiasme, et de l'autre les colères les plus violentes. A la tète des partisans des idées nouvelles se trouvait Talma ; dans l'autre camp, Mole, Da- /.incourt. M"*"* Contât et Raucourt se rangeaient parmi les dél'enseurs de la (^our et de l'ancien régime.

Une scission eut lieu après la clôture de Pâques, en 1791. Talma, Dugazon, Grandménil, M""^ Vestris, Dcsgarcinî^ Candeillc cl Lange émigrèrcnt dans une salle construite par rarchitecte Louis, au coin des rues Saint-llonoré et Richelieu, le ThéAtre-Français actuel.

(Jle théâtre, comme tous ceux de Paris pendant la Révoliilion, a changé plusieurs fois de nom. Il s'appela d'abord le Thèûird Français de la me Richelieu; puis, d'août à septembre 179'?, le Théâtre de la Liherté et de riù/alilé\ ensuite le Théâtre de la République (17y'2-17yS), et enfin le Théâtre Français de la République (17*J1)-1804) '.

Le nom de Talma et celui de sa première femme, Louise- .lulie Carreau, dont il fut d'abord séparé quant aux biens et dont il fut ensuite divorcé, reviennent plusieurs fois dans les jugements rendus par les Tribunaux civils de Paris.

On sait que Talma avait épousé civilement, en juillet 1790, Louise-Julie Carreau. Il envoya, à ce sujet, une adresse à l'Assemblée nationale, représentant les difficultés opposées à son mariage par le curé de Saint-Sulpice, qui exigeait de lui une renonciation â son état de comédien, et invoquant les droits civils qui lui étaient garantis par la Constitution, (^ette adresse fut renvoyée au Comité ecclésiastique -.

L'affection de Talma pour Louise-Julie (barreau ne fut pas de longue durée. Une actrice célèbre, Caroline Vanliovc,

1. Bi/jtiof/rap/iie de l'histoire de l'aria pendait/ la Révolution' fraiii-aise , par .Maurice Tourneiix, l. III, p. xlvj de hi Notice prOlimlnairc.

1. Ile'pertoire (jénéval des sources manuscrites de l'Histoire île l'aris pendant la He'volulion française, par A. Tueley, t. 111, n° 3447.

CLXXvi LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS (1791-1800)

mariée avec Louis-Sébasticn-Olympc Petit, musicien et maître à danser, lui inspira une passion telle qu'il l'épousa le 10 juin 1802, après un double divorce, le sien avec Louise-Julie Carreau prononcé le 6 février 1801, et celui de Vanhove avec Petit qui fut prononcé le 26 avril 1794.

Louise-Julie Carreau ne supporta pas sans tristesse l'abandon de Talma. Voici en quels termes elle raconta à une de ses amies la douloureuse cérémonie du divorce : « Nous avons été à la municipalité dans la même voiture; nous avons causé pendant le trajet de choses indifférentes, comme des gens qui iraient à la campagne; mon mari m'a donné la main pour descendre; nous nous sommes assis l'un à côté de l'autre et nous avons signé comme si c'eût été un contrat ordinaire que nous eussions à passer. En nous quittant, il m'a accompagnée jusqu'à ma voiture. « J'espère, lui ai-jc dit, (( que vous ne me priverez pas tout à fait de votre présence, (( cela serait trop cruel ; vous reviendrez me voir quelquefois, « n'est-ce pas? — Certainement, a-t-il répondu d'un air em- « barrasse, toujours avec un grand plaisir. » J'étais })àle et ma voix était émue, malgré tous les efforts que je faisais pour me contraindre * . »

La figure la plus curieuse que présente l'histoire des théâtres de Paris pendant la Révolution, est assurément celle de Marguerite Brunet, née à Bayonne eii 1730, morte à Paris le 13 juillet 1820, si connue sous le pseudonyme de Montansier. Aventurière dans toute la force du terme, douée d'un esprit souple et pénétrant, d'une rare intelligence, d'une indomptable énergie de caractère, ûpre au travail et au plaisir, elle connaissait à fond les choses du théâtre ; et elle a été aussi fameuse comme femme galante que comme directrice de spectacles.

On sait qu'elle se lia avec Honoré Bourdon, dit Neuville, qui n'avait aucun talent, mais qui portait le costume à ravir, avait de la fatuité, la jambe bien faite et un imperturbable aplomb.

Comme directeurs de spectacles, la Montansier cl Neu-

1. Souvenirs d'une Ac/rice, par Louise Fusil. — Le Thé(Ure- Français penclan la ^Révolution, par Henry Lumière.

INTRODUCTION CLXXvii

ville ont soutenu, au cours de la Révolution, de nombreux procès; et leur nom a retenti fréquemment dans toutes les salles d'audience des Tribunaux de Paris. On s'en apercevra en parcourant les deux volumes de cette publication.

GrAce à ses relations galantes à la Cour, la Montansier obtint le privilège d'un petit tbéàtre, situé rue de Satory, à Versailles. Elle fit ensuite construire la salle de la rue des Réservoirs, qui existe encore aujourd'hui, où la Cour ne dédaignait pas de se montrer, et où la reine Marie-Antoinette elle-même allait en secret.

Lorsque la Cour quitta Versailles pour rentrer à Paris, la Montansier acheta le petit et élégant théâtre des Beaujolais, le Palais-Royal d'aujourd'hui, auquel elle donna le nom de Théâtre-Montansier, et où l'on joua tous les genres : tragédie, comédie, opéra et vaudeville. Elle sut offrir au public une réunion d'artistes de talent, tels que Baptiste, Damas, M"*" Sainval et M"* Mars, qui devaient, un peu plus tard, faire la gloire de la Comédie-Française.

Le foyer de ce théâtre fut le rendez-vous des personnages les plus divers et les plus heurtés de la Révolution. « On y a vu rassemblés, écrivait Girault de Saint-Fargeau, dans une même soirée, Dugazon et Barras, le père Duchesne et le duc de Lauzun, Robespierre et M"" Maillard, Saint-Georges et Danton, Martainville et le marquis de Chauvclin, Loys et Marat, Solange et le duc d'Orléans. Une bruyante table de quinze rassemblait joyeusement, après le spectacle, les actrices du théâtre, qui délassaient par leurs saillies de coulisses les coryphées de la Convention. »

En 1793, la Montansier changea la dénomination de son théâtre, qui devint le Théâtre de la Montagne, et elle y fit jouer nombre de pièces dites patriotiques.

Elle fit construire rue de la Loi (rue de Richelieu) une nouvelle salle, celle du Théâtre national^ dont le gouvernement s'empara bientôt pour y transférer l'Opéra, sur l'emplacement actuel de la place Louvois.

Elle fut considérée comme suspecte, sur la dénonciation d'Hébert, et arrêtée en môme temps que Neuville. Après le 9 thermidor, elle fut relaxée, et sa mise en liberté fut le signal de nouveaux succès dans le monde des théâtres.