La Nouvelle Revue, t. XXXV, juillet

INTRODUCTION clxxxvii

jeune et frais comme celui du Légataire. Fabre était donc en pleine possession de son talent et allait peut-être donner un chef-d'œuvre, quand la politique le prit et le tua. »

L'Intrigue épistolaire fut l'objet de contrefaçons. Les modestes ressources de la veuve de Fabre d'Eglantine se trouvèrent diminuées d'autant, et, le 7 pluviôse an IV (27 janvier 1796), elle fit saisir par le commissaire de police de la division du ThéAtre-Français, chez le libraire Barba cent trente-deux exemplaires contrefaits. Elle demanda au Tribunal de la Seine d'appliquer à son profit les dispositions de la loi du 19 juillet 1793, protectrice de la propriété littéraire. Les cent trentedeux exemplaires contrefaits furent confisqués, et Barba fut condamné par jugement contradictoire du 5 ventôse an VI (23 février 1798)^ non comme contrefacteur mais comme débitant d'édition contrefaite, à payer à la veuve Fabre d'Eglantine la somme de 500 frants à laquelle elle avait fixé ellemême, à raison d'un franc par exemplaire, la valeur de cinq cents exemplaires.

Un peu plus tard, la veuve de Fabre voulut tirer parti d'une pièce trouvée dans le portefeuille de son mari. Cette pièce fut lue et proposée aux artistes du théâtre Feydeau. Elle fut refusée. Framery, auteur dramatique, qui avait alors quelque vogue, fut chargé « de faire à cette pièce les changements, retranchements et corrections nécessaires pour pouvoir la présenter au public avec succès ». 11 fit le travail, mais ne put se mettre d'accord avec la veuve de Fabre d'Eglantine sur les honoraires qui lui étaient dus.

Framery s'adressa au Tribunal civil de la Seine, qui décida, à l'audience du 28 nivôse an VII (17 janvier 1799) que les honoraires à lui dus pour son travail lui seraient payés, « d'après l'estimation qui en serait faite par hommes de lettres experts convenus, sinon nommés d'office, si mieux n'aimait la veuve Fabre d'Eglantine, suivant les offres de Framery, partager avec lui par moitié la propriété de la pièce de théâtre et les bénéfices qu'elle pourrait produire en faveur des auteurs, option qu'elle serait tenue de notifier dans la décade ».

La veuve de Fabre n'accepta pas les offres de Framery, et le Tribunal de la Seine désigna comme exports trois hommes

CLxxxviii LKS THIBIINALX CIVILS DE PAHIS (I791-I800)

de Icltres liicn connus, Caron de Beauniarcliais, Marie-Joseph Chénier et Andrieux, qui prêtèrent serment à l'audience « de procéder en leur âme et conscience aux opérations qui leur étaient confiées » par le Tribunal. On ne sait pas quelle fut la solution définitive de ce procès.

Il est regrettable que le jugement ne fasse pas connaître le titre de la pièce corrigée par Framery. H s'agit peut-être des Précepteurs^ que la veuve de Fabrc d'Eglantine céda aux artistes du Théâtre-Français le 27 fructidor an VII (13 septembre 1799) et qui eut un certain succès.

Le jugement nous apprend cependant que la veuve de Fabre d'Eglantine s'était remariée avec « le citoyen Mazella », probablement un acteur d'origine italienne, comme son nom semble l'indiquer. Elle n'est donc pas restée fidèle et dévouée au souvenir de son mari, vivant d'économies pour élever son fils, comme M. Claretie, avec sa brillante imagination, se plaisait à la représenter.

Charles-Antoine-Guillaume Pigaultde l'Épinay, dit Pigault- Lebrun, eut maille à partir, en l'année 1800, avec la citoyenne Rosny, directrice du théâtre de la Gaîté, qui avait fait jouer sur son théâtre Le Pessimiste, comédie en vers en un acte du citoyen Pigault-Lebrun, sans le consentement de l'auteur.

C'est ce même Pigault-Lebrun, né à Calais le 8 avril 1753, mort à La Celle Saint-Cloud le 24 juillet 1835, qui eut une jeunesse extrêmement orageuse. Deux fois enfermé à la Bastille sur la demande de son père, qui le fit môme passer pour mort, il fut tour à tour militaire, acteur, régisseur de théâtre, bibliothécaire et lecteur de Jérôme, roi de Westphalie. Romancier le plus fécond et le plus fameux de l'époque du Directoire et de l'Empire, il donna au théâtre des pièces qui curent un vif succès : Le Pessimiste est de 1789 et Les Dragons et les Bénédictines sont de 1794.

Un procès plus intéressant fut celui des héritiers du musicien Chardiny contre le poète vaudevilliste Jean-Baptiste Radet. Le Tribunal de la Seine présidé par Landry, à l'audience du 19 pluviôse an VI (7 février 1798), décida, à l'occasion de ce procès, que la collaboration d'un musicien à un vaudeville avait un caractère accessoire et ne lui donnait pas

INTRODUCTION clxxxix

un droit de propriété sur la pièce, mais un droit à une simple rémunération.

Pour bien comprendre cette décision, il ne faut pas oublier que le vaudeville ne fut longtemps qu'une chanson satirique de circonstance. Il ne parut au théâtre qu'au commencement du dix-huitième siècle. Ce n'était d'abord qu'une petite composition scénique, toute en couplets, où le dialogue même était chanté. Fuzelier, Dorneval, Piron, Le Sage, etc., firent des vaudevilles de ce genre pour le théâtre de la Foire, d'où ils passèrent à la Comédie italienne, se confondant parfois avec l'opéra-comique. Plus tard, le vaudeville se transforma en comédie ou même en drame, ne gardant comme signe distinctif que ses couplets, qui étaient chantés sur des airs connus et n'affectant aucune prétention musicale pouvant rapprocher le vaudeville du drame lyrique. Le couplet, qui se sauvait toujours par le trait, se chantait aussi peu que possible et sur des airs aussi simples que connus. Ce n'était guère qu'une déclamation cadencée, donnant au sentiment plus d'émotion et à l'esprit plus de mordant.

C'est ce qu'explique fort bien le jugement du Tribunal de la Seine, dont voici les principaux motifs : « Les vaudevilles sont des pièces de théâtre mêlées de chant, dont les paroles seules forment un poème et dont la musique ne consiste que dans un clioix d'airs connus auxquels sont adaptés des couplets. Dans ce genre de productions, le poète seul est créateur et l'emploi du musicien se réduit à bien lier le chant et les paroles et quelquefois â rajeunir d'anciens airs par la grâce et la fraîcheur des accompagnements. Ce travail, quel que soit son mérite, est purement mécanique et ne peut donner au musicien un droit de propriété sur l'ouvrage. Si le musicien, jaloux de faire briller son talent, croit devoir composer quelques airs nouveaux dont il embellit certains couplets, cet embellissement n'est qu'accidentel et ne fait point partie essentielle de son travail. 11 en est de môme d'une ouverture, qu'il jugerait à propos d'y joindre. »

De ces prémisses ainsi posées le Tribunal conclut que le citoyen Chardiny n'a jamais eu aucun droit sur les pièces composées par le citoyen Radet et consorts et qu'on ne peut induire de là conduite de Radet et consorts à son égard

cxc . LES TRIBUNAUX CIMF.S I)l<: PAHIS (1701-1800;

aucune reconnaissance de copropriété en sa laveur. Néanmoins Radet et consorts doivent payer à Chardiny le juste prix de son travail. /

Il y eut aussi de nombreux procès en contrefaçon littéraire. Laharpe fit condamner le libraire Barba, à Taudience du 14 fructidor an V (31 août 1707], à lui payer des dommagesintérêts pour avoir débité des exemplaires d'une édition contrefaite de son ouvrage intitulé : Du fanatisme dans le langarje révolutionnaire.

Laharpe s'était d'abord attaché au parti philosophique et s'était même associé au mouvement de la Révolution. Mais il fut emprisonné, sous la Terreur, et se convertit à la contrerévolution. Il reparut dans sa chaire du Lycée pendant la réaction thermidorienne et se livra à de fougueuses invectives contre les hommes, les événements, la langue de la Révolution, contre les idées philosophiques d'oij venait tout le mal. Il devint en même temps un des écrivains de la réaction royaliste et rédigea le Mémorial avec Fontanes. Proscrit au 18 fructidor, il parvint à se cacher dans les environs de Gorbeil et revint à Paris après le 18 brumaire.

Les œuvres de Marmontel donnèrent lieu à plusieurs procès en contrefaçon. Marmontel avait cédé la propriété de ses œuvres au libraire Merlin par actes des 26 mars 1786 et 20 septembre 1793. Le juge de paix de la division de la Cité constata, par un procès-verbal du 11 thermidor an VI (29 juillet 1798) que le libraire Dufart avait contrefait les Contes moraux, Bélisaire ci Les Incas, et que le libraire Barba avait vendu divers exemplaires des ouvrages contrefaits. Dufart et Barba furent condamnés à payer des dommages-intérêts. Quelque temps, après, le libraire Garnery fut condamné à son tour pour avoir contrefait les Contes moraux.

Bernardin de Saint-Pierre cul plusieurs procès en contrefaçon à soutenir pour défendre la propriété littéraire de Paul et Virifjinie,deLa Chaumière indienne, des Etudes de la nature.

INTRODUCTION cxci

Aimé-Martin, dans son Essai sur la vie et les œuvres de Bernardin de Saint-Pierre^ a raconté l'insuccès de la premicre lecture de Paul et Virginie dans le salon de M'"*' Necker. « Thomas, BufTon, l'abbé Galiani, M. et M"'*' Germany et quelques autres encore, furent admis à ce tribunal, où M. de Saint-Pierre comparut, le manuscrit de Paul et Virginie à la main. D'abord on l'écoute en silence, peu à peu l'attention se fatigue, on se parle à l'oreille, on bâille, on n'écoute plus; M. de Buffon regarde sa montre et demande ses chevaux; le plus près de la porte s'esquive; Thomas s'endort; M. Necker sourit en voyant pleurer les dames ; et les dames, honteuses de leurs larmes, n'osent avouer qu'elles ont été intéressées. La lecture achevée, on ne loua rien; M"'*' Necker critiqua seulement la conversation de Paul et du vieillard. Cette morale lui avait paru ennuyeuse; elle suspendait l'action et refroidissait le lecteur, c'était un verre d'eau à la glace. »

Néanmoins le succès de Paul et Virginie fut tel dans le public que, dans l'espace d'un an, on en fit plus de cinquante contrefaçons. Les éditions avouées par l'auteur furent moins nombreuses, mais elles suffirent pour le mettre en état d'acheter une petite maison avec un jardin, située rue de la Reine-Blanche, à l'extrémité du faubourg Saint-Marceau.

Le libraire Prieur, un des nombreux contrefacteurs de Paul et Virginie et de La Chaumière indienne,fut poursuivi par Bernardin de Saint-Pierre et condamné, suivant jugement du 25 mai 1793, à des dommages-intérêts à donner par déclaration.

Les Etudes de la nature eurent le même sort que Paul et Virginie ; elles furent contrefaites par le libraire Siret, qui le reconnut et fut condamné.

La première édition des Etudes de la nature parut en 1784, chez Didot jeune, en trois volumes in-12; mais une cinquième édition, dite originale, fut publiée en 1790 en cinq volumes in-12.

Les relations de Bernardin de Saint-Pierre avec son éditeur lui firent connaître et bientôt après épouser M"" Félicité Didot. La Revue des Deux-Mondes a publié, en 1901, la correspondance échangée, pendant les fiançailles, entre Bernardin de Saint-Pierre, qui avait alors cinquante-six ans, et

cxcii LES TRIBUNAUX CIVILS DE PAIIIS (1791-1800)

Félicite Didot, qui en avait vingt. Rien, dans ces lettres, ne laisse soupçonner qu'elles datent des années si troublées de 1792 et 1793. Les fiancés ne parlent que de leur bonheur. L'auteur des Etudes de la nature écrit des phrases comme celle-ci : « Mon ftme, fatiguée de la corruption des sociétés, se reposera sur la vôtre, douce, pure, solitaire, aimante, comme un voyageur sur un gazon frais. » M"*^ Didot avait pleuré, comme toutes les femmes, à la lecture de Paul et Virginie; elle était toute prête à adorer l'auteur. Le mariage se fit; il ne fut pas heureux. Bernardin était fantasque, égoïste, bourru ; sa femme allait demander le divorce lorsqu'elle mourut, après avoir été, pendant sept ans, plus servante qu'épouse. Bernardin se maria presque aussitôt avec une autre jeune fille. M"'' Désirée de Pclleport, qui calma ses dernières années.

Les difficultés qui furent la conséquence de la dépréciation des assignats eurent leur contre-coup dans les transactions ordinaires entre particuliers et suscitèrent d'innombrables procès, pendant la période du Directoire.

L'opération des assignats ayant pour garantie les domaines de la couronne et les biens du clergé avait été assez sagement combinée, et aurait réussi en temps ordinaire ; mais la fatalité des circonstances la fit échouer. La vente des domaines nationaux s'opéra lentement et à vil prix. Au lieu de rembourser les billets en circulation, on en émit à profusion de nouveaux. Leur dépréciation alla en s' accentuant et ne connut bientôt plus de limites. Lorsque la planche aux assignats fut brisée, en février 1796, il en avait été tiré pour 45 milliards, et, au moment de la liquidation définitive, il en restait 24 milliards en circulation. Ils furent échangés contre 800 millions de mandats territoriaux.

Le Directoire avait imaginé de créer ces mandais territoriaux pour les substituer aux assignais qui étaient tombés dans le plus complet discrédit. Le gage des mandats territoriaux n'était autre que celui des assignais : les biens natio-

- INTRODUCTION cxciii

naux. C'était un papier-monnaie remplacé par un autre papiermonnaie. Aussi n'y eut-il bientôt plus aucune différence entre les mandats et les assignats.

La valeur des assignats était à peu près nulle quand la loi du 5 messidor an V (23 juin 1797} ordonna qu'ils ne seraient plus acceptés dans les caisses publiques. Mais, avant de prendre cette mesure, les Conseils des Cinq-Cents et des Anciens avaient voté un grand nombre de lois destinées à régler la valeur des assignats dans les contrats. Pour fixer définitivement cette valeur aux diverses époques, on fit dresser des tableaux de la dépréciation dans tous les départements, que l'on retrouve dans la Collection générale des tableaux de la dépréciation des assignats (Paris, 1825, Vermeil, Code des transactions). Dès lors, les assignats n'eurent plus, dans les contrats et les procès, que la valeur indiquée par ces tableaux.

Les lois arbitraires et souvent contradictoires sur le cours des assignats dans les transactions, soit entre les particuliers, soit entre l'Etat et les particuliers, soulevèrent des procès sans fin, dont quelques-uns seront rapportés au cours de ce travail.

Ces désastres financiers, véritable révolution économique, contribuèrent à détacher le peuple de la République. Révolution et assignat, on l'a souvent répété, ces mots et ces idées étaient associés ensemble, et la chute de l'assignat sembla présager à bref délai la chute du Directoire et la chute de la République elle-même*.

Une situation financière aussi troublée permit à des agents sans scrupule d'échafauder des combinaisons louches et de se livrer à de véritables escroqueries. De nombreuses affaires de sociétés commerciales eurent leur dénouement devant les Tribunaux de la Révolution.

Une des plus curieuses fut celle de Pottin de Vauvineux, qui se qualifiait d'inventeur de la Banque française et avait pris, en effet, un brevet d'invention pour le fonctionnement de cette banque. Elle fut jugée à l'audience du 29 mars 1792 par le Tribunal du premier arrondissement.

1. Voy. l'article de M. Bornarel sur les Assignats pendant la Révolution dans la Révolution française, tome XVI, pp. 209 et suiv.

Tous I. M

cxciv LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS {1791-1800)

De nombreuses affiches aiinonçfncnt pompeusement tous les jours les opérations du banquier Pottin et publiaient les révolutions surprenantes qui devaient se produire dans les finances à l'aide de son système régénérateur. Etablir l'équilibre le plus parfait entre l'argent et l'assignat, faire décroître de moitié la contribution foncière , vivifier le commerce, mettre dans le délai d'un an un million en espèces à la disposition de la nation, c'était là un faible aperçu des incalculables avantages que sa banque allait infailliblement procurer, liien ne devait être plus clair que ses opérations ; il ne devait agir que sous la surveillance continuelle de plusieurs membres du Corps législatif, des commissaires des quatrevingt-trois départements, de vingt notaires de Paris, de vingt agents de change; et le brevet d'invention semblait cautionner d'une manière évidente la pureté de ses procédés. La banque ne devait payer une action en argent que lorsqu'elle aurait été couverte par six autres actions.

La banque s'ouvrit le 23 février 1791, et le 6 mars elle comptait à peine quelques soumissionnaires; elle annonce alors, par d'innombrables placards, qu'elle va payer les soumissionnaires inscrits à la date du 28: on accourt; des écus tout neufs, sortant du balancier, servent au paiement. Dès le 10 mars, nouvelle annonce pour les actionnaires du 29 février; nouvelle exactitude et nouvelle munificence de Pottin de Vauvineux. Le 11 mars, il se transporte à l'Assemblée nationale; là, il proclame avec emphase les incalculables avantages de sa banque; et, pour démontrer les bénéfices qu'il en a retirés personnellement, il dépose sur le bureau 2ô,000 livres, faible essai des offrandes qu'il destine à la Patrie.

Le prestige devient alors général : on court chez lui avec fureur, et l'on paye, le 12 avril, jusqu'à 50 écus le précieux avantage d'entrer chez le banquier Pottin, pour y placer son argent. Entraîné par cette impulsion commune, qui fait regarder un placement comme avantageux parce qu'il est recherché, le public se dispute les actions de la merveilleuse banque.

Mais bientôt le tableau change de face. Avertis le 24 mars, par les affiches de Pottin de Vauvineux, que les soumissions

INTRODUCTION cxcv

des 4, 5 et 6 allaient être payées, des actionnaires se présentent et éprouvent un refus. Ils communiquent rapidement leur indignation au public. Les esprits s'échauffent, la foule envaliit la cour de Pottin, pousse contre lui des cris de mort. Il parvient à la calmer par des promesses.

On s'aperçoit alors que l'argent des actionnaires a été dilapidé. La surveillance annoncée par Pottin de Vauvineux était une chimère. Les vingt notaires de Paris, dont le crédit devait soutenir la Banque française, se sont retirés ou ont donné à Pottin un démenti formel, en déclarant que cet empirique s'était servi de leurs noms sans leur consentement. Les biens sur lesquels il prétendait donner hypothèque ne lui appartenaient plus; ils étaient le gage de ses anciens créanciers qui, unis entre eux dès 1784, devaient le faire vendre le 25 avril, à l'audience des criées du département de Paris.

Pottin de Vauvineux fut arrêté le mardi 24 avril ; les scellés furent apposés sur tous ses effets, registres, caisses, etc. Ainsi finit la Banque française de Pottin de Vauvineux, dont l'invention a été souvent rééditée depuis lors par de nombreux aigrefins financiers.

Les Tribunaux de l'ancien régime condamnaient les calomniateurs à fix'u'c réparation d\honneur par acte au greffe; ils les condamnaient en outre à des dommages-intérêts.

Les nouveaux Tribunaux hésitèrent d'abord à suivre cette jurisprudence. C'est ainsi qu'à l'audience du 5 août 1791, le Tribunal du deuxième arrondissement infirma une sentence du Chûlclet, du 19 novembre 1790, qui avait ordonné une réparation de ce genre en faveur de Grimaux et Devaux, dénoncés et arrêtés comme auteurs d'un vol, dont ils avaient été depuis lors reconnus innocents. Le motif donné par le Tribunal, c'est « qu'aucun pouvoir humain ne peut commander à la pensée ».

Mais cette décision est isolée; et toutes les demandes en réparation d'honneur par acte au greffe ont été dans la suite

cxGVi LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS (1791-1800)

accueillies favorablement, comme elles relaient auparavant par le Ghatelct.

Dès le 18 novembre 1791, le Tribunal du premier arrondissement condamne trois calomniateurs d'un sieur Pasquier à « le reconnaître pour homme d'honneur et de probité et de lui en passer acte au greffe en présence de personnes au choix dudit Pasquier, sinon le jugement vaudra ledit acte ». De plus, les trois calomniateurs sont condamnes à des dommages-intérêts, et il est ordonné que « le jugement sera imprimé au nombre de trois mille exemplaires pour être distribué et affiché partout où besoin sera ».

Plus tard, un citoyen. Février, est condamné par défaut, à l'audience du 29 mai 1783 « à passer au citoyen Jacquenot- Collet, par devant notaire, acte par lequel il le reconnaît comme homme d'honneur et probité ».

Mais, sur l'opposition de Février, il est reconnu qu'il n'est pas responsable de l'arrestation ni de la mise en jugement de Collet, et la demande de ce dernier est rejetée.

Une rétractation survenait parfois devant le Tribunal. Te) fut le cas de Constanlini, ce Corse remuant et aventureux, agent actif de Paoli, qui prit la défense de son chef à la barre de la Convention, et vécut dans l'intimité du journaliste Loustallot, qu'il assista à ses derniers moments. Dans un livre ayant pour titre : Correspondance du citoyen Constanlini, député extraordinaire du Conseil général du déparlement de la Corse, avec ses commettant s, -\\ chercha à rendre suspect le plus ardent adversaire de Paoli, Michel-Philippe Buonarroti, cet homme politique d'origine italienne, qui fut naturalisé Français par la Convention, en 1793, s'attacha au parti montagnard, fut chargé de diverses missions, fut emprisonné après le 9 thermidor et prit ensuite une part active à la conspiration de Babeuf.

Constanlini accusait Buonarroti d'avoir été la cause et l'auteur de la révolte qui eut lieu à Baslia, en 1792, d'avoir voulu livrer la Corse au tyran de la Toscane, d'être imbu des principes honteux de l'esclavage et du despotisme, de n'avoir eu qu'un but, dans ses menées toujours infructueuses, celui de séparer la Corse de la République française. Buonarroti demanda au Tribunal du II" arrondissement, à l'audience du

INTRODUCTION cxcvii

29 brumaire an II {19 novembre 1793), de condamner Constantin! à rétracter solennellement les imputations dirigées contre lui, à reconnaître son patriotisme et sa probité, à payer dix mille livrer de dommages-intérêts applicables aux veuves et enfants des défenseurs de la Patrie, avec affiche du jugement.

Buonarroti produisit les témoignages les plus flatteurs en sa faveur de Luce Casablanca, d'Antoine Moltedo et de Christophe Saliceti, députés de la Corse à la Convention. Quant à Constantin!, il allégua pour sa défense qu'il avait été induit en erreur par les notes et les renseignements fournis par Antoine- François Andréi, député de la Corse à la Convention ; il se rétracta et reconnut par écrit « que le citoyen Buonarroti devait, à tous égards, eue regardé comme un ami ardent de la raison, de la liberté, et comme un excellent républicain ». Il n'en fut pas moins condamné aux dépens et aux frais d'impression et d'affichage du jugement qui déclarait faux et calomnieux les faits imputés à Buonarroti.

Bien souvent, ce sont des journalistes qui sont condamnés pour injures et calomnies. Dans le nombre, on peut relever le procès de Brissot de Warville, député de Paris à l'Assemblée législative, qui joua un si grand Tôle dans les affaires extérieures de la Révolution, fit déclarer la guerre successivement à l'Allemagne, à l'Angleterre et à la Hollande. Son procès contre l'imprimeur FrouUé, responsable des calomnies publiées par le fameux pamphlétaire ïhéveneau de Morande, qui était aux gages du parti de la Cour et était connu sous le pseudonyme du Gazetier cuirassé, est un écho des polémiques qui avaient précédé l'élection mouvementée de Brissot à l'Assemblée législative. Froullé fut condamné aux dommages-intérêts à donner par état et à l'impression de trois cents exemplaires du jugement du 26 novembre 1791.

Brissot avait créé dans la presse de Paris le plus important organe du parti girondin, le Palriole français, où il avaitpour principal, sinon pour unique collaborateur, Jean-Marie Girey- Dupré, sous-garde des manuscrits à la Bibliothèque nationale. Mandé à la barre du Conseil général de la Commune du 10 août, à raison d'un article où il représentait Pétion comme opprimé et entravé par la majorité de ce Conseil, Girey-

cxcviii LES TRIBUNAUX CIVILS DE PAUiS (17yt-l80())

Dupré refusa en termes hautains de reconnaître celle juridiction et fut défendu à la tribune de l'Asseniblée législative par Vergniaud, qui fit décréter le respect, en la personne de Girey-Dupré, du principe de la liberté de la presse (30-31 " août 1792). Après les journées du 31 mai et du 2 juin 1793, Girey-Dupré réussit à gagner Bordeaux, où il se cacha sous le nom de Larroux. Arrêté, il fut envoyé à Paris, condamné à mort et exécuté le l**" frimaire an II (21 décembre 1793); il avait vingt-quatre ans.

Il fut condamné par défaut, à l'audience du 3 juillet 1793, sur la demande d'un geôlier de la prison de l'Abbaye-Saint- Germain, Lavacquerie, qui se plaignait d'avoir été calomnié par le journal le Patriote Français.

Il n'existait alors aucune loi spéciale sur la presse ; elle était régie par le droit commun. Le procès de Lavacquerie contre Girey-Dupré prouve que les citoyens n'étaient pas désarmés cependant, quand ils avaient à se plaindre des abus de la liberté de la presse.

Le Tribunal du premier arrondissement décida que « c'était faussement, injustement et calomnieusement que Girey avait dit, imprimé et publié, dans les numéros 1,364 et 1,369 de sa feuille intitulée le Patriote Français, que Lavacquerie laissait vaguer Leclos, prisonnier détenu à l'Abbaye-Saint-Gcrmain sous la garde dudit Lavacquerie, du 7 avril dernier jusqu'au 10 du môme mois, et notamment que le 4 mai dernier il avait été vu avec Marat et plusieurs officiers revêtus de différents uniformes chez Danton à une conférence secrète ». Il ordonna que « dans les trois jours Girey serait tenu de reconnaître publiquement et authentiquement que cette assertion est apocryphe et calomnieuse, et de faire publier et répandre tant dans son journal que dans les autres journaux et feuilles périodiques sa rétractation de Timputation ci-dessus, le tout à ses frais : — tenu pareillement d'indiquer le nom et la demeure du citoyen sur la signature duquel il a publié ladite assertion ; — sinon que le présent jugement vaudrait ladite rétractation ».

Le Tribunal permit en conséquence à Lavacquerie de faire insérer dans tous les journaux que « c'était méchamment et contre toute vérité que Girey avait fait contre ledit Lavac-

INTRODUCTION cxcix

querie les inculpations susdites » ; il condamna Girey en mille livres de dommages-intérêts, applicables, du consentement de Lavacquerie, aux aliments des pauvres déserteurs détenus dans la prison de l'Abbaye, et ordonna l'affiche du jugement au nombre de huit mille exemplaires.

Sous le Directoire, alors que la presse était soumise au régime d'une loi spéciale, celle du 28 germinal an IV, un ancien officier de paix, Dosson ville, réclama des dommagesintérêts à Lebas, rédacteur du journal l'Ami du peuple, qui l'avait accusé d'avoir volé une montre en or, en 1793, au préjudice du citoyen Delaunay, qu'il avait été chargé de mettre en état d'arrestation.

L'Ami du peuple de Lebas avait commencé à paraître le 29 fructidor an II (15 septembre 1794) à l'imprimerie de l'Ami des sans-culottes, c'est-à-dire chez Lebas, Le prospectus de ce journal débutait ainsi : « Il y a quelque courage à se dire l'Ami du peuple et le continuateur de Marat dans un moment où les idées les moins populaires sont accueillies avec enthou-' siasme et les principes de Marat repoussés avec horreur. Il y a du courage à défendre une cause que bien des gens croient désespérée. ».

A l'audience du 5 thermidor an V (23 juillet 1797), le Tribunal de la Seine condamna Lebas à se rétracter par acte au greffe, à payer à Dossonville six cents livres de dommagesintérêts applicables aux pauvres, avec affichage du jugement à trois cents exemplaires. Les principaux motifs du jugement étaient les suivants : « L'article 2 de la déclaration des droits et devoirs porte que la liberté consiste à pouvoir faire ce qui ne nuit pas aux droits d'autrui. L'article 3 de la loi du 28 germinal an IV dit que, s'il est inséré dans les journaux et feuilles périodiques quelque article non signé, extrait ou supposé extrait de papiers étrangers, celui qui fait publier le journal ou autre écrit sous son nom en sera responsable. L'honneur et la réputation sont ce que le citoyen a de plus précieux. Le préjudice augmente en raison de la publicité de la diffamation. Il y a diffamation toutes les fois que le fait n'est pas justifié par pièces légales. Lebas a publié, dans son journal l'Ami du peuple ou le défenseur des patriotes perse' cutés, à la date du 14 brumaire dernier, un article Paris

ce LES TRIBUNAUX CIVILS DE PAUIS (1701-1800)

intitulé: Vol fait par Dossonville^ que Dossonvillc cliargé de l'arrestation du citoyen Dcluunay et de sa translation à la Conciergerie, vola dans Tappartement de sa victime une montre d'or. Lebas ne justifie ])ar aucune pièce légale que Dossonville ait commis ce délit. La lettre que Lebas rapporte dans son premier plaidoyer imprime, signée J.-U. -Julie Delaunay et non reconnue, n'opère point sa justification et ne le décharge pas de sa responsabilité ! Lebas, loin de s'être rétracté, a, dans des plaidoyers imprimes avant les audiences, imputé d'autres délits à Dossonville, dont il ne rapporte aucune preuve légale. »

Au cours de cette lutte judiciaire, Dossonville fit imprimer une Réponse aux calomnies de Lebas et le calomnia à son tour, le traitant « d'éternel défenseur de MM. les Sej)tembriseurs, MM. les Tappedurs de la Jacobinière, MM. les Coupe-jarrets de la bande de l'infernal Maillard, MM. les Babouvistes et les réchappes de Grenelle » ; sur la demande reconventionnellc de Lebas, Dossonville fut condamné 5 des dommages-intérêts et à la suppression des termes injurieux insérés dans sa Réponse.

Certains procès sont relatifs à la propriété des journaux ou à l'usurpation du titre.

L'un d'entre eux concernant le journaliste Le Hodey et plusieurs députés à l'Assemblée nationale constituante, Barnave, de Lameth, Laborde de Méréville, Du Port et l'imprimeur Baudouin, donna lieu à de nombreux jugements: c'est un des incidents curieux de l'histoire du journalisme pendant la Révolution.

Le Hodey avait fondé le Logographe au mois d'avril 1791, pour appliquer une sorte de sténographie rudimentaire à la reproduction des débats de l'Assemblée nationale. 11 trouva, pour cette œuvre considérable, de puissants commanditaires parmi les députés de l'Assemblée nationale. Lorsque MM. de Lameth et leurs amis se rapprochèrent du Roi, ils déterminèrent Louis XVI à donner des subventions à ce journal, dont ils dirigeaient la rédaction. Ils lui firent entendre, dit Beaulieu, que la publication de tous les propos, au moins inconsidérés, qu'on tenait alors à l'Assemblée, ne pourrait produire qu'un très bon effet pour le maintien ou la restau-

INTRODUCTION cci

ration de l'autorité royale. On voit dans le rapport fait par Valazc, le 6 novembre 1792, sur les papiers de l'armoire de fer et autres, qu'en trois mois le Logogrnphe avait reçu de la liste civile 34,560 livres.

Il semble résulter des termes assez peu explicites des jugements rendus entre Le Hodey et les anciens députés à l'Assemblée nationale, ses adversaires, qu'il avait cédé son entreprise moyennant une rente viagère pour lui et sa femme.

L'usurpation du titre et la contrefaçon du Journctl du soir méritent d'être relevées.

Le Journal du soir des frères Chaignieau, qui commença à paraître le l*"" juillet 179(5,)eut un rapide succès. S'il faut en croire l'Ami du peuple du 7 novembre 1791, Pastoret, Barnavc et Cerutti auraient collaboré à ce journal. Eugène Hatin, dans sa Bibliographie de la presse, attribue la vogue étonnante du Journal du soir à l'iiabile procédé suivant : à une époque où l'argent et surtout la monnaie étaient fort rares, et où le plus petit assignat était de 50 livres, les frères Chaignieau ne recevaient les abonnements qu'en assignats et faisaient l'appoint au bureau en monnaie d'argent.

Ce succès donna lieu à une concurrence effrénée et dont il n'y a pas d'autre exemple dans les annales du journalisme : non seulement on prit son titre au Journal du soir, mais on calqua sa forme jusque dans les moindres détails.

C'est une de ces nombreuses contrefaçons que réprima le jugement du 18 juin 1793. Le journal des frères Chaignieau portait leur adresse sur le titre, disposée de cette façon, en gros caractères :

De la rue de Chartres, De l'Impr. des frères Chaignieau.

Dans le journal contrefait, l'adresse ne différait que par un monosyllabe imperceptible :

De la rue de Chartres, non De l'Imp. des frères Chaignieau.

Le Tribunal fit défense ù Lachave, auteur de l'usurpation du litre et de la contrefaçon du journal, d'imprimer et distribuer un journal ayant pour titre : Journal du Soir, et le

ccii LES TRIBUNAUX CIVILS DE PAHIS (1791-1800)

condamna en douze cents livres de dommages-intérêts a[)plicables par moitié, du consentement des frères Cliaignieau, aux frais de la guerre.

Les motifs de cette décision sont intéressants à signaler : « Toutes les lois et les décrets, y est-il dit, regardent et punissent comme criminel quiconque ose prendre ou môme emprunter, dans le dessein de nuire, un nom qui ne lui appartient pas. Tout ouvrage, soit écrit, soit imprimé, est la propriété la plus précieuse et la i)lus chère de celui qui en est l'auteur. Toutes les lois lui en assurent la jouissance et tous les édits et règlements sur l'imprimerie et la librairie traitent et punissent comme faussaire l'imprimeur ou le libraire qui met à aucun ouvrage imprimé un autre nom que le sien ou qui y appose le nom ou la marque d'aucun autre libraire ou imprimeur. Au mépris de l'équité, des principes et des lois, Lachave a voulu, par la voie delà contrefaction de toutes les parties les plus apparentes, s'approprier le bénéfice d'une feuille périodique intitulée Journal du soir\ dont les frères Cliaignieau, imprimeurs, et Feuillant, rédacteur, sont copropriétaires, ainsi qu'ils le justifient par titre notarié. Pour parvenir à son but, Lachave a suivi les différents titres du journal dont il s'agit, aux différentes époques où les frères Chaignicau et Feuillant l'ont changé. Le véritable journal de Feuillant est donc la contrefaction de Lachave parfaitement imitée dans les format, caractères, épigraphes, titres, nom d'imprimeur, indication de rues et d'imprimerie, division, lignes, accolades et papier. En tète et à la fin de certains numéros de la contrefaction il se trouve après les mots : de la rue de Chartres qui sont en gros caractères, le mot presque imperceptible non suivi de ceux : de l'imprimerie des frères Cliaignieau^ aussi en gros caractères, et dans une infinité d'autres numéros ce non ne se trouve pas. Lachave d'ailleurs est convenu lui-même de la contrefaction du journal et il ne s'est excusé que sous le non dont il vient d'être fait mention. »

Il faut mentionner aussi divers procès relatifs au journal le Républicain universel^ qui prit ensuite le titre de Républicain français. Ce journal, qui élait quotidien, parut pour la première fois le 13 novembre 1792. Il était la propriété de

INTRODUCTION cciii

Goujet-Deslandres, juge au Tribunal de cassation pour le département de la Côte-d'Or, et de son beau-père, Claude- Antoine Charve, originaire de Quintigny (Jura), le père ou l'oncle de M"'" Nodier, née Charve.

La rédaction du Républicain français avait été confiée par une clause de l'acte de société, à Charles-Hyacinthe His de Butenval, publiciste normand, qui rédigeait, à dix-huit ans, pour le Moniteur, les séances de l'Assemblée constituante et fut obligé d'abandonner cette feuille, après avoir été dénoncé comme royaliste par Thuau-Granville, principal rédacteur du Moniteur . Les propriétaires du Républicain français estimèrent bientôt, à leur tour, que les opinions défendues et les polémiques soutenues par His de Butenval pouvaient compromettre leurs personnes et leur entreprise de publicité. Ils demandèrent et ils obtinrent du Tribunal du I" arrondissement la dissolution de la société formée pour la publication du journal.

Proscrit au 13 vendémiaire {5 octobre 1795), His de Butenval abandonna le journalisme, fut officier d'état-major dans l'armée d'Italie, aide de camp de Dupont, puis d'Oudinot, chef de division au Ministère de l'Intérieur et inspecteur général des bibliothèques. Son lils, His de la Salle, a été l'un des plus généreux donateurs du Musée du Louvre.

La lecture de certains jugements révèle parfois des aventures fort extraordinaires.

Tel est le cas de Lazaro, marchand de marrons grillés, installé depuis longues années^au coin de la maison de Corcellet, marchand de liqueurs, au Palais-Royal, vis-à-vis le passage de la rue des Bons-Enfants. Lazaro avait une belle clientèle, qu'enviait un autre marchand de marrons, Moulager, établi rue Neuve-des-Petits-Champs. A l'époque de la Terreur, Lazaro fut arrêté et emprisonné comme suspect. Moulager profita dé cet incident, pour obtenir de Corcellet l'emplacement loué à l'infortuné Lazaro. Mais Lazaro, remis bientôt après en liberté, vint réclamer son emplacement et

cciv LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS (1791-1800)

reprendre son commerce ordinaire. De là procès cl demande en exécution de bail formée par Moulagcr contre Corcellet.

Un premier jugement par défaut du Tribunal du I" arrondissement rendu à la date du 28 brumaire an 111 (18 novembre 1794), constata que Corcellet s'était engagé le 16 thermidor ])récédent (3 août 1794) à louer à Moulager, moyennant quinze livres par mois, du l"" brumaire à la lin de ventôse, une [)lace pour faire griller des marrons avec du charbon; et il ordonna l'exécution de cette convention.

Mais Corcellet fit opposition à ce jugement. Le Tribunal du !*'■ arrondissement, mieux éclairé, reconnut, à l'audience du 15 frimaire an III (5 décembre 1794), que l'emplacement, objet du litige, u était depuis plusieurs années occupé par le citoyen Lazare, Agé de plus de soixante ans, qui faisait le commerce de marrons rôtis et gagnait de quoi soutenir sa chétive existence, lorsqu'il fut arrêté et emprisonné comme suspect, la faction d'alors, qui persécutait si cruellement les bons citoyens, l'ayant supposé être un prince étranger déguisé et fait paraître deux fois au Tribunal révolutionnaire ».

Le Tribunal affirme ensuite que « Moulager, accompagné de ses camarades, était venu surprendre la bonne foi de Corcellet en lui déclarant que Lazaro avait été guillotiné, qu'on l'avait reconnu sur la fatale charrette allant au supplice, qu'il ne reparaîtrait plus ».

Sur cette déclaration perfide, Corcellet avait cédé aux ins- ' tances de Moulager et lui avait fait la promesse de lui louer la place du malheureux Lazaro. Mais depuis lors, Lazaro avait été délivré de sa dure et périlleuse captivité. Il avait été accueilli et réhabilité dans sa place ordinaire, et aussitôt Corcellet avait offert de rendre à Moulager les quinze livres payées lors de l'écrit, en lui reprochant d'avoir supposé la perte de Lazaro pour lui surprendre une promesse qu'il n'aurait jamais consentie sans cette perfide supposition.

Moulager s'appuya sur cet écrit pour mettre Corcellet à contribution et lui réclamer neuf cents livres de dommagesintérêts. Mais Corcellet ne lui offrit, à titre de dédommagement, que trente-neuf livres quinze sols, formant le tiers du prix du loyer.

INTRODUCTION ccv

Le Tribunal estima que rindemnité offerte par Corcellet était suffisante et il valida les offres réelles faites par lui.

Non moins extraordinaire est le cas de « la citoyenne Mondésir, prenant le nom de Sophie Anonyme, femme du citoyen Debrc, demeurant rue de Vaugirard, pension de jeunes citoyennes, faubourg Germain, n" 1495 », qui est à la recherche de son état civil et porte ses réclamations tantôt devant le Tribunal du sixième arrondissement, .à l'audience du 21 septembre 1793, tantôt devant le Tribunal du premier arrondissement, à l'audience du 24 vendémiaire an III (15 octobre 1794).

Suivant l'acte de naissance que Sophie s'altribuc, elle serait née à Lyon le 27 novembre 1763 et aurait été baptisée sous les noms de Françoise-Linette, fille du sieur Mondésir et de la dame Saintin, son épouse, le père absent.

Confiée à l'accoucheur qui avait aidé sa mère, elle était restée pendant sept années en nourrice près de Lyon. A cette époque, sur l'invitation qui lui en fut faite, l'accoucheur l'envoya à Paris, oii elle fut reçue à la barrière et placée chez la citoyenne Escambout, tenant pension de jeunes personnes, rue de Vaugirard, où sa pension fut payée jusqu'en 1782, époque où ceux qui avaient pris soin d'elle voulurent la placer chez une marchande de modes ou dans un cloître, ce à quoi Sophie et la citoyenne Escambout avaient résisté.

Par sentence du lieutenant civil du Chûtelet du 24 avril 1784, Nicolas-Marcel Beaumont fut nommé tuteur de Sophie, dite Anonyme, mineure présumée être Agée à cette époque d'environ vingt ans.

Le 4 mai suivant, Beaumont rendit devant Soreau, commissaire au Châtelet, une plainte très détaillée contre Lhopital, intendant de la maison de La Ferté Senneterre, de laquelle il semblait vouloir faire résulter que Lhopilal était le père de Sophie, ou du moins qu'il connaissait le secret de sa naissance.

11 fut fait des informations à Paris et à Lyon : des décrets furent décernés contre Lhopital, qui subit environ cinq années de prison, et contre la citoyenne Rabodange, veuve La Ferté, compromise par cette plainte.

Une sentence du CliAtelct du 16 juin 1787 déclara Lhopilal

ccvi LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS (1791-1800)

convaincu d'avoir caché les connaissances (jii'il avait sur la naissance de Sophie, le condamna à un bannissement de neuf ans, à trois livres d'amende et soixante mille livres de dommages-intérêts, — ordonnant un plus ample inlbrmé de six mois à l'égard de la veuve La Ferté.

Toutes ces parties interjetèrent appel au Parlement.

Un arrêt du 27 mars 1789 ordonna l'élargissement j)rovisoire de Lhx)pital détenu depuis cinq ans et ordonna un plus ample informé de trois mois.

Le procès criminel fut décidé par jugement en date du 18 septembre 1792 du sixième Tribunal criminel provisoire établi par la loi du 14 mars 1791, portant : « En ce qui touche Lhopital, le déclare acquitté de l'accusation, le renvoie de la demande en dommages-intérêts ; — En ce qui touche la veuve La Ferté, confirme la sentence du Chôtelet du 16 juin 1787. »

Les choses restèrent en cet état jusqu'en 1793.

Le 26 février 1793, jugement sur le réquisitoire de l'accusateur public du Tribunal du sixième arrondissement, qui ordonne que l'instruction sera continuée en exécution de la sentence du Châtelet et du jugement confîrmatif du 18 septembre 1792.

Le 27 mars 1793, jugement qui accorde à Sophie une provision de quinze mille livres, que la veuve La Ferté paye comme contrainte et forcée.

Le 29 vendémiaire an II, jugement qui renvoie les parties à fins civiles.

Le 9 prairial an II, jugement du Tribunal du sixième arrondissement qui condamne la veuve La Ferté en cent cinquante mille livres de dommages-intérêts et déclare définitive la provision de quinze mille livres.

La veuve La Ferté interjette appel. Elle soutient qu'elle ne peut être tenue de découvrir un secret, que l'amitié aurait versé dans son cœur et que sa conscience lui dit de garder : la loi qui lui en ferait un devoir serait immorale et contraire au bonheur des hommes. Les Tribunaux, gardiens des mœurs et de l'honnêteté publique, ont toujours rejeté avec horreur toute preuve qui serait acquise par un abus de confiance ou par la violation d'un secret. « On ne peut, disait Lamoignon

INTRODUCTION ccvii

(lors d'un arrêt de 1708 rapporté par Augeard), révéler un secret sans se déshonorer. Mais peut-on y être contraint en justice? La loi non seulement défend, mais encore regarde comme impossible tout ce qui répugne à l'honnôtelé, parce que ce qui est contraire à l'honneur ne peut s'accorder avec la raison... »

On plaida pendant quatre audiences, et le jugement du 9 praii'ial fut infirme pour des motifs de pure forme. On ne trouve plus, dans la suite, aucune trace de cette affaire, qui semble être restée indécise.

L'aventure de Marie- Anne-Françoise, dite Fanny Mouchard, de la Garde-aux-Valets, comtesse de Beauharnais, est fort curieuse, à cause de son grand nom et de l'illustration de sa famille.

Fille d'un receveur général des finances de Champagne, née à Paris en 1738, elle épousa en mars 1753 le comte Claude de Beauharnais, né à Rochefort le 16 janvier 1717, chef d'escadre des armées navales, mort^c 26 décembre 1784, oncle d'Alexandre de Beauharnais, le premier mari de Joséphine ïasciier de la Pagerie, qui fut depuis l'impératrice Joséphine. Elle devint ainsi tante par alliance de Joséphine. Elle se sépara de bonne heure de son mari et vécut uniquement dans la société de gens de lettres, Dorat-Cubières, Bitaubé, Dussaulx, Mercier, etc. C'est contre elle que Lebrun fit l'épigramme bien connue :

Églé, belle et poète, u deux petits travers : Elle fait son visage et ne fait pas ses vers.

C'est pendant sa séparation d'avec son mari qu'elle mit au monde une jeune fille, Sophie, (pii l'ut baptisée le 9 juillet 1772 à la paroisse Saint-Suli)ice comme fille de Claude Fortier et de Jeanne Toussaint, lesquels n'ont jamais existé.

Sophie se présenta devant le Tribunal du département de la Seine, à l'audience du 23 pluviôse an IV (12 février 1796) et demanda à Cire reconnue par sa mère et par les héritiers de Claude Beauharnais comme fille légitime. Elle avait un commencement de preuve par écrit, et une enquête fut ordonnée.

Cette enquête eut lieu h l'audience du 14 ventôse an IV (4 mars 1796). Le Tribunal entendit les témoignages de la

ccviii LES TRIBUNAUX CIVILS DE PARIS (1791-1800)

veuve Deshayes, « olficieuse », de Mabille, ancien huissier, de Becquerel, ])harniacien, et de Blancho, concierge. Il ordonna la reformation de l'acte de naissance de Sophie.

Un frère de Sophie, Glautle, comte de Beauharnais, né en 1756 et mort en 1819, fut pair de France. D'un premier mariage avec Mlle de Lezai-Marncsia il eut une fille, Stéphanie, qui mourut grande-duchesse de Bade.

On trouve même, dans les décisions des Tribunaux civils de la Révolution, une jurisprudence sur les courses de chevaux, sous le Directoire. On peut être tenté de croire, au premier abord, à une sorte d'anachronisme; et quelques explications sont nécessaires à cet égard.

Tout le monde sait que les courses de chevaux, telles qu'elles sont pratiquées sdus nos yeux, n'ont été définitivement implantées en France que vers 1833, date à laquelle remonte la création de la Société nationale d'encouragement.

Ce que l'on sait moins, c'est que, dès le règne de Louis XVI, on a essayé d'instituer des courses suivant la mode anglaise, et de mettre en honneur des chevaux de pur sang. Ces courses eurent une grande vogue, de 1775 à 1783; les programmes étaient publiés par le Journal de Paris. Les écuries le plus en vue étaient celles du comte d'Artois (casaque vert pomme garnie de rose), du duc de Lauzun (casaque noire garnie de vert), du manjuis de Conflans (casaque rouge garnie de noir), etc.

Il y eut alors une sorte de Jockey-Club, qui organisa, dans la plaine des Sablons, des réunions de printemps et d'automne. La reine Marie -Antoinette se passionna pour les courses, comme elle s'était passionnée pour les bergeries; elle voulut avoir des chevaux; le Roi s'y opposa.

Pendant la Révolution, le goût des chevaux subsista; mais il se manifesta sous une forme différente. Il ne pouvait plus être question d'imiter la mode anglaise, chère aux aristocrates émigrés. On se rattacha aux souvenirs antiques de la Grèce et . on voulut faire revivre les jeux et les courses olympiques.

. LNTRODUCTION ccix

On peut -consulter, à ce sujet, à la Bibliothèque nationale, un livre curieux, public en 1791 chez la veuve ^'allat-la- C:hapellc, imprimeur-libraire, au Palais de Justice, salle Dauphinc, intitulé : Mémoires sur les courses de chevaux et de chars en France^ envisagées sous un point de vue d'utilité publique, présentés à l'Assemblée nationale, au département et à la municipalité de Paris, par Esprit-Paul de Lafont- Pouloli.

L'auteur invoque l'autorité de Jean-Jacques Rousseau en faveur des courses olympiques, qui u formaient jadis des hommes, non seulement vaillants et courageux, mais avides d'honneur et de gloire, et propres à toutes les vertus ». Il invoque aussi l'autorité de Tallcyrand, qui demandait, dans son rapport sur l'éducation nationale, que l'exercice des chevaux entrât dans cette éducation comme une partie intégrante et principale.

De Lafont-Pouloti présente ensuite en homme compétent tous les avantages de l'établissement des courses de chars et de chevaux : le perfectionnement des races, le progrès de l'équitation, un nouveau genre d'industrie, l'encouragement des arts, relatifs à la défense nationale, une noble émulation, le concours des étrangers en France, des spectacles dignes d'un grand peuple.

Au plus fort de la tourmente révolutionnaire, tant que dura le régime de la Terreur, on ne songea guère à organiser des réjouissances publiques et des courses de chevaux, 11 en fut autrement au lendemain du 9 thermidor, après la chute de Robespierre, et surtout sous le Directoire.

La société du Directoire, longtemps sevrée de plaisirs, se jeta avec frénésie dans les exercices du corps et cultiva tous les sports. La mode est alors aux gladiateurs et aux athlètes. « La vogue est aux palestres, comme l'ont écrit les frères de Concourt, aux jeux de barres du bois de Boulogne, où jyjme Xallien apporte l'encouragement de ses sourires, aux courses à pied de Monceaux, aux courses à cheval de Bagatelle, au programme que viennent de lancer les entrepreneurs des Jeux gymniques, promettant de faire revivre, rue de Varennes, à l'hôtel d'Orsay, les jeux des Celtes, des Grecs et des Romains, les luîtes et les exercices, le développement des