LA VILLE DE BRESCIA. — ARNAUD, DISCIPLE D’ABÉLARD

Brescia, une ville située au pied d’un contrefort des Alpes, entre les deux lacs d’Iseo et de Garde , arrosée par le torrent de la Mella, et célèbre de tous temps par la vivacité de ses passions politiques, vit naître, entre 1100 et <110, cet Arnaud que des contemporains regardaient « comme une peste, b

Arnoldu», quem Brescia protulit ortu

Postifero

mais que l’imagination moderne a célébré en Allemagne et en Italie et que l’art a illustré par une statue qui décore maintenant l’une des places de sa ville natale L Elle était en train, comme la plupart des villes de la Lombardie, de disputer la disposition de son gouvernement et de sa liberté h son évôque qui était en même

1 Statue de Tantardint de Milan exposée à Paris en 1867, Drame du poète Niccolini, meilleur que l'histoire romanesque d'un écrivain allemand.

temps son seigneur; et l’enfant put voir plus d’une fois, au milieu de révolutions sanglantes, le pouvoir passer des mains des prélats à celles des consuls et d’un sénat ou réciproquement.

D’une famille aisée et peut-être noble, le jeune Arnaud reçut, dans sa ville natale, le premier des ordres mineurs, et fut fait lecteur; mais il n’alla jamais au-delà dans l’Eglise. Commençant alors ses voyages sous l’habit de clerc sans être prêtre, il étudia le droit et l’histoire romaine à Bologne sous le célèbre docteur en droit Irnerius, et la dialectique et la théologie sous le célèbre Abélard à Paris, au cloître Notre-Dame. Ces sciences nouvelles avaient cela de particulier chez lui, qu’elles excitaient vivement son imagination et attachaient fortement son cœur à ceux qui les lui enseignaient. Vivant de peu, ne donnant rien aux sens, il appartenait entièrement à l’objet de ses passions intellectuelles. C’est ainsi qu’il compatit aux infortunes d’Abélard, l'accompagna probablement, quand on condamna pour la première fois son enseignement au concile de Soissons, et, plus tard, l’aida près de Troyes, en disciple dévoué , à construire sur les bords de l’Arduzon cet oratoire qui fil bientôt d’une solitude l’école célèbre du Paraclet. Les idées prenaient corps pour lui et son caractère le portait à l’action.

De tous les maîtres d’Arnaud, c’est Abélard qui eut sur lui la plus grande influence. Cet homme que l’amour d’une femme a fait vivre dans la mémoire du peuple était surtout célèbre dans son temps, non pas seulement par la puissance de son raisonnement, par la grâce et

DISCIPLE D'AUëLARD.

la force de sa parole, mais parce qu’il prétendait appliquer la puissance de la raison à l’explication des vérités de la foi. « Des hommes légers, disait-il, croient facilement, mais leur foi est inconsistante. Celui, au contraire, qui vient à reconnaître la divinité, après un examen efficace, est pourvu d’une foi robuste. * Aussi n’y avait-il pas de fourré scolastique, pas de nuage à plaisir épaissi par les docteurs où ne pénétrât sa dialectique incisive, pas de mystère que ses expositions ne parussent rendre accessible à tous. Il rassasiait les peuples du plaisir de comprendre. Il avait rendu la science si aimable qu’elle était devenue pour lui un moyen de séduction. Héloïse avait ignoré longtemps si c’était le jeune homme ou le savant qu’elle aimait dans Abélard. Mais leur malheur avait ajouté encore à la réputation du docteur et à l’attachement de ses disciples. Arnaud de Brescia était le plus dévoué de tous et cependant le plus original, comme le prouve bien l’application qu’il lit à son retour en Italie des doctrines de son maître.

Les esprits les plus autorisés ou les plus hardis à celte époque, depuis saint Bernard, le célèbre abbé de Clairvaux et le savant Gerohus, prieur de Reichersberg, en Allemagne, jusqu’aux hérétiques Abélard, Pierre de Bruys, Henri, son disciple, et aux apostoliques, se rencontraient dans la critique qu’ils faisaient de l’Eglise; tous semblaient d’accord, des points les plus opposés de la société, pour condamner les abus que les chefs de l’Eglise, les évêques surtout, faisaient du pouvoir temporel, des domaines et de la richesse que les événements avaient

amenés entre Leurs mains. Saint Bernard disait : « Qui me donnera de voir l’Eglise de Dieu comme aux « .jours antiques, alors que les Apôtres jetaient leurs ft- € lets pour en retirer non de l’or et de l’argent, mais « des âmes, » et le prieur Gerohus ajoutait : « Nul c soldat de Dieu ne doit se laisser impliquer dans les « affaires du siècle; tous doivent se dévouer tout entiers « à celui auquel il s’est consacré ; que les choses spiri- « tuelles soient confiées aux hommes de l’esprit et les « choses séculières aux hommes du siècle. » Si ces orthodoxes parlaient ainsi, les Petrobusiens et les Henriciens, qui voulaient ramener l’Eglise à la pauvreté des Apôtres, par la création de la secte des Pauvres de Lyon, des Purs et des Parfaits, ne différaient guère d’eux que par leur manière de mettre leurs idées en pratique et par les rêveries nouvelles ou surannées, en fait de théologie, qu’ils mêlaient à leurs désirs de réforme morale.

Plein de ces idées qui étaient celles du temps, Arnaud de Brescia leur appliqua la méthode nouvelle empruntée à la dialectique d’Abélard, son maître et son ami; et il en déduisit des conséquences bien faites pour accélérer la révolution qui s’accomplissait alors en Italie. Il opposait, en effet, à l’autorité ecclésiastique les droits de la société laïque, au pouvoir spirituel la liberté temporelle, comme Abélard avait voulu faire sa part à la raison dans les choses de la foi; et, transportant la révolution de l’école dans le monde, il séparait le gouvernement des intérêts de celui des consciences. Aux évêques, il contestait donc le droit de posséder des fiefs, l’exercice

DISCIPLE D’ABÉLARD

des droits régaliens, et aux moines la propriété. Tous ces biens ne pouvaient appartenir, selon lui, qu’aux princes ou aux élus du peuple. Les laïcs seuls devaient en jouir. Autrement, les clercs et les moines ne sauraient être sauvés ; et les prémices, les offrandes et les dîmes pour les besoins modérés du corps étaient les seules choses qui leur revinssent justement.

Qu’on se figure, dans les circonstances où se trouvait alors Tltalie, l’effet de cette doctrine qui apportait un secours et une sanction au mouvement qui poussait les vassaux de l’Eglise et les bourgeois des villes à s’affranchir du pouvoir des évêques, seigneurs de presque toutes les cités. Comme saint Bernard, Arnaud avait cru voir dans l’Evangile et dans les Actes des Apôtres « quesaint Pierre ne jugeait pas les nations et que les Apôtres n’exerçaient point le pouvoir. * Mais jeune, ardent, passionné pour ses idées et enflammé par les passions populaires, il ne savait pas comme saint Bernard s'incliner devant le fiait accompli, faire au temps les concessions nécessaires et demander seulement une réforme modérée. Porté par la faveur des masses, il s’en prenait aux pontifes, aux évêques, aux moines, dont il poursuivait les abus et les vices. Il sommait pape et évêques de restituer les biens d’Eglise, de déposer le glaive temporel, de rendre à César ce qui est à César afin que rien ne s’opposât plus à ce qu’ils rendissent à Dieu ce qui est à Dieu.

La personne d’Arnaud de Brescia parlait encore plus pour lui que ses arguments. Etait-il clerc ou séculier, moine ou laïque? On ne le savait. Il avait pris le degré

de lecteur et gardait l’habit religieux, l’habit « des sages. » Les contemporains ne lui demandaient pas ce qu’il était. Singulier moine que cet ennemi des moines, singulier laïque que ce prêcheur qui dépassait les moines en austérités. « Il ne mange ni ne boit, » disait un de ses adversaires ; « comme le démon, il n’est affamé et altéré que du sang des âmes. » Il n’était en effet ni clerc ni laïque. Il était celui qui « prêchait contre le pouvoir, les richesses et les superfluités du clergé. » Et avec quelle éloquence il enflammait les peuples du désir d’êtres libres! c Ce n’était pas tant, » dit un contemporain, « la richesse des pensées, mais l’abondance des paroles » et le ton varié. « Sa langue tantôt était perçante comme un glaive aigu, tantôt plus douce que l’huile; c’était un dard qui distillait le poison ou le miel. » Telle fut la puissance avec laquelle il bouleversa son pays natal quand il y fut revenu , ipsam in qua natus est raide atrociter commovii terrain.

La ville de Brescia était alors au fort de sa lutte contre les évêques, ses seigneurs, et elle avait été déjà bien éprouvée par les révolutions ; car elle avait été gouvernée successivement par quatre évêques morts schismatiques ; et le pape Innocent II y déplorait la décadence de la discipline ecclésiastique. Ce pape avait été obligé de se rendre dans les murs de cette cité, en 1132, et il y avait établi et maintenu comme évêque un certain Manfred. Mais celui-ci, à son tour, en s’appuyant sur les nobles et sur ses vassaux pour défendre son pouvoir temporel contre les consuls, était aux prises avec le peuple vers 1136 quand Arnaud de Brescia y

DISCIPLE D’ABÉLARD. 8Ü

arriva. Le nouveau venu prit parti pour les consuls Tebaîdo et Persico contre l’évêque. Il y avait là pour lui une double occasion de se montrer, puisque le clergé était corrompu à Brescia et l’évêque de la ville ambitieux et tout puissant. Il y prêcha contre tous, s’appuyant pour attaquer l’évêque et les moines des paroles de l’Ecriture; et il y devint, ainsi qu’en Italie, comme un chef de parti ou de secte : les Arnaudistes. Aussi l’évêque Manfred ne trouva-t-il rien de mieux que de déférer un ennemi aussi dangereux au tribunal du pape Innocent II qui tenait alors un concile à Rome, à Saint-Jean-de- Latran.

Les attaques d’Arnaud de Brescia touchaient bien à la constitution de l’Eglise en même temps qu’à l’évêque de cette ville; mais il ne semble pas qu’elles aient touché au dogme, et on ne pouvait guère que lui reprocher de tourner contre le clergé l’autorité de l’Evangile. Quoiqu’un canon du concile de Latran pût l’envelopper avec d’autres, mais non pas nominativement, dans une sentence d’excommunication commune, il fut seulement condamné par le pape au silence et à l’exil, comme faisant schisme ; et la faction qu’il soutenait à Brescia ayant succombé avec les deux consuls sous les coups des soldats de l’évêque, Arnaud s’enfuit et passa les Alpes. Il arrivait à Zurich, en Suisse, quand les événements le ramenèrent sur le théâtre de l’école et de la théologie. « Le frêlon qui était en France » — pour nous servir des expressions de saint Bernard, — «. avait sifflé celui d’Italie. » Abélard, encore une fois attaqué comme théologien, appelait à son aide le prédicateur de Brescia,

Arnaud ; et ils allaient « marcher ensemble contre le Seigneur et le Christ. »

Abélard avait quelque temps abandonné le Paraclet pour sa triste abbaye bretonne de Saint-Gildas où, sur un rocher des bords de l’Océan, il avait exhalé ses plaintes» en odes douloureuses. Mais bientôt il avait repris la lutte, et « nouveau Phaéton, nouvel Antée de la force d’un géant, » comme disait un de ses ennemis, il ébranlait encore de ses raisonnements l’édifice mystérieux de la foi. Il marchait « entouré de la foule l , » et, partout, ses disciples « discutaient dans les carrefours sur les choses divines, méditaient ces nouveautés au fond de leurs cœurs et les écrivaient sur leurs tablettes. » C’est ce qui les mit aux prises enfin avec la première autorité de ce temps, avec saint Bernard. Celui-ci était puissant par la foi, comme Abélard l’était par la parole. Simple abbé, dédaignant d’être évêque ou pape, par son intervention puissante il terminait les schismes, apaisait les querelles des souverains et de leurs vassaux, les soulèvements des peuples, réformait les couvents et conviait les chrétiens à la guerre sainte, à la défense de la Croix tandis qu’Abélard agitait les esprits dans les écoles. Ces deux hommes ne pouvaient manquer d’être aux prises.

Ce n’était pas seulement contre Abélard que s’effarouchait la foi ombrageuse de l’abbé de Clairvaux, c’était contre l’audace de la raison de l’homme, de l’esprit humain dans les choses de la foi. « L’esprit humain, disait-il, usurpe tout, ne laissant plus rien à la foi. Il

1 Voir notre Hist. du moyen-âge, 2» volume, Didier et Cie.

DISCIPLE D’ABÉLARD. 91

touche ce qui est plus haut, fouille ce qui est plus profond que lui. Il force plutôt qu’il n’ouvre les livres saints. * Mais le retentissement inouï, immense, des doctrines d’Abélard le scandalisait surtout. Tout le monde en était occupé. Sur les places publiques, savants et ignorants, femmes et vieux, jusqu’aux enfants discutaient sur le dogme de la Trinité, sur le péché originel, sur le libre arbitre. Qu’on se représente, à Paris, par exemple, quelqu’un de ces clubs théologiques, une sorte de Palais-Royal du douzième siècle, ardent de colère, ivre de discussion comme ceux du dix-huitième siècle, et tout ce peuple d’étudiants pressé autour de quelque Desmoulins en soutanelle noire de bacheliers, citant, argumentant, ergotant, passionné pour la théologie et le libre arbitre, comme on le sera plus tard pour la politique et pour les droits de l’homme. « Il n’y a aucun endroit en France, écrivait saint Bernard, ni ville, ni bourgade, ni château où l’on n'entende discuter de la sainte Trinité. De simples écoliers s’ingèrent d’en parler jusque sur les places publiques. Non-seulement les personnes de lettres et d’un âge avancé, mais les enfants mêmes et les ignorants, que dis-je? les sots et les idiots se mêlent de raisonner sur ce mystère et avancent mille propositions absurdes, extravagantes, etc. » — Ce poison qui, grâce au talent d’Abélard, avait pour les peuples la douceur du miel, ne se contentait pas d’infecter la France. « Ses livres passaient de nation en nation, de royaume en royaume ! »

Et, pendant que l’autorité était sourdement ébranlée, les représentants par excellence de l’autorité ne

s’apercevaient de rien. Les livres hérétiques étaient entre les mains des cardinaux, entre les mains du pape, et ils ne voyaient rien. C’est saint Bernard qui donna l’alarme. Jamais il ne déploya une si prodigieuse activité : aux évêques, aux cardinaux, il expédie des espèces de circulaires dans lesquelles il expose sommairement ce qu’il y avait de damnable dans la doctrine ; au pape Innocent II il adresse une longue lettre, une sorte de traité dans lequel chacune des propositions hérétiques est exposée et réfutée. Le zélé docteur y est tout entier avec l’ardeur et l’âpreté de sa foi. Dans ses invectives il n’épargne pas plus Arnaud de Brescia qu’Abélard. « Voilà Goliath, dit-il, debout avec son écuyer entre les deux armées ; il pousse des cris en présence des phalanges d’Israël, et lance des outrages aux saintes cohortes avec d’autant plus de hardiesse qu’il sait bien qu’il n’y a pas un David parmi nous. »

Encouragé par ses amis et par Arnaud de Brescia, Abélard, après avoir eu plusieurs conférences, en présence de témoins, avec saint Bernard, demanda enfin à l’archevêque de Sens que les évêques réunis alors en cette ville pour l’adoration des reliques, s’assemblassent en synode, pour l’écouter lui-même ainsi que ses adversaires, et juger enlr’eux. Il avait fait appel à un grand nombre de partisans, réuni des alliés ; et, parmi eux, Arnaud employait tous ses efforts à rassembler et à répandre les arguments qui pouvaient défendre la personne et les doctrines de son maître. « L’écaille est tellement unie à l’écaille, » disait d’eux saint Bernard,

« qu’il ne passe pas entre elles un souffle d’air. »

DISCIPLE D’ABÉLARD

Le tout-puissant abbé (le Clairvaux semble d’abord avoir hésité à accepter avec l’Eglise qu’il gouvernail cet audacieux défi. Il s’effrayait à l’idée de se mesurer, lui, un enfant, assurait-il, avec l’homme « qui dès son enfance s’était aguerri dans la controverse et l’argumentation. » Surtout il pensait « qu’il était de la dernière indignité de soumettre aux faibles lumières de la raison l’immuable autorité de la foi, fondée sur la parole de Dieu. » Mais les disciples d’Abélard triomphaient de ses refus : on lui fit craindre que son hésitation ne fût une occasion de scandale et de chute pour les faibles. Il partit, quoi qu’il n’eut rien promis, « sans préparation et sans armes, » triste et les larmes aux yeux, mais se répétant ces paroles de l’Evangile : « Ne vous préoccupez ni de la manière dont vous parlerez, ni de ce que vous direz, car ce que vous avez à dire vous sera inspiré à l’heure môme. »

On s’était préparé comme à un spectacle à l’arrivée des deux rivaux dans la ville de Sens, peuplée d’innombrables ecclésiastiques de tous grades, véritable séminaire de la France du Nord. Les habitants virent entrer dans leurs murs avec orgueil et joie l’ascète de Clairvaux, avec une curiosité mêlée d’horreur celui que leurs hôtes ecclésiastiques leur avaient appris à regarder comme l’Antéchrist. Us se pressaient avec un tendre respect sur les pas de Bernard; ils le contemplaient frappés d’admiration, tristes de sa tristesse, prêts à pleurer avec lui sur les dangers de l’Eglise. Pour Abélard, vieilli mais non abattu par tant de malheurs, portant sur son front l’orgueilleuse sérénité de l’homme

ARNAUD DE JJRESC1A

qui, seul entre tous, croit le combat égal, il leur apparaissait comme un ange de révolte. L’aspect laïque, profane, aventurier de ces étudiants de la montagne Sainte-Geneviève, de ces vagabonds de la science, qui avaient campé au Paraclet, contrastait avec le recueillement de cette sainte escorte qui entourait Bernard. D’un côté, toute l’Eglise, prêtres, évêques, abbés, le roi de France Louis Vif, grand visiteur de reliques, qui avait passé cette journée à de pieuses exhibitions ; de l'autre Abélard, avec quelques pauvres écoliers, dont un Italien exilé, du nom d’Arnaud de Brescia ; « tous deux parleur air et par leurs babils ayant l’extérieur de la piété, mais non de la vertu, » dit saint Bernard, ils étaient capables de tromper d’autant mieux les fidèles, qu’ils s’élaieut transformés en messagers de la lumière, tandis qu’ils n’étaient en réalité que des Satans. »

Le terrain n’était point favorable à Abélard. Saint Bernard si puissant dans l’Eglise de France et dans le royaume avait tout préparé, et Abélard avait trop présumé de son pouvoir et de son courage. Saint Bernard avait écrit à l’archevêque de Sens ; il tenait une partie de l’Eglise dans sa main. Le roi de France ne voyait que par ses yeux, et le peuple de la ville, auquel saint Bernard avait demandé des prières pour le coupable, était plutôt disposé à faire à celui-ci un mauvais parti. C’est ce qui explique l’issue du synode. Saint Bernard, maître de l’assemblée, ne se prêle point à la discussion, mais il agit en accusateur. Dès la veille, il avait obtenu déjà des Pères la condamnation des doctrines d’Abélard. Quand celui-ci entra en séance publique, tout d’abord

DISCIPLE D’ABÉLARD

Bernard se leva, cita les passages qu’il avait extraits des Œuvres d’Abélard, puis les passages des Pères qui les condamnaient et demanda enfin à son adversaire s’il reconnaissait les écrits qu’on lui attribuait, et s’il était prêt à les rétracter. Ce n’était pas une lutte de théologie, une libre discussion qu’on offrait à Abélard. Bernard n’était point un docteur, un adversaire, mais un juge ; il parlait au nom de la tradition, au nom de l’Eglise, et sommait Abélard de se soumettre. La foi parlait encore plus dans toute sa personne. Attéré ou indigné, Abélard déclara qu’il en appelait au pape et sortit avec ses adhérents.

C’était là un recours inattendu : il n’y avait pas trois ans que l’archevêque de Sens avait été suspendu par Innocent II, pour ne pas s’ôlre arrêté devant un appel au pape. Le concile hésitait. Les plus timides parlaient de suspendre la décision de l’affaire. Un seul homme pouvait passer outre, parce qu’il était l’Eglise ellemême, et étouffer sous une condamnation subite le scandale déjà, selon lui, trop répandu.

C’était Bernard. Il osa et fit oser : il demanda et obtint du concile la condamnation des propositions incriminées, pour frapper les doctrines; et, quant aux personnes, il les dénonça violemment au Saint-Siège pour obtenir qu’on leur imposât silence. Nous avons les lettres où saint Bernard presse leur condamnation. « Père très-bon, » disait-il en terminant, « attrapez-nous ces renards qui ravagent la vigne du Seigneur, pendant qu’ils sont encore petits. S'ils croissent et se multiplient sans que vous vous hâtiez d’en exterminer la

race entière, ii faudra que vos successeurs en désespèrent; outre qu’ils ne sont pas déjà si petits ni en si petit nombre, mais déjà tout grandelels et fort nombreux. 11 n’y a qu’une main puissante, il n’y a que votre main qui puisse les exterminer. » La cour de Rome ne larda pas en effet à faire ce que saint Bernard désirait, et répondit par cette lettre adressée aux archevêques de Sens et de Reims :

Pur le présent écrit nous mandons à Votre Fraternité de faire enfermer séparément dans des cloitres, où bon vous semblera, Pierre Abélard et Arnaud de Brescia, fabricateurs d'un dogme pervers, ennemis déclarés de la foi catholique, et de détruire par le feu les livres de leur erreur, partout où on les trouvera.

Donné à Latran le 17 des calendes d'août.

On sait comment Abélard, en route pour Rome, fut recueilli au monastère de Cluny par l’abbé Pierre le Vénérable, auprès duquel il finit ses jours dans l’élude et dans le repentir. Quant à Arnaud, il retourna en Suisse où il parait avoir passé cinq années, mais non sans y être poursuivi d’abord par la vigilance du terrible saint Bernard.

Le proscrit était, en effet, auprès de l’évéque de Constance, Hermann , quand une lettre de saint Bernard vint trouver celui-ci. Cette lettre dénonçait Arnaud comme « un de ces loups qui viennent sous la « toison des agneaux pour ravir les brebis du Seigneur, « un ennemi de la croix du Christ, un semeur de dis- « cordes, un fabricateur de schisme et un perturbateur

DISCIPLE D'ABELARD

« de la paix. » Elle éveillait les craintes de l’évôque contre cet homme qui opérait l’iniquité chez lui et « qui bientôt, invoquant la violence des hommes armés, soulèverait le peuple contre lui et contre l’ordre ecclésiastique tout entier. » Elle le sommait « d’enlever le mal « de son troupeau et de livrer plutôt Arnaud de Brescia « que de le chasser pour qu’il ne puisse plus ainsi errer « et nuire encore. *

Heureusement pour Arnaud, un de ses anciens amis probablement, Guido de Castello, qui devait être plus tard pape, alors légat apostolique, passa par là et le prit sous sa protection. Saint Bernard écrivit aussi à ce personnage qui avait Arnaud chez lui et à sa table : « Ar- « naud de Brescia, dit-il, dont la conversation est du « miel et la doctrine du poison, qui a une tête de co- « lombe et une queue de scorpion, que Brescia a vomi, « que Rome a eu en horreur, que la France a re- « poussé, que l’Allemagne abomine, que l’Italie ne veut « pas recevoir, il est avec vous ! » et il l’invitait à mettre la main sur ce réprouvé. Mais Guido de Castello était un disciple d’Abélard, un ami peut-être d’Arnaud. Il semble, au contraire, avoir couvert le proscrit de sa protection. Toujours est-il qu’Arnaud resta en Suisse, à Zurich, et exerçait môme peut-être une certaine influence dans cette ville, quand les événements le rappelèrent à Rome et le mirent encore une fois, et sur un plus éclatant théâtre, en lutte avec saint Bernard et avec la papauté.

ROME AU Mû YEN- AGE.

Entre toutes les cités du moyen-âge, il y en avait une qui avait encore, comme dans l'antiquité, le privilège de la célébrité. C’était Rome. Mais elle se trouvait aussi dans une position exceptionnelle. Appartenant à la fois au pape et à l'empereur allemand, conservant quelques restes altérés de sa constitution, mais livrée le plus souvent aux factions, elle était l’objet des rivalités les plus grandioses et les plus mesquines, en môme temps qu’elle présentait le chaos des éléments les plus discordants. L’empereur et le pape y voulaient commander et y avaient leurs magistrats laïques et clercs, et leurs palais. La municipalité, représentée par un sénat, reste des anciens jours, qui avait singulièrement changé de caractère, et par des officiers moitié civils, moitié militaires, résistait a l’un et à l’autre. Mais les barons ou riches romains, qui s’étaient fortifiés dans les ruines des anciens monuments, ou qui possédaient les châteaux des environs, avaient le plus souvent raison de l’empereur,

ROME AU MOYEN-AGE

du pape ou du sénat, en se servant de leur nom ; et ils faisaient ainsi de la ville, en opprimant le peuple, un véritable coupe-gorge. Le chaos de monuments païens et chrétiens, de temples et d’églises, de monuments en ruines ou en réparation, de tout âge et de toute destination, que présentait Rome, était l'image même de la plus singulière et de la plus étrange des constitutions.

Rien de plus curieux, en effet, que l’état social et politique des Romains, si ce n’est le bizarre spectacle que la ville offrait elle-même. Au contraire de ce qu’on trouvait déjà dans les autres villes de l’Italie, en train de se transformer en république, il n’y avait point à Rome de ces corporations d’artisans et de marchands qui avaient formé la bourgeoisie. A part les nombreux avocats et juges, appelés et retenus à Rome par les affaires litigieuses de la cour pontificale, il n’y avait en présence dans la cité que la noblesse et le clergé, tous deux très-nombreux, d’une part, et de l’autre le peuple. Nobles et clercs étaient à l’occasion armateurs et changeurs, commerçants. La misère était le seul partage du peuple. Tout au plus la milice armée des quatorze quartiers de Rome, y compris ceux de l’île Saint-Bartolomée et de Transtevere, composée d’habitants qui avaient une propriété libre et jouissaient du droit de cité, formait-elle un corps politique, appelé quelquefois à prendre part plus ou moins tumultueusement aux événements de la cité, tels que le choix d’un préfet ou d’un pape. Si l’on n’était clerc ou baron, il n’y avait, en effet, que les armes qui pussent vous assurer quelque considération dans Rome. Aussi les familles qui composaient cette milice

ARNAUD OE BRESCIA

comptaient-elles seules entre le peuple et la noblesse ancienne qui prétendait descendre des Anicius et des Maximus, des Césars et des Octaviens.

Les deux plus puissantes familles étaient celles des Frangipani etdesPierleoni. Les premiers, plus anciens, avaient dans leurs armoiries des lions qui tenaient des pains dans leurs griffes, ponr perpétuer le souvenir de l’assistance qu’ils avaient donnée à Rome dans une famine. Il n’y avait pas un siècle que les Pierleoni étaient sortis du Ghetto ; mais, malgré leur origine juive, ils avaient déjà joué un grand rôle dans les schismes de l’Eglise. C’était, en effet, le plus souvent les élections pontificales qui mettaient ces puissants barons aux prises; et dans leurs brutales colères, ils ne respectaient rien. Cencius Frangipani, dans une de ces guerres, avait foulé de ses pieds armés d’éperons le pape Gélase II, un vieillard, et l’avait traîné enchaîné et sanglant au fond d’une de ses tours : « Fuyons, » disait le malheureux Gélase délivré par le peuple, « fuyons celle Sodome. Plutôt mille fois un seul empereur que cette pléiade d’empereurs! »

C’était cette noblesse avide et brutale, qui se partageait le sol, les monuments de Rome ou les châteaux des environs, sous les papes et les empereurs, souverains titulaires et rivaux de la cité. Dévouée aux empereurs, une partie descendait le plus souvent d’étrangers tudesques que les événements avaient amenés à Rome. L’autre, désignée souvent sous les noms de capilaneï ou de comtes, devait, avec des fiefs, sa fortune aux souverains pontifes. Aucun d’eux ne pouvait sans doute se

ROME Aü MOYEN-AGE.

vanter d’avoir le sang romain aussi pur que ceux qui formaient, sous leurs bannières, les compagnies de la milice et qui tenaient surtout pour les intérêts et pour l’indépendance de la ville. Depuis un siècle cependant à peu près, celte noblesse, qui succédait aux vieilles familles Cornéliennes ou Claudiennes de l’ancienne cité, formait l’oligarchie qui détenait le gouvernement de Rome, au risque de se le disputer souvent, sous le nom de consuls des Romains; et elle siégeait au Capitole, comme un sénat. Son autorité s’accommodait, il est vrai, plus ou moins bien avec celle du préfet de la ville, nommé tantôt par le pape, tantôt par l’empereur, et avec celle des juges palatins, ministres temporels du pape à l’ordinaire, et grands officiers de l’empereur quand celui-ci venait à Rome. Mais elle était surtout jalouse du clergé qui partageait avec elle les ruines de Rome, où il avait aussi bâti ses cloîtres, ses églises, et les environs de la cité où il ne manquait pas non plus de fiefs et de châteaux ; et c’était là ce qui faisait pénétrer la guerre civile jusque dans l’Eglise.

L’aristocratie ecclésiastique do Rome n’était pas moins avide, en effet, que l’aristocratie laïque. « C’était au prix des dépouilles des églises, dit saint Bernard, que le pontife devait acheter son zèle et son concours; ses intérêts, ses dignités étaient l’objet de tous ses soins, et la sainteté le moindre de ses soucis. » L’ambition de son Eglise ne donnait pas moins d’embarras aux papes que celle de la féodalité romaine. « J’ai trouvé sur le siège de Rome, « disait un pontife, tant de misères que toutes les amer- « tûmes de ma vie passée me paraissent douces en

ARNAUD DE BRRRCIA.

« regard. C'est à boa droit que le pape s’appelle l’es- « clave des esclaves , car il est asservi à la cupidité des « Romains. »

Telle était Rome, politique, ecclésiastique et sociale. Pour la ville elle-même, c’est en voyant seulement certaines parties les plus désolées de Rome d’aujourd’hui qu’on pourrait peut-être parvenir à se figurer par l’imagination ce fourré épais, inextricable, de forteresses, de couvents, d’églises et de ruines émergeant au milieu de l’herbe, des arbustes, de la poussière et des décombres. Le désert de la campagne romaine envahissait la ville en ruine comme la gangrène; et, à part les hommes d’armes renfermés dans les forteresses ou les moines dans les couvents, la population rare et maladive descendue des collines s’agglomérait seulement dans le champ de Mars et dans la nouvelle Suburra où elle bâtissait ses maisons et ses églises au milieu des vignes qui paraient les ruines informes du tombeau d’Auguste ou des thermes de Titus. Les noms nouveaux de Monte Caprino, ou mont des chèvres, et Campo Vaccino où paissaient les buffles et les porcs, remplaçaient ceux du Capitole et du Forum et témoignaient assez de cette assauvagissement et de cette dépopulation.

Ce qui dominait dans cette cité entourée de murs flanqués d’une innombrable quantité de petits forts, c’étaient les forteresses bizarres qu’on avait ménagées dans les anciens monuments pour abriter les demeures où les barons se tapissaient avec leurs hommes d’armes, et les églises et les cloîtres où l’on célébrait le culte et où vivaient les moines. L’ancien tombeau d’A-

ROME AU MOYEN-AGE

drien devenu le château Saint-Ange, sur la rive droite en amont du Tibre, et, sur le Palatin, le fameux Seplizonium de Septime-Sévère , servant d’atrium à son palais, n’avaient pas seuls été transformés en forteresses. Rome était un dédale de fortifications. Les Frangipani avaient fait de tout le Palatin une place de guerre dont le Septizonium était le centre, le Palatin et les arcs de Titus et de Constantin les tours et bastions. De là ils étendaient leurs avancés jusqu’au Colisée et au grand Cirque, Le palais de Latran et une foule d’églises s’étaient entourés également de murailles ; les couvents avec leurs contreforts faisaient l’effet de châteaux ; et les arcs, les aqueducs , les tombeaux et les temples étaient presque autant de tours de guerre.

On comprend, à travers les assauts nombreux que la ville avait encore souvent à subir de la part de ses ennemis, et au milieu des guerres que se livraient les barons de l’intérieur à la tête de leurs factions, combien cette fureur de se fortifier avait ajouté aux ruines l On détruisait les plus beaux chefs-d’œuvre pour faire les plus grosses et les plus fortes murailles et ces murailles elles-mêmes renversées ensuite par la guerre augmentaient les décombres. Ainsi, sous Grégoire VII, le Septizonium avait beaucoup souffert des combats des Allemands, de l’empereur Henri IV contre le Normand Robert Guiscard, quoiqu’on pût voir encore longtemps ses sept étages de pierre, de marbre et de porphyre. Mais le quartier de la ville situé entre le palais de Latran et le Colisée avait alors brûlé presque entièrement et il n'y avait plus guère là que des ruines.

Une seule des collines, grâce à la tradition non interrompue qui montrait concentrée là l’activité des grandes affaires, la colline-mère, le Capitole, la tête du monde, comme on disait, avait échappé à cette sorte de vandalisme féodal et devenait encore comme l’âme de la ville, dès que renaissait l’esprit municipal. Des édifices encore passablement conservés et une forêt de colonnes surmontant les ronces et les épines dominaient de là toute la ville. Il n’y avait pas longtemps que l’Eglise du Sauveur s’était fait sa place dans le temple de Jupiter Maximus et que le cloître de Sainte-Marie où se trouvait l’autel du Fils de Dieu, ara Filii Dei, plus tard Santa-Maria Ara Coeli, sortait des ruines du temple de Junon Moneta. Le préfet de la ville habitait sur celle colline historique un palais ou un ensemble d’édifices dans lequel il faut reconnaître surtout l’ancien tabularium qui contenait les archives romaines.

C’était toujours la colline politique entre toutes. Il faut lire dans les Mirabilia quel prestige elle exerçait sur les imaginations. « Le Capitole est ainsi nommé, pensail-on alors, parce qu’il est la tête du monde; c’est de là que les consuls et les sénateurs gouvernaient la ville et toutes les contrées de la terre. Ses murs, très-élevés et d’une grande épaisseur, étaient couverts de cristal et d’or et surmontés d’un toit de la plus riche et de la plus précieuse ciselure. Au dessous de la citadelle, se trouvait un palais d’or, pour la plus grande partie, orné de pierres précieuses, et qui valait à lui seul le tiers du monde entier. On y voyait rangées par ordre les statues de toutes les provinces, qui avaient une clochette

ROME AU MOYEN-AGE

au cou; et, par l’effet d’un art magique, si une province se révoltait contre Rome, la statue qui la représentait se tournait vers le point de l’horizon où étaient les rebelles; la clochette sonnait, le prophète du Capitole annonçait le prodige et le sénat était averti du danger qui menaçait la république. » Là au moins se rassemblait assez souvent le peuple romain dans les grandes émotions delà cité; là on installait parfois, en face du préfet, les sénateurs quand on ravivait ce corps antique, quoique la colonnade qui entourait ce monument et l’édifice même entier croulassent déjà de toutes parts.

Telle était Rome au milieu du douzième siècle. Il n’y avait pas bien longtemps qu’elle venait d’échapper aux troubles d’un schisme qui avait ajouté à ses désordres en mettant aux prises deux papes, Innocent II et Anaclet, soutenus par les factions romaines, quand, sous le premier décidément reconnu comme pape légitime, elle courut de nouvelles aventures.

Comme aux premiers temps de son existence dans l'antiquité, Rome en était réduite souvent à guerroyer contre les petites villes voisines pour la suprématie dans les antiques provinces de la Sabine ou du Latium : c’était contre l’ancienne Tibur ou Tivoli qu’elle avait affaire à ce moment. La commune de Rome visait à ravir à celte petite cité l’indépendance qu’elle avait conquise sur son évêque ; Innocent II la poursuivait comme ayant autrefois soutenu son rival. Leur commune victoire contre la petite cité les mit justement aux prises. Innocent Il voulait la recevoir à merci pour s’assurer son attachement; les Romains voulaient détruire ses mu-

IOÜ ARNAUD DE BRESCIA

railles. C’était une ville sujette qu’ils se disputaient.

Il n’en fallait pas davantage pour exciter les vieux ferments de haine qui mettaient si souvent en conflit la ville et la papauté. Le souflle d’indépendance et d’opposition contre le pouvoir temporel de l’Eglise qui courait alors sur toutes les cités italiennes devait atteindre Rome. Quoi ! tant d’autres cités de la Péninsule se gouvernaient par leurs lois, avaient leur sénat et leur consul puissant, et l’ancienne maîtresse du monde n’avait même pas, comme épave de son empire détruit, la liberté ! Elle ne s’appartenait pas. Elle n’était que la ville où un César étranger venait ceindre la couronne, ou celle où le pape prenait la tiare I Victime de l’idéal que le moyen-âge s’était formé de lui- même, elle avait au lieu de sa liberté le cérémonieux éclat d’un couronnement impérial, la pompe éternelle des fêtes religieuses ! L’empereur encore était loin ! on ne le voyait qu’à de longs intervalles; mais le pape était toujours présent! Pourquoi cependant le peuple de Rome ne s’affranchirait-il pas de l’autorité du pape, comme tant d’autres villes d’Italie, de l’Europe même, s’étaient affranchies de leurs évêques? Telles étaient les pensées confuses qui s’agitaient dans les esprits; et les barons se demandaient de leur côté s’ils ne pouvaient point profiter de ces dispositions pour se rendre indépendants de l’empereur et du pape et rester les maîtres absolus de Rome.

Toujours est-il que le monde apprit bientôt, en 1143, avec étonnement que les Romains, conduits par quelques nobles, s’étaient réunis au Capitole, sur la vieille colline, avaient prononcé la déchéance de l’autorité pon-

ROME AU MOYEN-AGE

tificale et installé dans le tabulariurn, le 24 septembre, un sénat pour continuer la guerre contre Tivoli. Le pape Innocent II en mourut de douleur. C’était une révolution qui commençait. Le gouvernement pontifical qui datait réellement de saint Grégoire le Grand au sixième siècle, allait-il prendre fin? Rome allait-elle imiter les autres villes italiennes et devenir républicaine?

Cette révolution était, il faut le dire, plus difficile à accomplir ici que partout ailleurs. La révolution s’était faite d’abord , comme il arrive souvent , par un coup de hasard. Ceux qui s’étaient mis à la tête du mouvement sur lequel on n’a d’ailleurs point de détails précis, n’avaient point des desseins bien réfléchis ni bien arrêtés. Il sembla d’abord qu’un compromis interviendrait entre le Saint-Siège et la ville. Après Innocent, le conclave, sous le coup des événements, élnt pape ce Guido de Castello, élève d’Abélard et protecteur d’Arnaud , qui avait été envoyé récemment comme légat en Allemagne. Ce choix prêtait à la conciliation. Mais ce pape n’occupa que cinq mois la chaire de saint Pierre, sous le nom de Céleslin II et le conclave parut alors vouloir rompre avec toute idée d’entente en lui donnant pour successeur un Bolonais, Gerhard Caccianemici, autrefois chancelier d’innocent, qui prit le nom de Lucius IL Celui-ci, en effet, se montra bien autrement disposé; dès son exaltation, il se mit en mesure d’appeler à son aide le pouvoir temporel et conclut une alliance avec le roi de Naples et de Sicile, Roger I* r , qui avait justement besoin alors de l’investiture pontificale. L’accord fut

bientôt conclu à Ceperano. Pour prix de la consécration pontificale, c’est-à-dire de l’anneau et de la dalmatique, Roger I er envoyait du secours et de l’argent au pape. Cela annonçait la guerre au nouveau sénat.

Tout le monde à Rome, on le comprend, n’avait pas vu la révolution d’un œil favorable. La papauté avait ses partisans, surtout dans la vieille noblesse patricienne, qui tenait le plus souvent d’elle ses fiefs, et qui craignait de se voir dépouillée. Les Frangipani eux-mêmes, qui étaient plutôt les soutiens ordinaires de l’empire, se rangèrent autour de Lucius II, parce que sans pape il n’y avait point d’empereur. C’est à cette occasion que le pape leur donna la garde du Colisée qu’ils conservèrent longtemps. Mais en face de ces préparatifs, les nouveaux sénateurs établis au Capitole sentirent le besoin de concentrer le pouvoir. Ils firent appel à l’ambition de Jordan Pierleoni, frère du dernier anti-pape Anaclet, et l'élurent patrice, un titre qui pouvait ménager d’ailleurs l’autorité impériale, qu’ils déclaraient toujours respecter. Toute la milice bourgeoise de la ville et le petit peuple (plebs minor) se rangèrent autour du nouveau pouvoir. La révolution fit un pas de plus. On data de ce moment la nouvelle époque de la rénovation du sacré Sénat romain, renovationis sacri Senalus. Les vieilles lettres sacramentelles S. P. Q. R. reparurent, et on offrit au pape déchu de se contenter des dîmes et d’une pension annuelle. La lutte était inévitable.

Avant d’en appeler aux armes, les deux adversaires — c’est un signe du temps — invoquèrent le roi allemand, Conrad III, premier prince de la dynastie des Hohens-

ROME AU MOYEN-AGE

stauffen, comme s’il était le souverain de droit, l’empereur, de Borne, quoiqu’il n’y eut point été encore couronné. Le pape faisait part de ses malheurs au roi et, en priant pour sa santé et sa prospérité , l’invitait à défendre l’Eglise romaine. Le sénat et le peuple romain, de leur côté, protestaient qu’ils n’avaient point d’autre but dans leurs actes qiie « de persévérer dans les senti- « ments d’obéissance et de respect vis-à-vis de l’empire, « de le fortifier môme, et de le rétablir dans l’état où il « était au temps des Constantin et des Justinien, qui, « par la vigueur du sénat et du peuple romain, avaient « tenu sous leur pouvoir l’univers entier. »

Conrad III, le prédécesseur de Frédéric Barberousse, était loin. On en vint aux mains dans Rome. Le patrice Jordano, les sénateurs, la milice et le peuple, se ruèrent sur les forteresses des Frangipani, et, comme ils disaient, des amis du pape et du tyran sicilien. Ils en prirent quelques-unes qu’ils occupèrent, en rasèrent d’antres, et chassèrent de Rome un certain nombre de leurs ennemis. C'était, disaient-ils, pour « que l’empereur « pût désormais habiter Rome et fonder en Italie une « domination mieux assise sur les ruines du pouvoir de « l’Eglise. » En attendant, ils réparaient le pont Milvius, pour pouvoir recevoir des secours de ce côté, et ils y élevaient des retranchements, pour neutraliser ou attaquer le château Saint-Ange, qui était à leurs ennemis. Le pape Lucius II paraît avoir voulu reprendre un instant, les armes à la main, avec ses partisans, ce qu’il avait perdu. Il pénètre un jour avec eux dans la ville, escalade le Clivo Capitolino, où le patrice et les

MO

sénateurs étaient retranchés. Mais celte attaque fut repoussée à coup de pierres, et Lucius II, peut-être atteint lui môme, meurt quelques jours après, 45 février 4 445.

C’était le second pape emporté par la tourmente républicaine qui, du Nord-Est de l’Italie, avait gagné Rome. L’affaire devenait presque, de romaine et municipale, chrétienne et universelle. Les cardinaux, réunis avec effroi dans l’église de Saint-Césaire, firent choix d’un disciple du plus puissant personnage ecclésiastique de ce temps, d’Eugène III, l’élève chéri de saint Bernard. Ce n’était point, il s’en fallait, un homme que son intelligence put recommander. C'était un pauvre abbé, qui n’était guère sorti de son couvent de Saint-Alhanase ad aquas salvias, inexpérimenté, timide, mais plein de foi. « Dieu vous pardonne, » écrivit saint Bernard aux cardinaux, « qu’avez-vous fait? Cet homme mort au « monde, vous l’avez ramené parmi les hommes. Le der- « nier de tous, vous en avez fait le premier. Pourquoi « avoir jeté dans la confusion ce pauvre de conseil, « pourquoi avoir troublé le jugement de ce misérable, « de ce mendiant enseveli dans la componction de son « cœur? Quelle singulière idée avez- vous eue de vous « jeter, à la mort de votre pape, sur ce pauvre campa- « gnard, de le relancer dans sa cachette, d’arracher à « sa main la hache et le hoyau, de le traîner au palais, « de l’élever sur le trône, de le revêtir de la pourpre, « de le ceindre du glaive, pour exercer la vengeance « parmi les nations, pour châtier les peuples, pour en- « chaîner de chaînes de fer les nobles et les rois? N’aviez-

ROME AC MOYEN-AGE. JH

« vous pas parmi vous un homme sage et exercé à qui « ce rôle eût mieux convenu? »

Les cardinaux savaient bien ce qu’ils avaient fait. Ils avaient voulu intéresser saint Bernard à prendre fait et cause pour la papauté, et mettre ainsi entre la république et la révolution l’Eglise entière ou celui qui la représentait le mieux et le plus puissamment, saint Bernard.

L’élection du nouveau pape ne remédia d’abord à rien. Les sénateurs barrèrent le chemin de la basilique de Saint-Pierre au nouvel élu, s’il ne voulait pas renoncer à la puissance temporelle et reconnaître la république. Eugène III avait au moins une vertu, la foi. Il refusa de faire ce sacrifice et s’enfuit dans la Sabine, puis à Farfa, où il retrouva les cardinaux et se fit consacrer; et de là il s’établit à Yiterbc. Mais le peuple romain, furieux, se porta alors à tous les excès. Non contents d’abolir la dignité de préfet de la ville, qu’ils avaient laissé subsister, et de faire reconnaître le palrice par les nobles et par les principaux citoyens, les Romains n’écoutant plus rien assaillent et renversent les palais des opposants, les maisons des cardinaux et des clercs ; et ils commencent le pillage, môme dans les églises, en mettant la main sur les vases sacrés, les ornements et les images. Co n’était point encore assez ; pour achever de se défendre, ils changent en forteresse la basilique môme de Saint-Pierre, et, pour avoir de l’argent, ils forcent par de mauvais traitements les pèlerins qui venaient à Rome à verser dans leur trésor les offrandes qu’ils apportaient à l’Eglise, et laissent quelques-uns de ceux qui résistent pour morts sur le pavé des églises.

Sans doute le patrice et les sénateurs n’étaient point complices de ces excès. « Comme nous l’avons déjà annoncé à Ta Royale Majesté, » écrivaient-ils à Conrad III, « voyant l'empire romain perdre sa vigueur par la téméraire usurpation des clercs, et marcher à sa décadence, depuis que le peuple romain a été fort avili, nous avons relevé le sénat avec enthousiasme, par le secours du Christ, dans l’intention de mettre l’univers à tes pieds. Ce sénat doit maintenir la paix àRome, rendre la justice, exalter les bons, détruire les méchants, et, brisant tout obstacle de la part des clercs pour te procurer la couronne impériale, préparer dignement la voie à ta Majesté à Rome. »

Il n’en était pas moins vrai que les Romains avaient porté atteinte non-seulement au pouvoir temporel du pape, mais encore aux droits des lieux saints et à ceux des fidèles de l’Eglise universelle. C’est ce qui décida en effet saint Bernard à intervenir, comme les cardinaux l’avaient prévu. Nous avons en effet deux lettres de lui écrites à ce sujet.

La première est adressée aux Romains. Il s’excuse, lui, humble personnage, d’écrire à cet illustre peuple. Mais « quand la tète souffre, tout souffre, » dit-il, et comme le mal fait aux Apôtres regarde tous les chrétiens, il prend la parole. Il cherche à montrer d’abord aux Romains l'énormité de cet attentat, qui ne lèse pas moins leurs intérêts et leur grandeur que les droits du pape et de l’empereur. « A quoi avez-vous pensé, Romains, » dit-il, « d’offenser les princes du monde, vos protecteurs tout particuliers? Pourquoi provoquez-vous également et le Roi de la terre et le Seigneur du ciel

ROME AU MOYEN-AGE

avec une fureur aussi intolérable qu’irréfléchie, en vous efforçant, par une audace sacrilège, d’attaquer et de frapper dans sa dignité le Saint-Siège apostolique, qu’ont singulièrement élevé les privilèges divins et royaux, ce siège que, môme contre tous, s’il l’avait fallu, vous auriez dû défendre? Ainsi vous, Romains insensés, n’appréciant pas et ne discernant pas ce qui est honnête, vous avilissez votre tête et celle de tous, qui est en vous, et pour laquelle il ne vous faudrait pas même épargner vos têtes, si la nécessité l’exigeait. Vos pères ont mis le monde sous le joug de Rome, et vous vous hâtez de faire de Rome la fable du monde. Voici l’héritier de Pierre chassé par vous du siège et de la ville de Pierre ; voici les cardinaux et les évêques, ministres du Seigneur, dépouillés par vos mains de leurs biens et de leurs demeures. O peuple insensé et stupide, ô colombe séduite, n’ayant pas de cœur ! N'était-il pas ta tête et eux tes yeux ? Qu’est donc Rome aujourd’hui, si ce n’est un corps mutilé sans tête, un front sans yeux, une face ténébreuse ! Ouvre donc, race misérable, ouvre tes yeux et vois ta désolation de plus en plus menaçante. Comment la plus belle couleur a-t-elle changé si vite? Comment est-elle devenue, comme veuve, la reine des nations, la première des provinces ? »

Saint Bernard fait ensuile honte aux Romains des pillages sacrilèges que quelques misérables ont commis, et il met le doigt sur la plaie des révolutions, sur les luttes intestines qui déjà déchirent entr’eux les vainqueurs. « Malheur à toi, dit-il, peuple misérable, non par la main des étrangers, mais par la main de les fa-

miliers, de tes amis ; malheur à toi de par le fléau intérieur, la souffrance des cœurs, les tortures des entrailles. Reconnais-tu maintenant qu’ils ne sont pas tous pacifiques, ni tes amis ni ceux qui ont l’air d’être tes intimes ? Nous le savions d’autre part, mais c’est par toi aujourd’hui que nous sommes clairement instruits de toute la vérité de cette parole qu’a dite le Seigneur : « Les ennemis de l’homme sont les gens de sa maison. » Malheur au frère par le frère dans ton sein, et au fils par ses parents ! Malheur, non par les épées, mais par les lèvres iniques et la langue trompeuse ! C’est à ce point que vous vous soutenez mal l’un l’autre dans le mal : vous vous terrassez mutuellement avec les épées des lèvres, vous vous perdez mutuellement, en sorte que vous vous épuisez tout-à-fait les uns les autres. Rassemblez-vous, brebis dispersées, revenez aux pâturages, revenez au pasteur, au gardien de vos âmes ! Réconciliez-vous avec vos princes (je parle de Pierre et de Paul), que vous avez chassés de leurs sièges et demeures, dans la personne d’Eugène, leur représentant et successeur. Réconciliez-vous, dis-je, avec les princes du monde, de peur que le monde terrestre ne commence à combattre pour eux contre les insensés. O Romains, réconciliez-vous avec les princes chrétiens : vous êtes menacés des armes de l’univers entier. Que votre folie criminelle ne vous attire pas ce malheur. Citoyens d’une ville illustre, enfants de héros, réconciliez-vous avec tant de milliers de martyrs dont les cendres reposent dans l’enceinte de vos murs, et que vous avez irrités par le crime horrible que vous avez commis. »

ROMK AU MOYEN-AGE

La seconde lettre de saint Bernard est adressée au roi allemand Conrad III. On y voitque, conformément à l’opinion du temps, l’abbé de Clairvaux, comme tant d’autres, comme les papes et les Romains eux-mêmes, considérait Rome comme appartenant en droit au sourerain allemand en vertu de l’union du sacerdoce et de l’empire. C’est ce droit en effet qu’il invoque en écrivant à Conrad III. « L’empire et le sacerdoce, ditil dans son mystique langage, n’ont jamais pu former entre eux une alliance, une union plus douce, plus étroite qu’en venant se réunir tous deux ensemble dans la personne du Seigneur, lui qui, noble descendant de l'une et l’autre tribu selon la chair, devint à la fois grand-prêtre et roi. Ce n’est pas tout : il mêla et cimenta ce double pouvoir dans son propre corps, qui est le peuple chrétien dont il est lui-méme la tête : si bien que cette race d’hommes est appelée par l’Apôtre « la raco choisie, le sacerdoce royal. » — Et, dans un autre endroit de l’Ecriture, ceux qui sont prédestinés à la vie ne sont-ils pas tous appelés rois et prêtres? Que l’homme ne sépare donc pas ce que Dieu a uni, ou plutôt que la volonté humaine s’efforce d’accomplir ce qu’a sanctionné l’autorité divine : qu’ils s’unissent par les âmes ceux qui sont unis par l’origine. Qu’ils se protègent, se défendent et portent mutuellement leurs fardeaux. « Deux frères s’aidant l’un l’autre sont consolés, » dit le Sage. Que si les deux pouvoirs — loin de nous ce malheur I — se rongent et se mordent, ne seront-ils pas désolés? Que mon âme ne se rende pas à la pensée de ceux qui disent : « Ou la paix ou la li-