Danz, op. cit. p

2. D’après Huschke, au contraire, à utatur se rapporte populus, et non locis, par conséquent l'exemple de Danz ne porte pas.

D he “ae à ll te AN RRE L OS CL S 27 2” LR. 27 D 2 nn af ù > - ‘ :

D'autres ont soutenu que sunto se rapporte à hique tres viri capitales, mais alors, l’ufi indiquerait un parallèle à établir entre notre magistrature, et une autre. Niebuhr (1) et Becker (2) sous-entendent un mot, 1l y aurait, d’après eux, dans le texte de la loi : uli quæstores, et ce serait les fonctions de ces magistrats, qu’aurait attribué la loi Papiria, aux triumvirs capitaux. Comme l’a fort justement fait remarquer Danz (3), l'addition de quaestores est impossible avec la présence dans le texte d’esseque ; s’il y avait quaestores, la loi aurait dit sunt ou fuerunt, puisqu'il s'agit d’une attribution disparue des questeurs. Et en outre, il faudrait admettre, pour que ce parallèle fût exact, que les questeurs avaient eu, avant les triumvirs, la perception des sacramenta, or ceci ne résulte guère de la loi Papiria, et encore moins du fameux passage de Varron (V.81) (4). Enfin Huschke (5) qui rapporte également hique tres viri capitales à sunto, admet un autre parallèle. Nous avons déjà dit que cet auteur considère la loi Papiria comme une partie du plébiscite rapporté par Tite- Live, qui aurait pour but d’accorder provisoirement