Papriieri-p. 18 H

fertilité s'ensuit ; mais lorsque le ciel, dans sa colère, déverse partiellement en orages, en trombes et en tempêtes les vapeurs absorbées, les germes de production sont détruits, et il en résulte la stérilité, car il donne aux uns beaucoup trop et aux autres pas assez. Cependant, quelle qu'ait été l'action bienfaisante ou malfaisante de l'atmosphère, c'est presque toujours au bout de Tannée la même quantité d'eau qui a été l)rise et rendue. La répartition seule fait donc la différence. Équitable et régulière, elle crée l'abondance ; prodigue et partiale, elle amène la disette, il en est de même des effets d'une bonne administration si les sommes prélevées chaque année sur la généralité des habitants sont employées à des usages improductifs, comme à créer des places inutiles, à élever des monuments stériles, à entretenir au milieu d'une paix profonde une armée plus dispendieuse que celle qui vainquit à Austerlitz ; l'impôt, dans ce cas, devient un fardeau écrasant ; il épuise le pays, il prend sans rendre ; mais si, au contraire, ces ressources sont eniplovées à créer de nombreux éléments de production, à rétablir l'équilibre des richesses, à détruire la misère en activant et en organisant le travail, à guérir enhn les maux que notre civilisation entraîne avec elle, alors certainement l'impôt devient, pour les citoyens, comme l'a dit un jour un ministre à la tribune, le meilleur des placements. C'est donc dans le budget qu'il faut trouver le premier point d'appui de tout système qui a pour but le soulagement de la classe ouvrière. Le chercher ailleurs est une chimère. » C'est déjà du socialisme ; ce qui suit en est davantage : « Qu'y a-t-il donc à faire"? Le voici. Notre loi égalitaire de la division des propriétés ruine l'agriculture, il faut remédier à cet inconvénient par une association qui, employant tous les bras inoccupés, recrée la grande propriété et la

grande culture sans aucun désavantage pour nos principes politiques. L'industrie appelle tous les jours des hommes dans les villes et les énerve. Il faut rappeler dans les campagnes ceux qui sont de trop dans les villes et retremper en plein air leur esprit et leurs corps'. — La classe ouvrière ne possède rien, il faut la rendre propriétaire. Elle n'a de richesse que ses bras, il faut donner à ces bras un emploi utile pour tous. Elle est comme un peuple d'Jlotes au milieu d'un peuple de Sybarites. 11 faut lui donner une place dans la société et attacher ses intérêts à ceux du sol. Enfin, elle est sans organisation et sans liens, sans droits et sans avenir, il faut lui donner des droits et im avenir et la relever à ses propres yeux par l'association, l'éducation, la discipline. » Et Louis-Napoléon propose de faire exploiter les terres incultes de France parles ouvriers sans travail, grâce à des colonies agricoles. Dans son plan, l'État fournirait les avances nécessaires. « D'après nos estimations, ce sacrifice s'élèverait à une somme d'environ 300 millions payés en quatre ans; car, à la fin de ce laps de temps, ces colonies, tout en faisant vivre un grand nombre d'ouvriers, seraient déjà en bénéfice. Au bout de dix ans, le gouvernement pourrait y prélever un impôt foncier d'environ huit millions sans compter l'augmentation continuelle des impôts indirects dont les recettes augmenteraient toujours en raison de la consommation qui s'accroît elle-même avec l'aisance générale. Cette avance de 300 millions ne serait donc pas un sacrifice, mais un

1. Il dil à ce Piijcl dans son Analyse de la tjuestion des sucres : « Lagricullurc' est le premier élément de la prospérité d'un pays parce qu'elle roposo sur des intérêts immuables et qu'elle forme la population saine, vigouieuse des campagnes. L'industrie repose très souvent sur des bases éphémères et, quoi((ue, sous certains rapports, elle développe davantage les intelligences, elle a l'inconvénient do créer une population malingre qui a tous les défauts physiques provenant d'un travail malsain dans des lieux privés d'air et les défauts moraux résultant de la misère et de l'agglomération d'hommes sur un petit espace. »

LE PIUSONXIER DE HAM i3T

masrnifique placement. » Il profite de ce tableau futur pour attaquer celui que préférait cacher Louis-Philippe ; puis, le mal du régime en cours une fois de plus rais en lumière, il revient à ses aperçus : « Les masses sans organisation ne sont rien ; disciplinées, elles sont tout. Sans organisation, elles ne peuvent ni parler, ni se faire comprendre ; elles ne peuvent même ni écouter, ni recevoir une impulsion commune. D'un côté, la voix de vingt millions d'hommes éparpillés sur un vaste territoire se perd sans échos, et, de l'autre, il n'y a pas de paroles assez fortes et assez persuasives pour aller d'un point central porter dans vingt millions de consciences, sans intermédiaires reconnus, les doctrines toujours sévères du pouvoir. — Aujourd'hui, le règne des castes est fini, on ne peut gouverner qu'avec les masses ; il faut donc les organiser pour qu'elles puissent formuler leurs volontés et les discipliner pour qu'elles puissent être dirigées et éclairées sur leurs propres intérêts. Gouverner, ce n'est plus dominer les peuples par la force et la violence ; c'est les conduire vers un meilleur avenir en faisant appel à leur raison et à leur cœur. » Il ne veut personne entre lui et le peuple ; il s'adresse au peuple directement. Il lui parle comme à un ami. Il a agi, il a écrit, il s'est expliqué déjà ; — il recommence. Il possède une entente admirable de son temps et de ce qu'il faut y faire. Car ce ne sont ni le hasard, ni les circonstances, ni les dévouements qui, seuls, l'ont fait triompher, mais sa volonté de mieux en mieux avertie, la force de sa foi, — et l'élasticité si commode du principe qu'il représentait. Le hasard aide celui qui s'est déjà servi lui-même; les circonstances prolilent quelquefois en présentant un état de choses plus ou moins favorable, mais même merveilleuses, ne font que préparer les armes de la réussite : il faut encore les découvrir et les aiguiser pour

les rendre utiles ; quant aux amis, quand ils existent, ils ne sont presque jamais sincères avec suite et ne servent qu'avec une secrète rancune celui qu'ils ont été forcés de reconnaître supérieur ; ils ne continuent d'être fidèles que si l'intérêt les y pousse ou bien, lorsque le malheur est survenu, par suite de la vengeance qu'ils éprouvent à obliger à leur tour celui qui avait su se faire leur maître.

Plus on étudie cette brochure, plus on admire son à-propos et sa divination ; la plupart des revendications actuelles s'y trouvent formulées. Le prince souhaite des intermédiaires entre les ouvriers et les patrons, quelque chose de bien supérieur aux fameux syndicats contemporains, « une classe intermédiaire, jouissant de droits légalement reconnus et élue par la totalité des ouvriers. Cette classe intermédiaire serait le corps des prud'hommes. Nous voudrions qu'annuellement tous les prolétaires ou travailleurs s'assemblassent dans les communes pour procéder à l'élection de leurs représentants ou prud'hommes, à raison d'un prud'homme par dix ouvriers... Ces prud'hommes rempliraient dans la classe ouvrière le môme rôle que les officiers remplissent dans l'armée ». Si tout cela se réalise, l'association, dans la pensée de fauteur, après avoir affermé la terre et payé aux propriétaires le revenu tiré des terrains incultes, rachèterait le sol au fur et à mesure afin de devenir seule propriétaire ; de la sorte, « dans chaque département et d'abord là où les terres incultes sont en plus grand nombre, s'élèvent des colonies agricoles offrant du pain, de f instruction, de la religion, du travail à tous ceux qui en manquent, et Dieu sait si le nombre en est grand en France ! Ces institutions charitables au milieu d'un monde égoïste livré à la féodalité de fargent, doivent produire le même effet bienfaisant que ces monastères qui

vinrent au moyen âge planter au milieu des forets, des gens de guerre et des serfs, des germes de lumière, de paix et de civilisation »'. La réalité efficace de tout cela n'est pas à discuter ici; les meilleurs esprits du temps parlaient de la sorte, et il fallait imiter leur langage pour se faire entendre, car il y a, dans la cacophonie politique duxix* siècle, certains motifs dont il est bon de s'emparer; l'intéressant est de retrouver l'utopiste en cette occasion, Louis-Napoléon pensant la plus grande part de ce qu'il écrit, et peut-être le tout. 11 distingue au loin la réalité de son rêve ; il le voit avec une netteté rare et sous un côté rigoureux que le peuple se chargerait vite de rendre impraticable : « Une discipline sévère régnera dans ces colonies ; la vie y sera salutaire, mais rude, car leur but n'est pas de nourrir des fainéants, mais d'ennoblir Ihomme par un travail sain et rémunérateur et par une éducation morale. Les ouvriers et les familles occupés dans ces colonies v seront entretenus le plus simplement possible. Le logement, la solde, la nourriture, l'habillement seront réglés d'après le tarif de l'armée, car l'organisation militaire est la seule qui soit basée à la fois sur le bien-être de tous ses membres et sur la plus stricte économie. Cependant, ces établissements n'auraient rien de militaire, ils emprunteraient à l'armée son ordre admirable, voilà tout. L'armée est une organisation, la classe ouvrière formerait une association . Les deux corps auraient donc un principe et un but différents. L'armée est une organisation qui, devant exécuter aveuglément et avec promptitude l'ordre du chef, doit avoir pour base une hiérarchie qui parte d'en haut. La classe des travailleurs formant une association dont les chefs n'auraient d'autres devoirs que de régulariser et

I. <Joïnci(ience qui vaut la peJae d'étrc uotée, cette théorie rappelle beaucoup celle de Ruskio, formulée par lui vers 1850.

440 LliS TROIS COUPS d'état de LOUIS-NAPOLÉOX «OXAPAItTK

exécuter la volonté générale, sa hiérarchie doitrtre le produit de l'élection. Ce que nous proposons n'a donc aucun rapport avec les colonies militaires. » Après avoir longuement expliqué son système et les résultats qu'il lui paraît susceptible de donner, il termine ainsi : « La pauvreté ne sera plus séditieuse lorsque l'opulence ne sera plus oppressive ; les oppositions disparaîtront et les prétentions surannées (ju'on attriliue à tort ou à raison à quelques hommes s'évanouiront comme les folles brises qui rident la surface des eaux sous Téquateur et s'évanouissent en présence du vent réel qui vient renfler les voiles et faire marcher le navire. C'est une grande et sainte mission, bien digne d'exciter l'ambition des hommes, que celle qui consiste à apaiser les haines; à guérir les blessures, à calmer les souffrances de l'humanité en réunissant les citoyens du même pays dans un intérêt commun et en accélérant un avenir que la civilisation doit amener tôt ou tard... Aujourd'hui, le but de tout gouvernement habile doit être de tendre par ses efforts à ce que l'on puisse dire bientôt : le triomphe du christianisme a détruit l'esclavage ; le triomphe de la Révolution fran<;aise a détruit le servage; le triomphe des idées démocratiques a détruit le paupérisme. » Le prince atteignit si bien où il voulait qu'un imprimeur, M. Castille, lui transmit une lettre de ses ouvriers qui le remerciaient d'avoir pensé à eux. Louis-Napoléon ne manqua pas de leur répondre. — Comme par le passé, il n'abandonne aucune occasion de se rappeler au souvenir de la France ; du fond de sa prison de Ham comme de sa retraite d'Arenenberg, il se tient au courant de tout. C'est ainsi que Lamartine ayant maltraité l'empereur dans une lettre pul)lique, il proteste et rappelle sa théorie la plus chèi'e : « Ce fut Napoléon qui, arrêtant les passions, fit triompher partout en Europe les vérités

LE PRISONXIEU UE HAM 4il

de la Révolution française... Napoléon eut ses torts et ses passions, mais ce qui le dislinguera éternellement des autres souvt'rains aux yeux des masses, c'est ([u'il fut le roi du peuple, tandis que les autres furent les rois des nobles et des privilégiés. » Dans celte lettre, un passage vaut encore d'être cité; il démontre ce que nous avons dit au sujet de la leçon romaine ; il prouve que dans une époque d'idéalisme fantaisiste, malgré tout ce qui en avait déteint sur sa pensée, le prince savait réagir : « Il est pénible de voir un homme de génie comme M. Lamartine méconnaître de si grandes vérités et maltraiter aussi injustement une époque immortelle. Mais comment s'en étonner lorsqu'on se souvient qu'il y a un an le député de Mâcon, dans un discours à ses commettants, se plut à nier l'action de Rome sur la civilisation du monde, et attribua à Carthage une influence qu'elle n'eut jamais? Le poète qui oublie que nous autres, peuples de l'Occident, nous devons tout à Rome, tout jusqu'à notre langue à laquelle lui-même prête un nouveau lustre, ce poète, dis-je, peut oublier la gloire civile, l'influence civilisatrice de l'empereur ; car les traces du génie de Rome, comme les traces du génie de Napoléon, sont gravées en caractères ineffaçables sur notre sol comme dans nos lois\ »

Encore une fois, le plus significatif dans les efforts de Louis-Napoléon, c'est leur régularité. Mis sous verrous en 1839, dès 1841, il donnait ses Fragments historiques-. Puis, chaque année, ce fut un

1. Il est à rcmartiuer que sous le secoud Empire les ouvrages qui Iraitèreut «le Rome furent très uotnbreux. 11 serait trop lonfr d'en donner la liste ici.

2. Fragments liisloriijnes f68S et I8:i0, par le prince Napoléon-Louis Bonaparte, administration de librairie. 1841. Chateaubriand lui écrivit la lettre suivante [wur le remercier de l'exemplaire qu'il avait reçu: « Prince, au milieu de vos infortunes, vous avez étudié avec autant de sagacité ([ue de force, les causes dune révolution qui, dans l'Europe moderne, a ouvert la carrière des calamités rojales. Votre amour de la liberté, voire courage et vos souffrances vous donneraient à mes yeux tous les droits si, pour être digne de votre estime, je ne devais rester fidèle à Henri V, comme je le suis à la gloire de Napoléon, etc.

442 LES mois COUPS D état de louis-napoléon BONAPARTE

nouveau travail. Il publiait une brochure sur le mode de recrutement dans l'armée et, après des études sur les capsules des fusils à piston, écrivait à M. Vieillard ([u'il en avait découvert un nouveau modèle ; en même temps, il continuait ses recherches pour son ouvrage sur le passé et l'avenir de Fartillerie. Nous avons déjà vu que ces Fragments historiques eux-mêmes venaient après un premier plan d'essai sur Charlemagne. — Dans son livre, il réfutait Guizot, qui voulait assimiler la révolution de 1830 à celle de 1688 en Angleterre, et dressait un nouvel acte d'accusation contre le gouvernement de Juillet. Le sujet était bien choisi pour lui fournir matière à diatribes ^ En se servant du libraire, il avertissait le lecteur au seuil du volume : « Les fragments historiques que nous livrons aujourd'hui aux méditations de la France sont tout à la fois l'œuvre de l'historien consciencieux et de l'homme d'Etat; le prince Napoléon, en mettant en regard 1688 et 1830, renverse les idées prechées par l'école doctrinaire; pour lui, ces deux grandes convulsions sociales sont divergentes dans leurs causes comme dans leurs résultats. — Pour l'Angleterre, 1688 fut le commencement d'une ère de prospérités et de grandeurs. Pour la France, 1830 est le commencement d'une ère de sacrifices et de commotions dont nul ne peut prévoir le terme. » Une lettre suivait, citée par morceaux, où ceci s'efforçait de

1. Le pi'iiice, dans ses Frcuimenls, retrace les faits (lui amèneront la chute des Sluarts. «1 Ces faits et leurs conséquences, il semble c|ue, dans l'intérêt de la France, il ail voulu les jeter eu avertissement au gouvernement anti-progressiste qui, depuis dix-sept ans, n'avait cessé de se mettre en travers des idées et de s'épuiser en efforts pour tuer tout ce qu'il avait pris l'engagement do vivifier. Cet avertisscmenl, il ne l'articule pas, mais sa teneur ressort trop nettement d'une récapitulation des i)lus saisissantes, d'après laquelle il est impossible de ne pas conclure (pie si les Stuarts a\ aient un sjstème politique, c'est précisément le système (|ue nous avons vu appliquer chez nous par les habiles qui se vantaient de iious donner une révolution de 1688. La leçou est constamment celle-ci : « Vous creusez un gouffre où \ous disparaîtrez, iiror.ez garde, n B. Renault, ouv. déjà cité, p. 149,

porter : « La raison qui m'engage k livrer à l'impression ces réflexions historiques est le désir de prouver que je ne suis pas tel que mes ennemis ont voulu me dépeindre : un de ces débris des dynasties déchues qui n'ont conservé de leur ancien rang que de ridicules prétentions et que les événements ont vieilli sans instruire. Faible rejeton de ce chêne immense qu'on a abattu sans pouvoir en extirper du sol français les puissantes racines, ma seule force est dans l'estime de mes concitoyens, et ma seule consolation dans la pensée de m'en être toujours rendu digne. » Et, par une préface, il disait encore : « Je n'ignore pas que le silence convient au malheur; il est inutile au vaincu de refaire à la fortune le procès qu'il a subi de la part des hommes ; cependant, lorsque les vainqueurs ont abusé de leur victoire au point de s'en venger comme d'une défaite, appelant à leur aide la calomnie et le mensonge, ces armes de la faiblesse et de la peur, la résistance devient un devoir, et se taire serait lâcheté. Loin de moi l'idée de recommencer une polémique où les passions luttent toujours avec plus de succès que la raison; il me suffit, pour venger mon honneur, de prouver que si je me suis embarqué audacieusement sur une mer orageuse, ce n'est pas sans avoir d'avance médité profondément sur les causes et les etîets des révolutions, sur les écueils de la réussite comme sur les gouffres du naufrage. » En lisant le volume, on achève d'être persuadé que la pensée de cet historien pamphlétaire ne s'arrête pas seulement à l'époque et au pays dont il parle. « Un gouvernement, dit-il, peut souvent violer impunément la légalité et même la liberté, mais, s'il ne se met pas franchement à la tête des grands intérêts <le la civilisation, il n'a qu'une durée éphémère. Il (Charles 11) crut qu'en remplaçant les idées d'honneur <'l de gloire par le développement des intérêts maté-

riels, en détruisant la foi par l'astuce et les consciences par la corruption, il sortirait d'un dédale de passions politiques. Quanta la nation, peu lui importait qu'elle se perdît... Les gouvernements qui ne sont ni assez populaires pour gouverner par l'union des citoyens, ni assez forts pour les maintenir dans une oppression commune, ne peuvent se soutenir qu'en alimentant la discorde entre les partis... Elle est triste l'histoire d'un règne qui ne se signale que par les procès politiques et des traités honteux et qui ne laisse après lui au peuple qu'un germe de révolution et aux rois qu'un exemple déshonorant. Il n'y a jamais eu chez les peuples lihres de gouvernements assez forts pour réprimer longtemps la liberté à l'intérieur sans donner de la gloire au dehors... On ne viole pas impunément la logique populaire. Maintenir la paix en réveillant des symboles de guerre, charger le peuple d'impôts pour faire assister les Hottes et l'armée à des traités honteux; tendre journellement tous les ressorts du pouvoir sans même garantir le repos public, voilà les inconséquences dont le peuple, tôt ou tard, devait leur demander compte? Les Stuarts ne cherchaient jamais par l'application de quel grand principe, par l'adoption de quel grand système ils pouvaient assurer la prospérité et la prépondérance de leur pays, mais par quels expédients mesquins, par quelles intrigues cachées ils pouvaient soutenir leur pouvoir toujours dans l'embarras. L'iiistoire d'Angleterre dit hautement aux rois : « Marchez à la tête des idées de votre siècle, ces idées vous suivent et vous soutiennent; marchez à leur suite, elles vous entraînent; marchez contre elles, elles vous renversent. » On a compris que les Stuarts signifiaient les d'Orléans. Ceci l'établit mieux encore : « En 1685, le trône d'Angleterre était occupé par un roi simple de mœurs, exempt de

de vices et doué de qualités privées recommandables à son avènement : on se souvenait que, jeune encore, il s'était battu avec courage pendant les troubles civils et que, exilé avec sa famille pendant la République et le Protectorat, il avait été élevé à l'école du malheur. Il s'annonçait comme l'homme le plus capable de faire le bonheur du peuple qu'il était appelé à gouverner. Il en fut cependant tout autrement. 11 appelait le progrès une utopie, la gloire une chimère, l'honneur un préjugé, la misère des pauvres une malheureuse nécessité. A l'intérieur, ce n'était qu'arbitraire et corruption; à l'extérieur ce n'était que faiblesse et lâcheté. Le roi avait beau se vanter d'être entouré d'hommes qui avaient servi tour à tour la République, Cromwel et Charles II, ces hommes ne représentaient aucun parti, aucun intérêt, car les transfuges n'emportent jamais leur drapeau ^ » Ce roi simple de mœurs n'est autre que Louis-Philippe. Quelques pages sur la Question des sucres, qui occupait alors l'opinion, succédèrent aux Fragments historiques en précédant l'Ej^/Z/tc/io/i du paupérisme. Louis-Napoléon continuait de montrer qu'il n'était pas seulement un prétendant, mais un homme au courant des problèmes en cours et capable de leur donner une solution heui'euse. Il profitait de son travail pour traiter une partie de la question économique française, et se montrait nettement protectionniste. « Le premier intérêt d'un pays ne consiste pas dans

I. Ces deux |»as$ages valent aussi d'être cités :-« Le plus grand rnoerai d'une reU«:ioo est celui qui prétend l'imposer : le plus grand eanemi de la royauté, celui '|ui la dégrade ; le plus grand euDemi du repos de son pays, celui qui rend une révolution uéeessaire. • — «Si Guillaume II eût suivi la politique des Sluarls, il eût été renversé, et le» ennemis de ia nation anglaise, en voyant encore de nouveaux besoins Je cbangeinents, eussent accusé le peuple d'inconsn|uence et de légèreté, au lieu d'accuser les gouvernants d'aveuglement et de perliJie : ils eussent liit que l'.\ngleterre était une nation ingouveruabie ; ils l'eussent appelée, comme Jacques 11 l'a nommée dans ses mémoires, une XatioH empoitonnée. Hais, en dépit de ces accusations, la cause ualiouale, tût ou tard eût triomphé, car Dieu et a raison eussent à la fois été pour elle. »

le bon marclié des objets manufacturés, mais dans l'alimentation du travail. Protéger le consommateur aux dépens du travail intérieur, c'est, en général, favoriser la classe aisée au détriment de la classe indigente, car la production, c'est la vie du pauvre, le pain de l'ouvrier, la richesse du pays. L'intérêt du consommateur, au contraire, oblige le fabricant à devenir oppresseur. Pour dominer la concurrence et livrer ses produits au plus bas prix possible, il faut qu'il maintienne des milliers d'individus dans la misère, qu'il réduise journellement les salaires, qu'il emploie de préférence les femmes et les enfants el laisse sans occupation l'homme valide qui ne sait que faire de sa force et de sa jeunesse. L'Angleterre a réalisé le rêve de certains économistes modernes ; elle surpasse toutes les autres nations dans le bon marché de ses produits manufacturés. Mais cet avantage, si c'en est un, n'a été obtenu qu'au préjudice de la classe ouvrière. Le vil prix de la marchandise dépend du vil prix du travail et le vil prix du travail, c'est la misère du peuple. Si, en France, les partisans de hi liberté commerciale osaient mettre en pratique leurs funestes théories, la France perdrait en richesse une valeur d'au moins deux milliards; deux millions d'ouvriers resteraient sans travail et notre commerce serait privé du bénéfice qu'il tire de l'immense quantité de matières premières qui sont importées pour alimenter nos manufactures. Une nation est coupable de mettre à la merci des autres son approvisionnement des denrées de première nécessité. Pouvoir, d'un jour à l'autre, être privé de pain, de sucre et de fer, c'est livrer sa destinée à un décret étranger, c'est une sorte de suicide anticipé qu'on a voulu prévenir en accordant une protection spéciale aux grains et au fer français. » Mais la brochure était principalement rédigée pour affirmer une fois de plus la démocratie

(le la cause napoléonienne et enregistrer ce cri qui (levait être le nouveau mot d'ordre jusqu'à la présidence : « Je suis citoyen avant d'être Bonaparte. »

Ce curieux esprit s'intéresse à tout, par exemple au percement de l'isthme qui rejoint les deux Amériques. Il rêve de réunir l'océan Pacifique à l'océan Atlantique par le Nicaragua, et le ministre plénipotenliaire du Guatemala, M. Castellan, vint lui oflfrir de diriger l'entreprise qui devait faire aboutir « ce plan gigantesque' ». — Il ne semble pas qu'il ait été donné suite alors à celte idée.

Enfin, il continue sa collaboration aux journaux du Nord -. Il procure au monde, étonné un peu. — choqué aussi, sans doute, — ce spectacle assez neuf d'un prince qui se fait son propre avocat, explique luimême ses raisons, défend ses droits et revendique sa place dans les feuilles départementales à côté des habitants. Il est donc bien de son temps et profile

1. (jallix et Guy. — Il repril cependant son idée après sa fuite, une fois réinstallé à Londres. Il publia, en an^'lais, une as*cz longue lirochuro intitulée : Projet touchant le canal de Nicaragua dans le but de relier l'océan Atlantique à roccan l'acifique. • Dans cotte brochur*. éditée chez Mills, le prince, utilisant ses traraux de 184Î, les avait complétés par les observations tcchni<|ues que. depuis et à sa demande, un officier de marine avait bien voulu faire sur les lieux. Cette grande entreprise, dont l'exécution devait être un bienfait pour tous les pays, lintéressail fort ; il songeait sérieusement à en aller prendre la direction : le mouvement réformiste et l'agitation qui commençaient à se produire en France le décidèrent à ajourner ce projet. » Giraudeau, déjà cité.

2, 11 faudrait citer — mais nous n'en avons pas la place — lieaucoup de ces articles. Ils indiquent réellement une pensée politique très juste. Au moins pouvonsnous essayer de résumer les principaux passages. — Au sujet des conservateurs, le prince fait observer leur absurdité; déclarant les comprendre en .Angleterre où. grâce à leur énergie constante, ils représentent la défense d'une tradition vivante et nécessaire, il avoue ne pas se les expliquer eu France où, comme parti, ils n'ont aucun glorieux antécédent, eux qui veulent aujourd'hui conserver ce que hier encore ils renversaient — ou aidaient à renverser. — Il dévoile le vice de l'opposition qui \eut être l'opposition quand même, et cela sans passion vraie, sans but défini — au lieu qu'elle devrait être énergique et pratique. — Il avait préludé à VExtinrlion du paupérisme en démontrant que le fléau de la France était l'individualisme, c'est-à-dire l'isolement de l'indindu. Il rappelait à ce sujet les paroles du premier consul au Conseil d'Etat : « Je vois bien un pouvoir législatif et administratif, mais le reste de la nation, qu'est-ce'? Des grains de sable... » El ces grains de sable qui, dispersés, ne sont que poussière, il pensait qu'eu les réunissant on formerait un roc inébranlable, etc.

448 LES TROIS COUPS d'ÉTAT DE LOUIS-NAPOLÉON liONAPAIiïE

des moyens qu'il procure. Sa foi en son étoile achève de s'affirmer profonde, indestructible. Ce n'est pas celle de Napoléon I'"', c'est la sienne propre ; elle est moins forte et surtout moins précise (|ue celle de son oncle, mais elle existe, puissante aussi à sa manière, et nourrit une flamme peu commune; si elle paraît plus réservée, la faute en revient beaucoup aux circonstances ; celles-ci l'ont condamnée à briiler dans une lanterne aux verres épais, presque opaques, et à ne projeter tout son rayon ([ue de loin en loin. Croire en soi-même est un ridicule dans le Jujj^ement du monde qui ne pardonne rien, à moins d'une consécration indéniable et générale, de ce qui dépasst; tant soit peu sa nullité solennelle, et ce ridicule atteint les proportions les plus grandes si le téméraire qui a laissé déjà percer sa force avoue encore par ses actes qu'il ne saurait consentir à se croiser les bras. Or, le prince avait eu le courage de braver sans forfanterie comme sans exagération l'adversaire innombrable et anonyme ; mais il demeurait trop lin pour en ignorer tout à fait les multiples flèches et, à ce point de vue, Ham le garantissait. La citadelle, en l'isolant davantage, le laissait tout à lui-même, le faisait plus solide, le délivrait de ces derniers scrupules dont certaines fréquentations, même alors qu'on les a quittées, garottent encore. Il a pesé maintenant à leur juste valeur les suffrages inutiles ; il est sûr de l'incapacité prétentieuse qui caractérise quelques classes, aussi bien en fait de pensée qu'en fait d'action. Il ne s'adresse plus qu'à l'ensemble du peuple français sur lequel son oncle avait édifié le meilleur et le plus sûr de son empire. 11 se mêle à lui, s'y confie, se revendique son enfant et son serviteur. En octobre 1843, il redit dans le Phare du Loiret : « Je n'ai jamais cru, je ne croirai jamais que la France soit l'apanage d'un homme ou d'une famille ; je n'ai

jaiiulis r«'v«'mliqué d'autres droits que ceux du oiloyen français et je n'aurai jamais d'autre désir que celui de voir le peuple entier réuni dans ses comices, choisir en toute liberté la forme du gouvernement (jui lui convient. Jssu d'une famille qui doit son élévation à la volonté nationale, je mentirais à mon orij^ine et jusqu'au bon sens si je ne reconnaissais la souveraineté du peuple comme la base de tout l'organisme politi(|ue. >^ Et il développe dans une série d'arlicles sa doctrine, qui est bien la théorie plébiscitaire : « J'ai réclamé, il est vrai, une première place, mais sur la brèche ; j'avais une grande ambition, mais elle était hautement avouable, l'ambition de réunir autour de mon nom plébéien tous les partisans de la souveraineté nationale, tous ceux qui voulaient la gloire et la liberté. » Il donne une critique très juste du régime parlementaire : « Pour apprendre l'art de irouverner, qui est sans contredit le plus difiicile de tous, on n'exige aucun apprentissage... Il suffit d'appartenir à la nuance politique qui constitue la majorité de la Chambre pour être sensé tout savoir, pour ♦Hre réputé capable de remplir tous les ministères: c'est là un grand vice de notre organisation constitutionnelle, l'opinion politique de l'homme est tout ; hi valeur intrinsèque, ses connaissances spéciales ne sont rien. Ainsi, nous voyons un avocat à la tète des travaux publics, un industriel régler les intérêts de l'agriculture... Puis, au premier coup de sifflet que pousseront les Chambres, la décoration change, les rôles sont intervertis, le ministre du commerce passe à l'intérieur, le ministre de la guerre aux aflaires étrangères et ainsi de suite. Il résulte de cette anarchie que les bureaux seuls décident les questions importantes... Le gouvernement constitutionnel eût été, suivant nous, bien mieux établi si le ministère, composé des spécialités les plus éminentes du pays.

4y0 LES TROIS COUPS D ÉTAT DE LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE

eût eu à sa tête un seul chef responsable devant les Chambres... Si les Chambres eussent blâmé la politique dirigeante, le président eût cédé la place à un autre, mais son renvoi n'eut pas eu l'effet désastreux des changements actuels des ministères... Le ministère représente des intérêts immuables et une influence passagère ; les intérêts immuables doivent être représentés par des hommes immuables; l'influence passagère, au contraire, doit obéir à la manifestation légale des désirs du pays... En un mot, la politique doit avoir sou orateur, mais les aflaires doivent avoir leurs ministres. » Le prince nous force à reconnaître que l'idée napoléonienne a une valeur spéciale dans un pays démocratique. Le gouvernement parlementaire, si favorable à la Grande- Bretagne, ne répond pas aux besoins, aux sentiments ni aux mœurs de la France. La Restauration et la monarciiie de Juillet l'ont prouvé. On peut admettre à la rigueur, sur le papier, le principe du Parlement, étant données les intentions d'apparence excellentes et douces qui plaident en sa faveur, mais on ne peut s'empêcher de le reconnaître faux et pernicieux en constatant les résultats qu'il donne. Un ministère exclusivement recruté dans les Chambres est un passe-droit, une duperie, et la course au portefeuille qu'il établit fait nécessairement passer des questions privées, par conséquent secondaires, avant les intérêts vitaux de la nation. Enhn, si pareil état de choses s'admet dans un pays d'aristocratie agissante, il ne se conçoit pas chez un peuple qui se prétend républicain. Il n'y a d'ailleurs plus en France qu'une seule aristocratie réelle, celle de l'argent, et en dépendre est pire que d'être soumis à une aristocratie guerrière ; car le sol natal et ceux qui en sont les enfants deviennent entre ses mains un simple champ d'exploitation, un moyen de fortune — ou de faillite, — parfois

un terrain d'expériences, — alors qu'ils doivent être avant tout et sont la patrie, la base du reste et sa raison première. De toutes les élites, la plus injuste, la plus néfaste, la plus implacable est celle dont l'unique raison de supériorité repose sur le capital, parce qu'une valeur de ce genre, si féconde dans des mains intellisrentes, demeure stérile quand elle est au pouvoir d'une médiocrité et ne tend, en ce cas, qu'à s'accroître sans but au lieu d'utiliser sa puissance dans quelque œuvre créatrice.

Au sujet du clerg^é, les réflexions du captif sont pleines d'un équitable bon sens : « Permettre aux prêtres d'élever sans contrôle des écoles, c'est leur permettre d'enseigner au peuple la liaine de la révolution et de la liberté... Leur retirer leur salaire, c'est les laisser retomber de tout leur poids sur le peuple, c'est les forcer à exiger de nouveau la dîme pour leur entretien, à faire trafic des choses saintes et à laisser le pauvre sans cette assistance religieuse qui le console de sa misère. Oter au clergé la rétribution de l'État, c'est exclure le pauvre de l'Église. « On n'a c< pas le droit, a dit l'empereur Napoléon, de priver le « pauvre de ce qui le console de sa pauvreté. » Toutes les cérémonies du culte doivent être gratuites pour le peuple. Pour faire disparaître les ferments de discorde qui vont aujourd'hui en augmentant, il faut deux choses : que l'Université cesse d'être athée et que le clergé cesse d'être ultramontain. De l'union des prêtres et des laïques réagira une double action également favorable à la société. Les prêtres deviendront citoyens, et les citoyens deviendront plus religieux. Alors, mais alors seulement, nous serons heureux de voir, comme en Allemagne, les ministres de la rehgion à la tête de l'éducation, enseignant à la jeunesse la morale du Christ, morale sublime qui détruisit l'esclavage, apprit aux hommes qu'ils étaient

452 LES TROIS COUPS D ÉTAT DK LOUIS-NAPOLKON BOXAPAUTE

égaux et que Dieu leur avait mis au fond du cœur une foi et un amour pour croire au bien et pour s'aimer \ » Il préconise une suite de réformes à introduire dans l'armée et fait preuve, à ce sujet, d'une divination véritable. Il engage la France à prendre modèle sur la Prusse qui a préparé son organisation militaire depuis léna sans un moment de défaillance. Cette étude mériterait d'être tirée tout entière de l'oubli. L'homme qui l'écrivit était évidemment un grand prince ^ Il faisait aussi, sur ce point spécial, son procès à la monarchie orléaniste, et il était justifié. Il faut citer le plus possible de ce document en quatre articles parus au Guetteur sous le titre général : Projets de loi sur le recrutement de l'armée. « Un des reproches les plus graves qu'on puisse adresser au gouvernement, reproche qui, tous les jours, devrait, si nous avions une opposition vraiment nationale, retentir à ses oreilles, c'est de n'avoir pas profité des douze dernières années de paix pour organiser militairement le pays de façon que la France n'ait jamais à craindre une invasion. Depuis 1830, les budgets de la guerre se sont élevés au chiffre immense de plus de trois milliards et demi, et, lorsqu'en 1840, des bruits de guerre vinrent effrayer les hommes du pouvoir, ils avouèrent hautement à la tribune que la France n'était point prête ; il fallait un an pour se préparer, car il manquait à l'infanterie des cadres, à la cavalerie des chevaux, à l'artillerie et aux places fortes du matériel, à toute l'armée enfin une réserve. Ce qui veut dire (jue depuis douze ans nous avons dépensé plus de trois milliards pour