I^llre citée, n» 1, p
4. « ... Si Ion consulte les lois de la ressemblance morale et de ia ressemblance physique, elles sont d'accord pour établir la filiation entre Louis Bonaparte et Louis- Napoléon. Ne trouve-t-on pas dans le caractère de Napoléon 111 les principaux traits de relui de son père, si différent du caractère des Bonaparte ? Cette différence
i2 LES TROIS COUPS D ETAT DE LOUIS-NAPOLÉON BONAPARTE
heures de croyance; la littérature est avant tout pour lui une arme de combat; mais il la cultive, au moins dans sa jeunesse. Si, d'autre part, nous admettons surtout du côté paternel la relation physique, la santé, d'abord faible, du prince s'explique tout naturellement, son tempérament lymphatique, ses indispositions à partir de 1861 jusqu'à l'opération qui mit fin à ses jours; et, en ce cas, au point de vue physique comme au point de vue caractère, on retrouve, en lui, un mélang-e assez reconnaissable de son père et de sa mère. A côté de la nature incertaine du roi, apparaissent, en môme temps que l'indolence , la volonté tenace et confiante de la reine. Il rêve comme son père, mais pratiquement aussi comme sa mère ; il se résigne comme le premier, mais calcule encore ses chances de réussite comme la seconde ; il se permet — de loin en loin — des remontrances quelquefois sévères comme Louis, mais pardonne toujours comme Hortense ; et sa nature est une sorte de champ clos où les deux influences luttent ensemble pour se confondre dans une création nouvelle*. Au contraire, la ressemblance est nulle avec Flahaut, insoutenable avec Verhuel, homme extrêmement décidé, violent et de santé magnifique; elle n'apparaît qu'à peine — bien qu'il soit. moins difficile, à la rigueur, de l'établir — avec Decazes. Le frère de l'em-
qui a frappé les courtisans contempoi-ains, ils en ont recherché la cause et nous avons entendu dire qu'ils l'attrihuaient à la présence dans les veines de Louis Bonaparte d'un sang (|ui ne serait pas le sang de Charles Bonaparte, mais celui d'un gouverneur ((u'avait eu la Corse avant M. de Marbeuf. >> Taxile Delord, Histoire du Second Empire, t. I. T. Delord est un pamphlétaire bien plus qu'un iiistorien ; cette appréciation est donc importante.
1. « Né d'un père mélancolique de naissance, rendu plus mélancolique encore par un mariage contre son cœur et des obligations contre ses goûls, le nouveau-né devait hériter de cette mélancolie et les émotions de son existence future ne furent point de nature à l'en débarrasser. Si, plus tard, quand il sera un adolescent, puis un homme, à cette mélancolie vient s'ajouter une véritable force de volonté, unie — ce qui tout d'abord peut paraître contradictoire — à une sensibilité indiscutable, c'est la mère qui chez lui reprendra de temps ea temps le dessus. » Georges Duval, Napoléon III, p. 17.
LES PREMIEnS PAS 13
pereur se montre, en somme, malgré ses perpétuelles remontrances, attentionné pour son iils; dans son testament il fait preuve de sentiments fort paternels '. L'objection que n'importe qui de correct aurait agi de même ne présente peut-être pas ici la valeur qu'on lui suppose et qu'elle posséderait ailleurs. Bien que cet enfant fût alors son unique descendant direct, le roi était trop peu maître de ses instincts soupçonneux pour ne pas les avoir trahis par une phrase, par un mol : le long de sa vie, il ne fût pas parvenu à garder toujours un pareil secret — secret qui l'aurait touché à un des points les plus sensibles de sa nature et qui déchaînait celle-ci tout entière; sa jalousie se serait fait entendre à un moment quelconque, même au prix de sa dignité -. Quant à l'observation qui note que le roi s'occupa surtout de son fils aîné, et veut classer ce fait comme un signe de préférence, elle n'a pas la force qu'on serait tenté de lui attribuer au premier abord. Le jugement qui établit légalement la mésintelligence des époux les ayant autorisés à prendre chacun un des enfants^, il était naturel que le roi prît l'aîné et laissât le plus jeune à sa mère ; et si l'un et l'autre se mirent à préférer le fils qui partageait leur existence journalière, quoi de plus selon l'ordre normal ? Cette préférence, elle-même, n'est pas nettement définie ; Hortense semble avoir apprécié égale-
1. Voici la fin du testament : « Je laisse tous mes autres biens, mon palais de Florence, mon grand domaine de Civita-Nova, etc., tous mes biens meubles et immeubles, actions et créances, enfin tout ce qui, à 1 époque de mon décès, constituera mon héritage, à mon héritier universel Louis-Napoléon, seul fils qui me reste et auquel fils et héritier je laisse, comme témoignage de ma tendresse, etc.. et, comme témoignage plus particulier d'aflection, je lui laisse tous les objets qui ont appartenu à mon frère l'Empereur Napoléon, lesquels sont renferm'^s dans le petit meuble consacré à cet effet... (fait à Florence 1845). •> Journal des Débats, lî août 184G.
2. •■ Les gens qui prenueul la peine de réfléchir sentaient bien que le roi Louis, avec sa nature soupçonneuse et jalouse, n'eût jamais donné ni laissé donner son propre prénom à l'enfant dont il ne se serait pas cru le père. '> F. Giraudeau, éd. déjà citée, t. XVIII.
